Бесшатунные двигатели - 2

[Сосед Николаич]

Баландинская схема не работает без синхронизации кривошипов, ПКВ перекашивает, потому что опоры ПКВ перекашивает. С чего вы взяли, что ПКВ точно также не будет перекашивать даже не из-за отсутствия синхронизации выходных валов, а из-за качания ПКВ на серьгах?? ну с чего??

Не знаю, как Вы читаете, но только для Вас повторю ещё раз: серьговые муфты синхронизируют угловое положение двух валов ТОЧНЕЕ, чем зубчатая передача. Поэтому синхронизация есть и она лучше, чем в схеме с отдельным валом и зубчатой передачей. Вы же считаете, что синхронизации нет - на основании своей модели в космосе. Но тут мы расходимся - ведь муфты для соединения валов (тот же кардан) придуманы очень давно, и все их свойства известны. Вы же не будете отрицать, что кардан очень точно синхронизирует (я про люфт, если что), но при этом вносит смещение по углу поворота,очень точно рассчитываемое в зависимости от угла осей соединяемых валов? 

 

[voleg]

Владимир Александрович не устаёт удивлять глубиной своих познаний... Кинематика и классическая механика понятия отнюдь не  тождественные, по той простой причине, что кинематика является только частью механики и занимается движением тел без учёта причин его вызывающих, в отличии от механики которая занимается движением тел и причинами его вызывающими. Именно поэтому его  механизм кинематически способен двигаться, а механически будет металлоломом.

 

[voleg]

Баландинская схема не работает без синхронизации кривошипов, ПКВ перекашивает, потому что опоры ПКВ перекашивает. С чего вы взяли, что ПКВ точно также не будет перекашивать даже не из-за отсутствия синхронизации выходных валов, а из-за качания ПКВ на серьгах?? ну с чего??

Не знаю, как Вы читаете, но только для Вас повторю ещё раз: серьговые муфты синхронизируют угловое положение двух валов ТОЧНЕЕ, чем зубчатая передача. Поэтому синхронизация есть и она лучше, чем в схеме с отдельным валом и зубчатой передачей. Вы же считаете, что синхронизации нет - на основании своей модели в космосе. Но тут мы расходимся - ведь муфты для соединения валов (тот же кардан) придуманы очень давно, и все их свойства известны. Вы же не будете отрицать, что кардан очень точно синхронизирует (я про люфт, если что), но при этом вносит смещение по углу поворота,очень точно рассчитываемое в зависимости от угла осей соединяемых валов? 

не знаю как вы читаете, но в синхронизации нуждаются не выходные валы, а движение опор ПКВ. Если вы утверждаете что у муфты синхронизированы, а синхронизирующим звеном является сам ПКВ, то можете смело выкидывать из схемы баландина синхронизирующий вал, поскольку в его схеме ПКВ с таким же успехом должен выполнять роль синхронизатора для движения кривошипов, только вот беда,  он не может такую роль выполнять.

 

[Владимир Александрович]

-а ежели напечатать модель из пластика ?
(можна и без поршней...) 

     Такая работа потихоньку двигается. Один из наших молодых сотрудников взялся попробовать на своем домашнем принтере. Уже напечатал серьги с противовесами. Получилось просто классно. Приятно подержать в руках.

 

[Владимир Александрович]

реактивный момент что в Вашей схеме, что в моей - одинаковый. Если Вы его найдёте по своей схеме, при этом убедившись, что N=0, то вопрос снимается сам собой

  Сила N на своем участке действия, как раз та сила, которая создает на корпусе реакцию реактивного момента. На направляющей она обращается в 0 после 45 градусов угла поворота вала, когда нагрузка N переходит к смежному ползуну.

 

[Владимир Александрович]

Существуют нагрузки, для которых эксцентриситет выходного вала не сказывается - например, воздушный винт -10мм смещения на 1000мм. Нужно только при уравновешивании учесть массу винта.

     Это категорически неприемлемо.
   

 

[Владимир Александрович]

коричневый эксцентрик толкает ПКВ (и создаёт выходной момент).

    Но ведь давно известен факт - бесшатунная схема с одним ползуном не работоспособна. Не стоит тратить время.
 

 

[Владимир Александрович]

Кинематика и классическая механика понятия отнюдь нетождественные, по той простой причине, что кинематика является только частью механики и занимается движением тел без учёта причин его вызывающих, в отличии от механики которая занимается движением тел и причинами его вызывающими.

        Спасительный прием - перейти от частного к общему и спрятаться за целым курсом. Там и не видно будет. Не получится. Мы говорим о конкретном случае. И в нем, если Вы признаете, что кинематически система работает, то это, в том числе означает, что и механически система работает. Целый курс классической механики в данном случае не может служить удобной ширмой.

 

[Владимир Александрович]

не знаю как вы читаете

   Николаич высказал Вам дельные аргументы. Напрасно Вы глушите в себе внимание к ним. Надо бы узнать, почему он так считает.

но в синхронизации нуждаются не выходные валы, а движение опор ПКВ.

     Синхронизируется весь составной вал, только разными способами. Если ПКВ выводится концами на жесткие кривошипы, то нужен соединительный вал, потому что у жестких кривошипов только по одной связи с ПКВ и кривошипы имеют возможность сместится относительно друг друга в окружном направлении. В серьговом БСМ по три и более связи с каждого торца ПКВ. Они не дают возможность концам ПКВ сместиться относительно друг друга, потому что связи серьг с выходными валами, посаженными в своих опорах, исключают эту возможность.

Если вы утверждаете что у муфты синхронизированы, а синхронизирующим звеном является сам ПКВ, то можете смело выкидывать из схемы баландина синхронизирующий вал, поскольку в его схеме ПКВ с таким же успехом должен выполнять роль синхронизатора для движения кривошипов

    В схеме С.С. Баландина нельзя смело выкинуть соединительный вал. Можно только от непонимания сути вопроса. Объяснение в предыдущем абзаце...

   

 

[voleg]

не знаю как вы читаете

   Николаич высказал Вам дельные аргументы. Напрасно Вы глушите в себе внимание к ним. Надо бы узнать, почему он так считает.

но в синхронизации нуждаются не выходные валы, а движение опор ПКВ.

     Синхронизируется весь составной вал, только разными способами. Если ПКВ выводится концами на жесткие кривошипы, то нужен соединительный вал, потому что у жестких кривошипов только по одной связи с ПКВ и кривошипы имеют возможность сместится относительно друг друга в окружном направлении. В серьговом БСМ по три и более связи с каждого торца ПКВ. Они не дают возможность концам ПКВ сместиться относительно друг друга, потому что связи серьг с выходными валами, посаженными в своих опорах, исключают эту возможность.

   

да хоть десять связей, на всех этих десяти связях опоры ПКВ качаются как им вздумается. И если в схеме баландина такое качание кривошипов нивелируется синхронизацией, то качание ваших серьг вы синхронизировать не сможете, вернее способ то для этого есть в виде шестерен с внутренним зацеплением, но в этом случае и муфты не нужны.

 

[Владимир Александрович]

да хоть десять связей, на всех этих десяти связях опоры ПКВ качаются как им вздумается.

       Это просто голая гипотеза, основанная на оптической импровизации. Вы видите параллельные серьги и думаете - раз они параллельные и шарнирные, значит могут качаться. Больше крыть нечем. Ведь даже отдельную работу шарнирной муфты и отдельную работу ПКВ с ползунами, которую Вы якобы сделали и не смогли совместить не представили, заявляя о невозможности их совместной работы. Почему? Потому что ничего этого не делалось. Решили взять здесь всех на понт. В итоге полный пшик и повторяющиеся необоснованные заявления, похожие на обыкновенные наезды.
      Другие настораживаются, когда им обоснованно возражают. Пытаются разобраться почему и в конце концов рано или поздно приходят к пониманию сути. У вас же прослеживаются другие мотивы. Почему? Вы здесь никому ничем не обязаны и Вам тоже. 

 

[voleg]

да мне как то, всё равно, что вы думаете по поводу понтов. Мне достаточно того, что я лично в этом убедился.  Дело в том, что для доказательства неработоспособности вашей конструкции более чем достаточно уже изложенного. Причины по которым программа оказывается моделировать движение вашей конструкции лежат ещё глубже, но я не вижу смысла это обсуждать. Вы собрали в кучу такое количество конструкторских ошибок, что любая из них фатальна для вашего механизма.

 

[Владимир Александрович]

да мне как то, всё равно, что вы думаете по поводу понтов. 

     Ну тогда и не спорьте. Пусть собственные выводы принесут Вам утешение и хотя бы временную гордость за вовремя разоблаченный "вечный двигатель".

 

[Андрей Миллер]

Выходным был кривошип. ТОлько дело не в этом.

Именно в этом!! Если выходным вылом является кривошип, появляется та самая N. И Ваш опыт справедлив ТОЛЬКО для выходного выла - кривошипа.

ВЫ напрасно думаете, что я не исследовал другие варианты. Но если в Вашей схеме не будет второго ползуна, то это даже не стоит обсуждать..
Если ползун есть, то без соединительного вала тоже работать не будет...

 

[Сосед Николаич]

Сила N на своем участке действия, как раз та сила, которая создает на корпусе реакцию реактивного момента

У Вас выходной вал вращается в противоположную сторону относительно схемы Баландина - то бишь или сила N направлена в другую сторону  - но такого быть не может, или другая сила создаёт реактивный момент.
Когда разберётесь в своей схеме, увидите, что N=0, тогда поговорим..

 

[Сосед Николаич]

Но если в Вашей схеме не будет второго ползуна, то это даже не стоит обсуждать.. 

Да конечно, не стоит... Но вот у Артоболевского и при одном ползуне не клинит.

 

[Владимир Александрович]

У Вас выходной вал вращается в противоположную сторону относительно схемы Баландина - то бишь или сила N направлена в другую сторону- но такого быть не может, или другая сила создаёт реактивный момент. 

       Почему не может? Выходному валу запрещено вращаться в другую сторону?

 

[Владимир Александрович]

Но вот у Артоболевского и при одном ползуне не клинит. 

       Здесь уже говорилось о том, что можно сделать вращение с одним ползуном без заклинивания, но это будет механизм не для двигателя. Механизмы с прерывистым моментом и двумя пиками тоже нужны для некоторых целей.
Приведите здесь схему из Артоболевского. Простая ссылка на авторитет в области механики еще не доказательство. Надо посмотреть правильно ли Вы восприняли Артоболевского. 

 

[Сосед Николаич]

Почему не может? Выходному валу запрещено вращаться в другую сторону?

Владимир Александрович! Направление вращения определено однозначно!!! И никак иначе!

 

[Сосед Николаич]

Приведите здесь схему из Артоболевского.Надо посмотреть правильно ли Вы восприняли Артоболевского. 

Не приведу. Это мой секрет, которые желающие могут найти. Я наткнулся на работу БШМ с одним ползуном сначала на модели, а потом уже нашёл это у Артоболевского.