...которой управлять нужно через привод. Лучше на поршне оставить часть юбки, чтобы перекрывать окно в ВМТ. Проверено, работает.
Решаемо, но не так просто как кажется на первый взгляд.
Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
...которой управлять нужно через привод. Лучше на поршне оставить часть юбки, чтобы перекрывать окно в ВМТ. Проверено, работает.
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Здесь Ваш опыт непререкаем
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Да, так проще реализовать. Но добавляет 40 мм картеру по оси цилиндров.
Вложения
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Одной мысли сделать такую перемычку недостаточно. Там вращающийся узел с большими диаметрами и высокими линейными скоростями, со сложным меняющимся контуром проекции. Уплотнить его от перетечки воздуха из полости в полость очень сложная задача. К тому же чревата дополнительными потерями от трения. Поработав с этой задачей вплотную Вы сами откажетесь от этой идеи.
Если крутится, это еще не значит, что эффективно работает. Тут Андрей прав. На диагармме у Вас получится огромный провал полезной работы между углами поворота 45-135 градусов. После 45 градусов работа цикла начнет стремительно падать до 0 на угле 90 градусов, а затем расти до 135 градусов. Т.е. будет крутиться, но почти половина полезной работы пропадет просто так - за зря.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Это плохо. Реактивный момент на корпус предается через юбки поршней на плече эксцентрика.
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Должен Вас огорчить - этого нет, если выходной вал - ПКВ.
Вот тебе на - да на одном ползуне реактивный момент прекрасно передаётся. При 90 гр будет перекладка ползуна.
Да вроде как опора для эксцентрика (сине-серая) неподвижна относительно цилиндров... Там только шток/корпус если уплотнять... Но вообще-то полная герметичность и не нужна - можно лабиринтные уплотнения использовать.
Андрей Миллер
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Санкт - Петербург
Мы наблюдаем противоположность работоспособному техническому решению... 🙂
Откажитесь вообще от картера, и от двигателя тоже...
Так будет совсем просто 🙂
Андрей Миллер
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Санкт - Петербург
Какую другую? Это как раз бесшатунный двигатель, а серьговая передача. Посмотрите как тут (рис. 12) синхронизирован КВ, но полная передача кр. момента по КВ все равно неприемлема. 🙂
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Но с ПКВ момент надо вывести на центральную ось. Будете ставить кардан?
Через какую деталь и на каком плече? У Вас там на рисунке какие-то графические непонятки. ПКВ на что посажен, если шток связан с ползуном? Почему ПКВ проходит сквозь тело штока, Вы же отдаете ему функцию выходного вала, значит его должен толкать эксцентрик на плече своего эксцентриситета, а ПКВ совершать планетарное движение, а он прошил шток и никуда не может сдвинуться?
Если опора для эксцентрика неподвижна, то как обеспечивается прямолинейность хода штока и вообще его ход, ведь на рисунке шейка ПКВ проходит сквозь шток и Вы говорите корпус эксцентрика неподвижен. Эта конструкция не могла у вас вертеться. Движение заблокировано. А Вы утверждаете, что прекрасно все крутится.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Не факт. Есть презумпция невиновности. Новая конструкция не может быть объявлена неработоспособной пока не доказано обратное. Тем более, что есть близкие аналоги. У работоспособного технического решения только один козырь - оно опробовано на практике. Но оно не может преподносится как причина неработоспособности нового решения. Это технический абсурд.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Во-первых, напоминаю, что у серьгового БСМ есть два основных исполнения - с моментным ПКВ и с безмоментным. Выбираешь какой по душе. Во-вторых, и на это я уже обращал твое внимание, для схемы рисунка 12 не момент на ПКВ ключевой недостаток - он как раз не критичен. Есть схемы БСМ с выводом мощности потребителю непосредственно с ПКВ. В схеме Рис.12 невозможно обеспечить прочность ведущих шестерен при их малом располагаемом диаметре и второе - в присутствии планетарного движения ПКВ из-за взаимного влияния зазоров все-таки нужны ползуны, а они в этой схеме вносят еще одну лишнюю связь.
естественно. Только вот что тому причиной? Баландинская схема не работает без синхронизации кривошипов, ПКВ перекашивает, потому что опоры ПКВ перекашивает. С чего вы взяли, что ПКВ точно также не будет перекашивать даже не из-за отсутствия синхронизации выходных валов, а из-за качания ПКВ на серьгах?? ну с чего?? И если в баландинской схеме ПКВ условно перекашивается в одной плоскости, то в предлагаемой схеме он будет перекашиваться в двух перпендикулярных. Схеме неработоспособна без синхронизации не только выходных валов но и без синхронизации серьг на противоположных муфтах, я об этом уже писал.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Не мы так решили. Природой заложены такие свойства. Вас сбивает с толку, что каждая серьга может свободно вращаться на пальцах. Может, это правда, но только в одиночку. Как только их не менее трех с каждый стороны - вся система замкнута на синхронизацию. При этом если будут неточности в изготовлении будут следующие нестыковки замыкающих звеньев:
Ситуация 1: Вы установили задний полувал, одели серьги на его пальцы, на другие отверстия серьг одели пальцы ПКВ, на ПКВ одели ползуны, вставили их в направляющие, одели серьги на пальцы ПКВ, подвели к торцу корпус с выходным полувалом и пытаетесь на его пальцы одеть серьги. СТОП! Так как мы обговорили присутствие неточности, то в завершающей операции серьги на пальцы одеть невозможно. Система не замыкается. Есть точность - серьги одеваются на пальцы выходного полувала и силовая синхронизация системы включена. Механизм стал работоспособным.
Ситуация 2: Все тоже самое только в конце Вы выходной вал без корпуса подводите его пальцами к отверстиям серьг и они одеваются. Но в присутствии неточностей Ваша попытка одеть опоры корпуса на выходной полувал и завести его в ответный общий корпус закончится неудачей. Он не сможет войти в сопряжение по посадочному диаметру - из-за неточности. Жесткую силовую синхронизацию включить невозможно. Опять же, есть точность - сборка завершается и серьговый БСМ можно включать в работу.
Ситуация 3: По составному валу у Вас все точно. Вы его собрали по всей длине вместе с ползунами. Вставили в корпус заднего и переднего полувала. Есть неточность в размере между осями штоковых шеек ПКВ. Вы пытаетесь вставить вторую направляющую к одному из ползунов, а их смещенные поверхности не дают этого сделать. Система включена наполовину. Есть возможность передачи момента с входа на выход, т.к. составной вал точно собран и вошел в опоры корпусов полувалов. Он синхронизирован и способен работать как обычная шарнирная муфта. Однако, синхронизация передачи нагрузки от штоков цилиндров отсутствует. Узлы ползунов с направляющими не собираются. Если точность выдержана, узлы ползунов занимают свое место в пространстве и серьговый БСМ получает недостающую часть синхронизации.
Есть и другие возможные ситуации. Этого должно быть достаточно для понимания.
Как я уже говорил, все приведённые выше "конструктором" аргументы равным образом приложимы к схеме баландина, а значит в схеме баландина синхронизация кривошипов не нужна, но без синхронизации она работает только кинематически, механически она не работает, вот такой вот парадокс который Владимир Александрович в упор не замечает.
а полумуфта свободно качается на любом количестве серьг, и то, что полумуфты разнесены на длину ПКВ и у них смещены пальцы даёт только то, что качаются концы ПКВ в разных плоскостях,
а полумуфта свободно качается на любом количестве серьг, и то, что полумуфты разнесены на длину ПКВ и у них смещены пальцы даёт только то, что качаются концы ПКВ в разных плоскостях,
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Глупости. Вам никак не дается понимание разницы между жестким кривошипом с одним подшипником для кореной шейки ПКВ и системой из параллельных кривошипов, заменяющих такую шейку на ПКВ.
Кинематически и механически - это тождественные понятия. Они не могут исключать друг дуга. Вы сами и создаете свои парадоксы, а потом благополучно их замалчиваете.
Где же Ваши части работающей анимации с размерами? Интересно разобраться. Или опять виртуальный опломб?
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Существуют нагрузки, для которых эксцентриситет выходного вала не сказывается - например, воздушный винт - 10мм смещения на 1000мм. Нужно только при уравновешивании учесть массу винта.
А в общем случае подойдёт и двойной кардан, и серьговая муфта, и зубчатая передача.
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Владимир Александрович, реактивный момент что в Вашей схеме, что в моей - одинаковый. Если Вы его найдёте по своей схеме, при этом убедившись, что N=0, то вопрос снимается сам собой.
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Именно в этом!! Если выходным вылом является кривошип, появляется та самая N. И Ваш опыт справедлив ТОЛЬКО для выходного выла - кривошипа.
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Да, Владимир Александрович, ввёл в заблуждение - тут два варианта ПКВ: 1 - с эксцентриком (как у cloud, только с одним эксцентриком) 2 - с одним коленом. Поэтому в 1 варианте ползун (зелёный) с двумя штоками, а во 2-м -ползун-шток как одна деталь.
"Вы же отдаете ему функцию выходного вала, значит его должен толкать эксцентрик на плече своего эксцентриситета," - да, этот коричневый эксцентрик толкает ПКВ (и создаёт выходной момент). Но опорные эксцентрики (сине-зелёные) - они вращаются и согласно тому же С.Баландину, определяют однозначно взаимное положение.
Вложения
- Статус
Similar threads
