Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Возитесь со всем остальным с пользой. Хоть какая-то отдача миру должна быть. Себе оставляю только точное и конкретное по данной теме.
Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Спасибо, конечно, но поиск на данной ветке только Ваш пост находит... Вам же нетрудно повторить. И главное, формулы расчёты очень нужны.
П.С. Поиск в интернете никаких формул и расчётов не дал...
- Откуда
- Санкт - Петербург
Я сразу нашел все в Гугле. Там все формулы....
Ну и вот главное:
Как видно на рисунке 10 , двигатель Wiseman при 6000 об / мин вырабатывал немного меньше энергии, чем двигатель с ползунком. Его выходная мощность при 6000 об / мин составляла 0,62 кВт (0,83 л.с.), и то же самое для двигателя с ползунками - 0,66 кВт (0,89 л.с.). Аналогичная тенденция наблюдается при увеличении оборотов двигателя. На всех скоростях двигатель с ползунковым приводом объемом 30 куб. См вырабатывал больше мощности по сравнению с двигателем Wiseman.
Кроме того, сравнивая результаты программного обеспечения для выходного крутящего момента обоих двигателей, из рисунка 11 видно, что крутящий момент при максимальных оборотах двигателя Wiseman немного меньше, чем у ползунка при тех же оборотах. Это может быть потому, что двигатель Wiseman имеет более короткую длину хода, чем двигатель с ползунком. Двигатель Wiseman при 6000 об / мин производит крутящий момент 0,98 Нм, а двигатель с ползунками производит 1,05 Нм. Аналогичная тенденция наблюдается при увеличении оборотов двигателя. На всех скоростях, двигатель с ползунковым коленчатым механизмом объемом 30 куб. См. Производил больший крутящий момент по сравнению с двигателем Wiseman.
Ребята, делайте ползунковые двигатели! 🙂
Ну и вот главное:
Как видно на рисунке 10 , двигатель Wiseman при 6000 об / мин вырабатывал немного меньше энергии, чем двигатель с ползунком. Его выходная мощность при 6000 об / мин составляла 0,62 кВт (0,83 л.с.), и то же самое для двигателя с ползунками - 0,66 кВт (0,89 л.с.). Аналогичная тенденция наблюдается при увеличении оборотов двигателя. На всех скоростях двигатель с ползунковым приводом объемом 30 куб. См вырабатывал больше мощности по сравнению с двигателем Wiseman.
Кроме того, сравнивая результаты программного обеспечения для выходного крутящего момента обоих двигателей, из рисунка 11 видно, что крутящий момент при максимальных оборотах двигателя Wiseman немного меньше, чем у ползунка при тех же оборотах. Это может быть потому, что двигатель Wiseman имеет более короткую длину хода, чем двигатель с ползунком. Двигатель Wiseman при 6000 об / мин производит крутящий момент 0,98 Нм, а двигатель с ползунками производит 1,05 Нм. Аналогичная тенденция наблюдается при увеличении оборотов двигателя. На всех скоростях, двигатель с ползунковым коленчатым механизмом объемом 30 куб. См. Производил больший крутящий момент по сравнению с двигателем Wiseman.
Ребята, делайте ползунковые двигатели! 🙂
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Вы даже перевести с английского не можете. Wiseman cделал и испытал = исходный кривошипно-шатунный мотор имел меньшие мех. потери.
Аналогичные выводы сделали в Великобритании Esso-cross (эксцентриковый крест), американцы Ifield, испанцы Seat, итальянцы университет Турина...
Ждём вашего "прорыва".
- Откуда
- Санкт - Петербург
Да, поступил честно, не как Руггер. 💩
Нормальная работа - вывод остался тем же - Баландин вне конкуренции.
Наш прорыв давно совершен. Каспий 65 - мехпотери 1,32 кВт, вместо 1,44 кВт у аналога, 2Д200 при испытаниях на ЗиДе - 1,2 - 1,3 Ампера, аналог 200 куб. - 1,7 - 1,8 Ампер.
Что еще нужно?
Можно ли получить отрицательный результат? Можно все...🤓
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Андрей, вам и до Ругера как до луны пешком. Кроме какашек делать хоть чтото умеете 🙂
35000 оборотов было получено на 5-кубовом судомодельном варианте Ругера.
По 125 кубовому Ругеру - в отличие от БСМ сказок есть международная омологация и результаты динотестов в разных странах,
есть с десяток энтузиастов в разных странах (Испания, Чехия, Прибалтика - страну точно не знаю) повторивших эту конструкцию.
Последнее редактирование:
- Откуда
- Санкт - Петербург
Ну так надо было говорить, что "царь не настоящий". Где же счастливчики повторившие конструкцию, и самое главное где Вы? Когда будет "международная омологация" у Вас?!!!
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Так и не нашёл, по какой формуле Р(давление) в М (момент) на выходе преобразуется. Видно, очень простая, раз пропущена.
давление преобразуется в работу , а уж момент получается как работа деленная на 2пи или 4пи (для 2-х и 4-х тактных)
Сосед Николаич
Все великие идеи проходят стадию мечты и бреда.
Вот оно как! Михалыч, а мужики-то не знают!! Давление сразу в работу, а момент-то и не нужен!!! То бишь что КШМ, что БШМ - давление/работа одинаковая, но что-то как-то чуть-чуть разное. Как, почему - "программа знает, она врать не будет". Верьте на
мужики знают, читайте книжки работа газов заключается в перемещении поршня и равна интегралу PdV за весь рабочий цикл
использование разных механизмов лишь уменьшает эту работу за счет трения, которая в разных механизмах различная
но прежде чем вникать во все это неплохо бы разобраться с более примитивными вещами- типа момента , что это такое и с чем его едят а потом уже переходить к следующим вещам
использование разных механизмов лишь уменьшает эту работу за счет трения, которая в разных механизмах различная
но прежде чем вникать во все это неплохо бы разобраться с более примитивными вещами- типа момента , что это такое и с чем его едят а потом уже переходить к следующим вещам
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
балуюсь с полностью сбалансированным бесшатунным
2-цилиндровым (у такого оппозита 30 л.с.), не всё показано на картинке
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Это нерабочий вариант. Нет кинематичекой связи между положением кривошипов ПКВ и эксцентриком, т.е. положение эксцентрика вблизи точки совмещенных центров является не определенным. А сдвиг осей штоков вводит боковые рабочие нагрузки на поршень. Здесь он совсем не к месту.
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
связь есть, намеренно не показана. Сдвиг осей штоков уменьшает боковое давление в 3 раза и уменьшает вероятность клина.
- Откуда
- Санкт - Петербург
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Значит Вы осуществили эту связь чисто математически, через формулу, но в реальном механизме должен быть механический элемент, который это уравнение выполняет.
Если механизм правильно спроектирован, там нет никаких условий для возникновения клина. Без ползуна боковая сила итак распадается на два поршня при большом плече между ними, что уменьшает ее в два раза при росте опорных площадей тоже в два раза. Если уж говорить о сдвиге штоков поршней, то его потребная величина будет небольшой - приблизительно несколько мм, т.е. почти незаметной. Технологически при изготовлении очень неудобно и водит дополнительную погрешность, т.к. вместо одной оси надо контролировать взаимное положение трех осей - центральную и двух смещенных.
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Я не лирик, как большинство местного народа, всё считаю. Для оппозита с 90мм шатунами оптимальное смещение порядка 10мм. Это при степени сжатия 10.5, при большем сжатии смещение можео делать больше. Дальнейший прирост начинает давать обратный эффект. В схеме Парсонса приблизительно тоже. Графики приводил ранее.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Даже в ДВС с КШМ в период увлечения разработчиков дезаксиалами он составлял 2-4мм, а здесь боковая сила только по схеме уменьшается в два раза, и Вы еще прибавляете плечо 10мм. Возможно учитываете пик боковой нагрузки, а надо близкую к средней на ходе поршня.
P.S. Без лирики нет человека. Без нее он просто машина с функциями калькулятора.
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Дезаксиальность приводит к увеличению вибраций, что и ограничивает эту величину. В оппозите и бсм можно себя не ограничивать. Это одно из преимуществ схемы.
Послушайте Валерий, я конечно не вникал в ваш "десаксиальный" вариант, но мне кажется очевидным, что сместив ось штока, вы к силовому блоку добавляете некий вектор силы, который начнет выворачивать крейцкопф относительно центра его подвеса. Тогда его направляющая должна трансформироваться в вид.... а зачем ?
- Статус