Бесшатунные двигатели - 2

[Андрей Миллер]

Двигатель опытный и создан для проверки технических решений, в которых есть и старые, даже забытые схемы.
Это печка от которой нужно плясать. Но 2Д200 с двумя как бы цилиндрами, близкий родственник одноцилиндрового 2Т мотора. Во"взрослую" жизнь он может вступить лишь при наличии, как минимум, четырех пар цилиндров.

Ну почему, мне понравилась Ваша идея сделать оппозитку с Н - образными цилиндрами (хрень) и двумя продувочными поршнями. Оба ползуна при деле, охлаждение Н - образного блока цилинров и ГБ отличное.
Поставить харьковскую аппаратуру впрыска керосина, после закрытия продувочных окон и сказка.... ;D

 

[Андрей Миллер]

Двигателестроение развивается и не только в Санкт-Петербурге.

Ни у нас в Питере, ни у Вас НИКАКОГО РАЗВИТИЯ НЕТ. И Ты, Алексей, знаешь это не хуже меня.... :-/

 

[cloud]

Осталось понять какой лучше!

У меня четырехцилиндровый мотор, ваш - одноцилиндровый - это не ошибка. Для четырех пар цилиндров с процессом Костина, потребуется еще четыре продувочных насоса.
Из двух "моих" четырехцилиндровых крестов получается отличная восьмерка. Даже затрудняюсь определиться, что же лучше? Наверное, то что работает. 🙂

 

[cloud]

Ну почему, мне понравилась Ваша идея сделать оппозитку с Н - образными цилиндрами (хрень) и двумя продувочными поршнями. Оба ползуна при деле, охлаждение Н - образного блока цилинров и ГБ отличное.

Ну, эта "моя" идея выползает из размышлений о том, что можно взять лучшее от двух моторов ДНБ-4 и 2Д200.

 

[cloud]

Поставить харьковскую аппаратуру впрыска керосина, после закрытия продувочных окон и сказка

И только в споре рождается истина!  ;D

 

[Владимир Александрович]

а дизель Т-34 - переведенный харковчанами на дизельный процесс авиадвигатель М - 17. 

   Да, я тоже читал об этом. Только здесь не было простой перестановки. Авиационная версия создавалась одной из самых ранних. Из-за необходимости ее облегчения, блок картер отлили с более тонкими стенками. Уменьшение жесткости сказалось в первом же полете и от нее отказались. Потом был долгий путь совершенствования конструкции и технологии производства уже танковой версии. Там на массу сильно не обижались. Технологии и повышение культуры производства в конце концов привели к получению очень надежного и неприхотливого дизеля.
      Мое личное мнение - дизель в авиации может прижиться только в бесшатунном исполнении, который тоже будет иметь необычную компоновочную схему.

      

 

[Владимир Александрович]

Осталось понять какой лучше! 

        Лучше будет третий вариант.
         Он пока содержится в загадке: продувочный насос есть, но картерная полость для этого не используется. Отдельного продувочного насоса тоже нет и подпоршневого  продувочного насоса нет. Продувочных окон в цилиндре нет. Расход масла как в 4-х тактном двигателе.
 

 

[Kim]

Проблема в экономичности, токсичности, ресурсе и тд. таких двигателей

Андрей, живёшь "грузом прошлых знаний". Двигателестроение развивается и не только в Санкт-Петербурге.

А говорят универсальная схема - плохо!

Универсальность это просто великолепно. Один и тот же двигатель на промышленном тракторе, самобеглой коляске, подводной лодке, самолёте и космическом корабле, да мечта просто 😀

идите лесом, ребята

Мудрый совет. Чем дальше в лес тем толще партизаны. Ну а потом, Сибирская тайга прекраснейшее место. Народ попроще и по добрее, нет Питерского снобизма. [highlight]Ким ну а врача сам выбирай себе на выбор.[/highlight]
Владимир Илларионович всё вы правильно сделали. Просто вариантов решения существует несколько, я имею в виду "крест". А тут уже сказываются личные предпочтения каждого. За свою работу конструктором меня "задолбала" тяга начальства к универсализму. В результате получается полная хрень. Экономить конечно нужно, но надо знать на чём и как.

переходите на оскорбления? ну-ну

если переходим на медицинскую тему, то могу рассказать весёленькое

на территории нынешнего казахстана (как сказал Солженицын: "Где хоть раз прошёл со стадом казах, там и провели границу") были свои медицинские традиции.

Когда роженице приходило время рожать, то в середине юрты к верху привязывали верёвку и упомянутую роженицу заставляли на неё залезать. И таким образом проходили роды. Сначала выпадало то, чему пришло время, а потом валилась и сама роженица.
Ну а потом на этой территории появилась моя тёща (Волкова С.С. - первый акушер-гинеколог там) и вековым традициям пришёл конец.
Вот так и теряются веками налаженные действия.

А.Г.К., не напрашивайтесь. Могу ведь и не в лес послать

 

[Kim]

При мощности 60 л.с., расходе 350 г/л.с.*час., 

Игорь Михайлович, а откуда взят такой расход 350г/лс*час?
Если от каких-то 2Т КШМ, то не лучше ли прикинуть по расходу как у подвесных моторов Ямаха с непосредственным впрыском?

Без разницы.
Поставьте желаемый расход, уберите делитель...
Ничего не изменится...
Можно ещё помножить на 2 или 3 - не на одном же образце производить испытания...

Тогда получится сумма, которую Вы легко сможете найти и потратить на это?

 

[cloud]

Он пока содержится в загадке: продувочный насос есть, но картерная полость для этого не используется. Отдельного продувочного насоса тоже нет и подпоршневогопродувочного насоса нет. Продувочных окон в цилиндре нет. Расход масла как в 4-х тактном двигателе.

Есть действующий двигатель с такой продувкой?
Если такового нет, то лучшим этот третий вариант быть просто не может. :IMHO

 

[cloud]

Поставьте желаемый расход, уберите делитель

Удельный расход топлива в 350г/лс*ч есть обобщенный среди советских двухтактных подвесных лодочных моторов. Однако, если таким же способом рассуждать, то можно себе представить - это ж сколько пищи съедает среднестатический человек за 20 лет свой жизни. И сколько её, извините, в отработанном виде выбрасывается человеческим организмом.  😱 Жуть!!! Даже страшно подумать!!!

 

[Владимир Александрович]

Есть действующий двигатель с такой продувкой?
Если такового нет, то лучшим этот третий вариант быть просто не может. 

    Там написано слово "будет", потому-что в загадке только технически обоснованный замысел.
    Я хотел сказать, что  совершенству нет предела. 

 

[А.Г.К]

мы говорим о схемах, а не о двигателях!

Понял. А я то думал что вы хотите свой двигатель установить, а оказывается его схему 😀

Ни у нас в Питере, ни у Вас НИКАКОГО РАЗВИТИЯ НЕТ

Это точно!

переходите на оскорбления? ну-ну

Так с Вас беру пример, не я начинал. Посмотрите на тон своих предыдущих постов. Так что как аукнется так и откликнется.

А.Г.К., не напрашивайтесь. Могу ведь и не в лес послать

Ну если полегчает, ради Бога. Ещё раз повторяю следите за своими высказываниями. Соблюдайте христианскую заповедь: "Относитесь к людям так, как хочете чтобы относились к вам".

 

[Kim]

А.Г.К., не напрашивайтесь. Могу ведь и не в лес послать

Ну если полегчает, ради Бога. Ещё раз повторяю следите за своими высказываниями. Соблюдайте христианскую заповедь: "Относитесь к людям так, как хочете чтобы относились к вам". 

ещё один христианин объявился
сейчас начнёт язычников львам скармливать

 

[cloud]

Там написано слово "будет", потому-что в загадке только технически обоснованный замысел

Будет лучшим, это слишком самоуверенно. Ну и намек понятен. Однако, лучшим есть то, что уже работает. Между "будет" и "станет" есть две больших разницы. 🙂
Продувка уходящими газами, о которой Вы упоминали однажды, наверное так и осталась технически обоснованным замыслом? Или я не в курсе?  🙁

 

[Андрей Миллер]

Он пока содержится в загадке: продувочный насос есть, но картерная полость для этого не используется. Отдельного продувочного насоса тоже нет и подпоршневогопродувочного насоса нет. Продувочных окон в цилиндре нет. Расход масла как в 4-х тактном двигателе.

Неужели это отделенная КС?!!! ;D

 

[cloud]

Он пока содержится в загадке: [highlight]продувочный насос есть[/highlight], но картерная полость для этого не используется. [highlight]Отдельного продувочного насоса тоже нет[/highlight] и подпоршневого продувочного насоса нет. [highlight]Продувочных окон в цилиндре нет[/highlight]. Расход масла как в 4-х тактном двигателе.

Точно, ребус  😀

 

[Андрей Миллер]

Там на массу сильно не обижались. Технологии и повышение культуры производства в конце концов привели к получению очень надежного и неприхотливого дизеля.

Тем не менее, в СССР самолеты делали "из фанеры", зато блок-картеры танковых дизелей отливались из алюминиевого сплава... 🙂

Мое личное мнение - дизель в авиации может прижиться только в бесшатунном исполнении, который тоже будет иметь необычную компоновочную схему.

Мое личное мнение - дизель, тем более авиационный в нынешним виде существовать не должен....
Мазда уже это поняла, А.И. Костин говорит об этом уже 20 лет...

 

[Kim]

Он пока содержится в загадке: [highlight]продувочный насос есть[/highlight], но картерная полость для этого не используется. [highlight]Отдельного продувочного насоса тоже нет [/highlight]и подпоршневогопродувочного насоса нет. Продувочных окон в цилиндре нет. Расход масла как в 4-х тактном двигателе.

Неужели это отделенная КС?!!! ;D

загадка действительно трудная

 

[Андрей Миллер]

Даже затрудняюсь определиться, что же лучше? Наверное, то что работает.

Ваш двигатель уже есть, а оппозитку с "хренью" еще никто не делал. Оппозитку - четверку я уже рисую, Н - образной еще нет даже в проекте. Так что говорить о чем то рано...