Ну я не знаю оппозита 4Ч 76х88 с алюминиевым картером. Если только СУбару как то сюда притянуть. Но там все другое!
должен быть нарисован четвёртый, чтобы его заклинило...
Поэтому и дую на воду.... ;D
А это четвертый БСМ у меня и есть: Каспий, ДНБ - 4 и 2Д200 - 3 штуки. ТО есть этот точно "выйдет из КБ"... 🙂
Упрощаю задачу снова. Сравнить с любым оппозитным 4Т 4Ц двигателем с кривошипно-шатунным преобразовательным механизмом. Картер может быть алюминиевый, чугунный, титановый и, даже, золотой. Все равно картера считать не будем, только преобразовательные механизмы КШМ и БШМ. Про вес и мощность на время забудем.
а оно надо?
Думаю, да.
Чтобы сравнивать.
А как сравнить стоимость серийного КШ-мотора с несуществующим, опытным да еще и бесшатунным.
И я про то же, есть реальный КШ-мотор и есть проект(нарисованный), значит надо сравнивать.
Владимир Александрович, кто про что а ... все про баню (это я про себя, в том смысле что все о том же)
ВЫ показали статическую "картину". Все правильно.
Ну тогда проблем нет и четверка Субару в самый раз. К тому же она еще и летает и неплохо... ;D
Погоди, Андрей, летать. Мы еще не провели тщательный анализ и сдаваться рано. Если я правильно понял, по количеству деталей проигрывает серьговый оппозитный бесшатунник? Но еще не все потеряно и нужно поискать аналог КШМ, чтобы сравнивать мощность и вес. Какие будут предложения? Подыскиваем размерность 76х88 или просто по рабочему объему 1600 см[sup]3[/sup]?
а кто валу в динамике то перекоситься запретит, тем более если нагрузка с одного конца сниматься будет, опять же заводить то двигатель как будут, вращая за выходной вал и чего получится
Если верить такому объяснению, то надо признать, что и в обычном рядном ДВС с КШМ вал клинит, т.к. он работает в режиме постоянного перекоса от сил передаваемых шатунами в разных плоскостях и по кругу. Там есть и прогибы, и закручивание, которые обязательно создают контакты у разных краев.
В зубчатых парах соединительного вала тоже есть технологических зазор, который при кручении выбирается.
Да, я и сейчас утверждаю, что упругие деформации кручения планетарного вала не влияют на работоспособность серьгового БСМ.
Думаю со временем это мнение поменяется.
такой анализ по трудоёмкости (стоимости) будет равен разработке 3-х (прописью: трёх) двигателей.
Серьговый механизм очень стоек в противодействии заклиниванию и сопротивлении перекосам. Поэтому его работоспособность не вызывает особых нареканий.
еще раз отвечаю: "Надо!"
Владимир Александрович, в обычном кшм коренные подшипники обеспечивают прямолинейное положение коленвала, я не об упругих деформациях веду речь, а о смещении концевых кривошипов друг относительно друга, которое значительно больше упругих деформаций, у баландина это смещение ограничено зазорами в зубчатой передаче, у вас оно не ограничено ничем
Зачем только по объему. Нужно взять типичную оппозитку - четвертку и сравнить с предлагаемым проектом - Владимира Александровичи и моим. Больше ничего, кроме Вулевской оппозитки все равно нет. То есть опять на троих... 🙂
Конечно. ПРи выделении денег все задают эти вопросы.
Согласен, бери Ротакс 912 и сравнивай со своим и серьговым Владимира Александровича. Есть Ротакс 912, проект серьгового БШМ и... больше ничего. Выбор сделан, поехали. :craZy
