Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

Владимир Александрович, поясните, зачем в Вашей конструкции двигателя с серьговым БШМ, что на картинке

1. поршни с длинной юбкой-ведь боковые силы стремятся к "0", и одна из задач БШМ -снижение мех.потерь.
почему бы не сделать поршни с короткой юбкой ,как у А.Миллера? (картинка ниже)

Стремление использовать серийные детали/отработанные технологии? А когда заработает, можно и оптимизацией озадачиться, нет? ИМХУ. 

     И то и другое. Двигатель экспериментальный с узкими целями по проверке серьгового БСМ на практике. На него закуплены заводские комплекты ЦПГ от скутера. Применяя заводские поршни с широкой юбкой я отказался от ползунов и направляющей на штоках с поршнями. Боковая сила одновременно воспринимается широкими юбками противоположных поршней, да и то только на 30% полного хода.

2. поршни соединяются со штоком через палец? (лишняя масса), ведь основной циммес БШМ - прямолинейное движение штока, почему бы не соединить поршень со штоком неподвижным соединением, как у баландина (или хотя бы у А. Миллера на том же рисунке)

     По этом поводу у нас была дискуссия здесь на ветке. Многие согласились с тем, что пальцы на поршнях БСМ лучше оставить. Более того их надо разворачивать на 90[sup]0[/sup]. Тогда вместе с осью шейки ПКВ они образуют двухосные взаимно перпендикулярные шарниры которые полностью исключают влияние температурных отклонений оси цилиндров на прямолинейность движения поршня. Я не мог их развернуть, т.к. в поршнях есть лунки для клапанов, но и в таком виде, думаю, степени свободы микроперемещений хватит. Ведь шток имеет некоторую свободу "шатания" вдоль оси шейки ПКВ. 

 

[Владимир Александрович]

Просто людей, которые столько сколько я крутил руками БСМоторы мало.

      Андрей, тебя и Владимира Илларионовича надо беречь как мощный тыловой ресурс для решающего боя за моторы с БСМ.
   

 

[Сосед Николаич]

Посмотрите на левый рисунок Рис.9а. Как только кривошип ПКВ выбрал зазор до стенки в точке (А), момент (М) исчез и на кривошипе осталась только толкающая сила, давящая на шейку (С) кривошипа (ОС). Вот на кривошипе ОС для схем БСМ книги Рис.11а,в и создается силовой крутящий момент выходного вала. То же самое касается рисунков Рис.9б. На правом рисунке стрелка с буквой (М) указывает на то, что кинематический момент выбирает зазор в точке (В). На левом рисунке его уже нет и для схем БСМ Рис.11а,в  кривошипы ПКВ А1-С-В1 работают как балка, нагруженная изгибом, которая, преодолевая сопротивление шейки (С), продолжает создавать силовой крутящий момент на кривошипе (ОС).   [highlight]В схеме БСМ Рис11б) и в серьговом БСМ иная картина. Силовой крутящий момент снимается с ПКВ. Поэтому силовой крутящий момент на нем образуется сразу[/highlight] как только выбираются зазоры в парах (А1) и затем (В1). Силового сопротивления по оси (О) нет и кривошип ОС работает как ЦОЭ. Силовое сопротивление от выходного вала идет по оси (С). И здесь уже Вы можете усилие от штока поршней в узле (А1) и затем еще в узле (В1) раскладывать на радиальную и окружную составляющую. Полезный силовой момент относительно оси шейки (С) будут создавать только окружные составляющие.       Вот еще одно достаточно подробное пояснение затронутых вопросов применительно к Вашим опровержениям С.С. Баландина.

Владимир Александрович, ну наконец-то Вы сами сказали, что в Вашей сх.1 и схеме 11-б момент на ПКВ образуется одинаково. Поэтому будет очень логично следующее:
В схеме 11-б для передачи момонта с ПКВ на центральный кривошип используется зубчататя передача, боковой силы  N нет. В Вашей схеме 1  для передачи момонта с ПКВ на выходной вал используется муфта - боковая сила равна N нулю.
Если для передачи момента используется пара ползун/опора, как в Вашей сх.2, то боковая сила есть.

 

[Сосед Николаич]

Хороший преподаватель перед тем как начать излагать раздел кинематики, обращает внимание слушателей на то, что кинематика изучает движение - скорости, ускорения, путь, векторное разложение и сумму. А под действием чего? Ответ - под действием единичной силы и с участием единичной массы. Поэтому кинематические формулы не содержат обозначений силы и массы. Вот как раз момент создаваемый единичной силой и будет чистым кинематическим моментом, единственное назначение которого поворачивать звенья механизма, если его перемещению ничего не мешает или звено должно выбрать зазор. Поэтому, прежде чем воскликать "Ура есть момент!", надо посмотреть о чем мы говорим о кинематике или динамике. Если мы видим силу, создающую момент относительно узла вращения и этот момент встречает сопротивление в виде напряжений кручения в этом узле - это силовой момент и он участвует в формировании крутящего момента на выходном валу. Если же в узле вращения не возникает сопротивления вращению и соответствующих напряжений нет, то данный элемент находится в условиях чистой кинематики и такое движение способен обеспечить кинематический момент от единичной силы. Этот момент участвует только в изменении взаимного положения звеньев механизма в пространстве.  С пониманием этих вопросов легче разбираться в сути происходящего.

Видно, в Бауманке не такие крутые преподаватели, чтобы их студентам приходилось выдумывать новые термины для объяснения путаницы в кинематике, нас как-то попроще учили... Правда, за  кафедру ДВС не отвечаю.

Вижу, сказать Вам нечего по поводу текста, который  выложен 31 декабря. А жаль, я думал, Вас интересует тема БШМ...

 

[Сосед Николаич]

Владимир Илларионович, как я прочитал, у Вас были проблемы по уплотнению штоков - начинает гнать масло через 5 мин. работы.
Пробовали ли вы такой вариант - два уплотнения, между ними проставок, через который подводится воздух под давлением от нагнетательной магистрали с небольшим ресивером. Тогда в подпоршневое пространство будет просачиваться воздух не из картера, с маслом, а из этой  магистрали. И утечка всегда будет в картер, а не из него.

 

[cloud]

Владимир Илларионович, как я прочитал, у Вас были проблемы по уплотнению штоков - начинает гнать масло через5 мин. работы.
Пробовали ли вы такой вариант - два уплотнения, между ними проставок, через которое подводится воздух с двалением от нагнетательной магистрали с небольшим ресивером. Тогда в подпоршневое пространство будет просачиваться воздух не из картера, с маслом, а из этой  магистрали. И утечка всегда будет в картер, а не из него.

Игорь Николаевич, проблемы с уплотнениями штоков были, но  я нигде не говорил о том, что через пять минут работы начинало "гнать масло". Если уплотнение получилось плохим, то просто был дымный выхлоп. Чтобы сделать хорошее уплотнение, ничего особо выдумывать не нужно, достаточно открыть любой справочник конструктора-машиностроителя и выбрать тип уплотнения под свои условия. Поэтому проблема была не с уплотнениями, а с моими технологическими возможностями. Можно в справочники не заглядывать, а придумать свое уплотнение, так тоже было. Были удачные варианты, но всегда было желание сделать как можно проще. Сейчас установлены нормальные уплотнения, но изготовленные по заказу. Обычное уплотнение манжетного типа из тефлона с наполнителем. Могу дать ссылку. Ваш вариант, Игорь Николаевич не проходит, слишком сложная конструкция для малогабаритного двухтактного мотора. С ресивером, канализацией и с компрессором.

 

[Андрей Миллер]

https://www.youtube.com/watch?v=T8Yx9bImIGU
Отлично, Владимир Илларионович! Даже ослов можно убедить тем воздушным потоком, который у Вас идет от Вашего двигателя на холостых оборотах! 🙂

 

[Андрей Миллер]

беречь как мощный тыловой ресурс для решающего боя за моторы с БСМ.

Ресурсы надо тренировать и поддерживать в тонусе. 🙂

 

[Андрей Миллер]

в Бауманке не такие крутые преподаватели, чтобы их студентам приходилось выдумывать новые термины 

Давно известны противоречия между теор. механикой и инженерной наукой!
Если Вы на ТММ скажете "сила инерции" Вам сразу поставят 2 или кол. Не может инерция "давать" силу!
Однако, если инженер не выявит эту силу не уравновесит ее - машину разобьет... 🙁

 

[Владимир Александрович]

Владимир Александрович, ну наконец-то Вы сами сказали, что в Вашей сх.1 и схеме 11-б момент на ПКВ образуется одинаково.

   Да, на ПКВ момент образуется в названных схемах одинаково, но дальше опять все перепутали.

В схеме 11-б для передачи момонта с ПКВ на центральный кривошип используется зубчататя передача, боковой силыN нет.

Сателитное зубчатое колесо вместе с ПКВ толкает в окружном направлении кривошип  выходного вала своей осью, а зубчатый контакт с неподвижным зубчатым венцом на корпусе служит при этом точкой опоры, формирующей реактивный момент на корпусе. Это принципиальный момент.

В Вашей схеме 1для передачи момонта с ПКВ на выходной вал используется муфта - боковая сила равна N нулю. 

  Если так, то механизм не сдвинется с места. Это как у Мюнхаузена - самого себя вытянуть за волосы из болота. В Ваших рассуждениях нигде не фигурирует неизбежность и необходимость опорных реакций на корпусе, определяющих реактивный момент, хотя я много раз заостряю на этом Ваше внимание. Почему выпускник заслуженного Высшего Бауманского училища вдохновенно ищет нулевые боковые сили и не понимает, что они есть всегда. Вопрос лишь в том, где они приложены и на каких плечах они работают. И в сх.1 статьи видны ползуны. Тоже обратил внимание, а Вы их не видите. Они то и воспринимают боковую силу. Ведь у серьговой муфты нет опоры на корпус, как в зубчатом зацеплении схемы БСМ Рис.11б.

Если для передачи момента используется пара ползун/опора, как в Вашей сх.2, то боковая сила есть.
Наверх 

     Выражение совершенно не корректно. По смыслу получается, что если Вы увидели в сх.2 пару ползун/опора, то боковая сила там есть. В сх.1 не увидели, значит боковой силы там нет. Так рассуждать нельзя. 

 

[Владимир Александрович]

Видно, в Бауманке не такие крутые преподаватели

  Согласен - видно.

Вижу, сказать Вам нечего по поводу текста, которыйвыложен 31 декабря.

  Мне нечем Вас утешить. Там много логических ошибок и в тексте, и в рисунках. И проблема все та же - погоня за нулевой боковой силой. По всем последним постам разъясняю по сути одни и теже вопросы, а понимания все нет. Или эйфория "эврики" туманит разум, или все же надо освежить в памяти основные моменты кинематики и динамики механизмов. Пример: На одном из рисунков (от 31 декабря. Пост №10199) изображаете в своем механизме пару внешнего зацепления ПКВ с выходным валом. А где точка опоры на корпус? И потом, что такое внешнее зацепление между валами с межцентровым расстоянием в 1/4 полного хода. Постройте в масштабе и посмотрите, что Вы объявляете встроенным редуктором. Далее, у Вас выходной вал расположен на центральной оси механизма поэтому периметр делительной окружности обкатываемой поверхности должен быть в два раза больше периметра делительной окружности зубчатого колеса ПКВ, что возможно только при внутреннем зацеплении как в Рис.11.б, а не при наружном. Наружное зацепление возможно с валом, ось которого не совпадает с центарльной осью механизма и отведена в сторону, а само зацепление выполнено с колесом на выходно валу, а не на ПКВ - как в схеме Рис.11а.
Только так. По другому не будет обеспечена прямолинейность движения штоков.     

 

 

[cloud]

Даже ослов можно убедить тем воздушным потоком, который у Вас идет от Вашего двигателя на холостых оборотах! 

Андрей, даже ослов не убедишь воздушным потоком, который у меня не идет от моего двигателя на холостых оборотах!
У нас в Украине есть известный чемпион мира по боксу, которому ты можешь вполне составить конкуренцию по оригинальности изложения своих мыслей.  ;D

 

[Сосед Николаич]

Сосед Николаич писал(а) Вчера :: 00:53:59:Если для[highlight] передачи момента используется[/highlight] пара ползун/опора, как в Вашей сх.2, то боковая сила есть.Наверх     
Выражение совершенно не корректно. По смыслу получается, что если Вы увидели в сх.2 пару ползун/опора, то боковая сила там есть. В сх.1 не увидели, значит боковой силы там нет. Так рассуждать нельзя. 

Не корректно читать не то, что написано, а какой-то свой левый текст и потом его комментировать.

 

[Сосед Николаич]

Мне нечем Вас утешить. Там много логических ошибок и в тексте, и в рисунках. И проблема все та же - погоня за нулевой боковой силой. По всем последним постам разъясняю по сути одни и теже вопросы, а понимания все нет. Или эйфория "эврики" туманит разум, или все же надо освежить в памяти основные моменты кинематики и динамики механизмов. Пример: На одном из рисунков (от 31 декабря. Пост №10199) изображаете в своем механизме пару внешнего зацепления ПКВ с выходным валом. А где точка опоры на корпус? И потом, что такое внешнее зацепление между валами с межцентровым расстоянием в 1/4 полного хода. Постройте в масштабе и посмотрите, что Вы объявляете встроенным редуктором. Далее, у Вас выходной вал расположен на центральной оси механизма поэтому периметр делительной окружности обкатываемой поверхности должен быть в два раза больше периметра делительной окружности зубчатого колеса ПКВ, что возможно только при внутреннем зацеплении как в Рис.11.б, а не при наружном. Наружное зацепление возможно с валом, ось которого не совпадает с центарльной осью механизма и отведена в сторону, а само зацепление выполнено с колесом на выходно валу, а не на ПКВ - как в схеме Рис.11а.Только так. По другому не будет обеспечена прямолинейность движения [highlight]штоков[/highlight].       

Да, в Вашем ответе ошибка на ошибке ошибкой погоняет.
Итак, реакции опор нигде не указаны, т.к. вопрос стоял именно про боковую силу -  её только и рисовал -внимательнее читать надо. Далее, с кого перепуга соотношение зубчатых колёс в планетарной передаче с одним сателитом только 2 к 1с внутренним зацеплением (при этом соотношении выходной вал в моей схеме останавливается)? Предложение про "наружное зацепление с несовпадающей центральной осью механизма и отведена в сторону, а само зацепление выполнено с колесом на выходном валу, а не на ПКВ - как в схеме Рис.11а." - этого вообще у меня нигде нет и не надо сюда приписывать. Прямолинейность движения ползуна (ОДНОГО) обеспечивается направляющей и ползуном.
Владимир Александрович, просьба, читайте внимательнее - там есть зерно, спорное, и если отвечаете, то с рисунком - иначе раговор глухого с немым получается.

 

[Сосед Николаич]

Сосед Николаич писал(а) Вчера :: 00:53:59:Владимир Александрович, ну наконец-то Вы сами сказали, что в Вашей сх.1 и схеме 11-б момент на ПКВ образуется одинаково. 
 Владимир Александрович: Да, на ПКВ момент образуется в названных схемах одинаково, но дальше опять все перепутали.

Владимир Александрович, с Вашей стороны без рисунка это всё голословные утверждения.
Рисунок, где было бы показано, как из момента на ПКВ, который передаётся на выходной вал через серьговую муфту,  возникает реакция в виде силы N. В схеме 11-б реакция на корпус передаётся через зубчатую передачу, в сх.11-а через ползуны, а у Вас? Если через ползуны посредством боковой силы N, то, согласно разложению, момента на ПКВ нет... 

 

[Владимир Александрович]

Не корректно читать не то, что написано, а какой-то свой левый текст и потом его комментировать. 

    Оборот с ключевыми словами  "Если...., то" соответствует утверждению автора.

 

[Владимир Александрович]

Далее, с кого перепуга соотношение зубчатых колёс в планетарной передаче с одним сателитом только 2 к 1с внутренним зацеплением 

   Соотношение только 2 к 1. При этом условии штоковая шейка ПКВ вместе со штоком поршней будет двигаться по прямой линии оси цилиндров. Не надо с этим спорить. Вопрос изучен умными людьми причем в разных странах задолго до нашего появления на свет.

Предложение про "наружное зацепление с несовпадающей центральной осью механизма и отведена в сторону, а само зацепление выполнено с колесом на выходном валу, а не на ПКВ - как в схеме Рис.11а." - этого вообще у меня нигде нет и не надо сюда приписывать.

    Это не приписывыние, это констатация того, когда и при каких условиях в БСМ возможно внешнее зацепление в зубчатой паре.

Прямолинейность движения ползуна (ОДНОГО) обеспечивается направляющей и ползуном.

   Если не выполнены указанные выше условия пара ползун/направляющая не даст механизму вращаться. Посмотрите на Рис.11б. Точка (С) соответствует центральной оси ПКВ, а точки (А) и (В) оси штоковых шеек ПКВ. Одновременно точка (С) должна быть центром саттелитного зубчатого колеса. Звенья ОС=СВ=СА=r/4, т.е. равны четверти полного хода поршней. Линия диаметра саттелита всегда должна проходить через центральную ось (О) БСМ и будет равна r/2, а диаметр зубчатого венца внутреннего зацепления, соответственно, равен r , т.е. полному ходу поршней. Поэтому соотношение диаметров 2:1 и никак иначе. Только при этих условиях точки (А) и (В), а именно штоковые шейки ПКВ, будут двигаться по прямым линиям оси цилиндров.
    Вы же пытаетесь вставить зубчатое колесо на центральную ось (О) и ввести его во внешнее  зацепление с саттелитным колесом. Точки (А) и (В) сразу уйдут с прямолинейной траектории на криволинейную и ползуны немедленно вклинит в направляющие. Вращение механизма будет заблокировано.

просьба, читайте внимательнее - там есть зерно, спорное, и если отвечаете, то с рисунком

  Вот я Вам и объяснил по рисунку. Ранее я предупреждал, что дома технической возможности рисовать на экране у меня нет.

 

[Владимир Александрович]

В схеме 11-б реакция на корпус передаётся через зубчатую передачу, в сх.11-а через ползуны, а у Вас? Если через ползуны посредством боковой силы N, то, согласно разложению, момента на ПКВ нет...

   Просто удивительно, как после всего написанного и "разжеванного" автор продолжает настаивать на нулевом моменте. Для встряски вспомните хотя бы третий закон Ньютона. Можно ли крутить вал двигателя ни во что не упираясь?

 

[Андрей Миллер]

в Украине есть известный чемпион мира по боксу, которому ты можешь вполне составить конкуренцию по оригинальности изложения своих мыслей.  

Увы, не составлю, материальное обеспечение разное... :'(

 

[А.Г.К]

материальное обеспечение разное

Просто ты вовремя не уехал в Faterland, всё нужно делать вовремя.