Бесшатунные двигатели - 2

[Edg]

Я смотрю что всех у вас заносит то в одну, то в другую сторону, и лишь один вы движитесь по идеальной прямой

Хорошо, что к Вам приходит подобная мысль, пусть и нехотя в силу коллективного бессознательного и недопущения, что один может оказать правым против большинства или названных "авторитетов". 🙂
Вы ведь против моих слов или утверждений возразить по существу пока не смогли? - ну кроме ваших уточнений что имел ввиду автор книги на самом деле.

"...Кроме напряжения от сжатия и растяжения в стержне шатуна возникают дополнительные напряжения изгиба, вызываемые внецентровым приложением сил в плоскости, нормальной к плоскости качания..." (шатуна).Теперь понятнее стало? 

Мысль автора  понятна, только она(мысль) стала еще более "надумнной" и высосанной из пальца от этого.
То есть, шатун надо делать условно двутавром в совсем другой плоскости против обыкновения? - забить на силы изгиба от инерционных сил в плоскости качания шатуна (о чем  говорилось ранее), и сделать двутавр "перпендикуляно"? - автора ведь так заботят внецентровые силы в другой плоскости.  😱
На самом деле эти силы могут быть и возникают лишь при кривой "соосности" (взаимной неперпендикулярности осей КВ-цилиндра, поршневой палец-отверсте головки шатуна и т.п.) деталей и кривой сборке - у или кто-то "криво" напроектировал ДВС с альтернативным и внецентровым сжатием шатуна согласно "озабоченности" автора и книги.
Смещеие оси шатуна от оси поршня на 1-2мм (конструктивно допускается небольшой "люфт"-смещение вдоль оси пальца и(или) шейки кривошипа) никаких последствий в виде внецентрового изгиба не имеет из-за наличия люфтов-зазоров и взаимной "самоустановки" сопрягаемых подвижно деталей. :STUPID
Может хватит "защищать" автора, который неудачно озаботился высосанной из пальца проблемой? - ну или его "криво" интерпритировал" редактор и читатель?🙂

Цитата:Несовпадение" осей поршня, даже например палец поршневой расположен не на оси поршняЭто уже несовпадение в плоскости качания шатуна.Проще говоря силы пытаются гнуть шатун в двух плоскостях 

Не будет никаких дополнительных изгибающих моментов (статических) на шатуне от несимметричного расположения оси пальца относительно оси поршня-цилиндра - весь момент от "перекоса" сил давления относительно оси пальца возьмет на себя поршень, которого "перекособочит" в цилиндре. Тщательней моделируйте расклад сил, и не считайте авторов книг и учебников истиной в последней инстанции.

 

[Андрей Миллер]

и не считайте авторов книг и учебников истиной в последней инстанции.

Эдг, Вы мне нравитесь все больше и больше... 🙂

 

[TsAI]

Мысль автора  понятна, только она(мысль) стала еще более "надумнной" и высосанной из пальца от этого.
То есть, шатун надо делать условно двутавром в совсем другой плоскости против обыкновения?

:IMHO для БШМ-БСМ (все таки о них дебаты) именно такие штоки поршней (БШМ!!)

наиболее подходящи по условию минимума показателя масса/прочность. На автоспорт-бензинках с наддувом частенько их применяют, продаются даже для ВАЗ-моторов.

 

[Андрей Миллер]

так называемые конструкторы БШМ так и не смогли "обнаружить" изгибающий момент на шатуне

Конструкторы БШМ не ставят шатуны в мотор.
Эдг, проснитесь!  😱

 

[Lewww]

Мысль автора  понятна, только она(мысль) стала еще более "надумнной" и высосанной из пальца от этого.
То есть, шатун надо делать условно двутавром в совсем другой плоскости против обыкновения? - забить на силы изгиба от инерционных сил в плоскости качания шатуна (о чем  говорилось ранее), и сделать двутавр "перпендикуляно"? - автора ведь так заботят внецентровые силы в другой плоскости. 

И тут Остапа понесло  ;D
Коллега, у меня нет желания вас в чем то разубеждать, но вы не находите, что прежде чем критиковать "мысль автора", неплохо бы для начала прочитать источник полностью?
Не думаю, что коллектив авторов в составе: Архангельский, Вихерт, Воинов, Степанов, Трусов, Ховах выпустили учебное пособие в котором не правильно изложены особенности работы шатуна. Вроде как авторы не колхозники, а д.т.н. с большим опытом практической работы.

Может хватит "защищать" автора, который неудачно озаботился высосанной из пальца проблемой?

Ну это как вам будет угодно, здесь уже один индивидуум пытается упорно обосновать собственные заблуждения, а как известно где увидел одного - там ищи и второго, это как грибы в лесу  🙂

Вы ведь против моих слов или утверждений возразить по существу пока не смогли?

Даже желания не возникло, и так всю тему зафлудили

 

[TsAI]

А поршни двигателя с БШМ должнв бытьхотя бы похожи на

:IMHO

 

[Edg]

и не считайте авторов книг и учебников истиной в последней инстанции.

Эдг, Вы мне нравитесь все больше и больше... 🙂

Ну так Баландин и его "свидетели" вообще с истиной даже близко не пересекаются, хоть в книге хоть н форуме - в правильном направлении начали
мыслить , Миллер.  🙂

для БШМ-БСМ (все таки о них дебаты) именно такие штоки поршней (БШМ!!)

С ними, БШМ, все давно ясно - и чего еще их обсуждать? Но чтобы "свидетелей БШМ" еще хоть шатуны в КШМ чертить взяли надо им базовые понятия и правила напомнить и привить - хоть по специальности работать будут. 🙂

наиболее подходящи по условию минимума показателя масса/прочность. На автоспорт-бензинках с наддувом частенько их применяют, продаются даже для ВАЗ-моторов

Шатунвы на картинке с "перепендикулярным" двутаврром не потому, что "гнет" их в этой плоскости больше, а просто так оказалось технологичнее делать выборку в стержне, ну или чертежнику так "причудилось" якобы поприкольнее - типа а-ля "художник" -  никто анализом и расчетом изгибающих нагрузок там не занимался, да и момент инерции-прочность в плоскости качания все равно остается даже больше в критическом сечении примерно на расстоянии 1/3 межцентрового  от шейки кривошипа.

 

[Edg]

так называемые конструкторы БШМ так и не смогли "обнаружить" изгибающий момент на шатуне

Конструкторы БШМ не ставят шатуны в мотор.
Эдг, проснитесь!  😱

Миллер, не нужно соскакивать и переводить стрелки - разговор ранее, до меня,  "сполз" именно на пример КШМ и вопрос изгиба шатуна в нем по действием инерционных нагрузок (или из-за кривого разложения сил в верхней головке по версии Соседа Н) .
В БШМ смысла разбираться нет, так как там кинематическая неопределенность, и динамические и температурные деформации-удлинения кинематических звеньев трудно поддающиеся анализу и расчету, плюс люфты-зазоры с вероятностью  изгибных напряжений, "клина" и т.д. Да  еще и "нежесткость" всей системы с учетом дополнительных кинематических звеньев - типа шестеренок у Баландина или серьг у одного чудо-изобретателя - от слова "чудеса".
Короче, какой смысл анализировать  этот полуживой "труп"? 🙂 

 

[Edg]

И тут Остапа понесло  ;D

Какой же Вы смешливый. 🙂

Коллега, у меня нет желания вас в чем то разубеждать, но вы не находите, что прежде чем критиковать "мысль автора", неплохо бы для начала прочитать источник полностью? Не думаю, что коллектив авторов в составе: Архангельский, Вих#рт, Воинов, Степанов, Трусов, Ховах выпустили учебное пособие в котором не правильно изложены особенности работы шатуна. Вроде как авторы не колхозники, а д.т.н. с большим опытом практической работы.

Вы сослались на источник и его оценку в одном частном вопросе - и зачем мне читать полностью? - я ведь возражаю против оценки критичности одного частного фактора (изгиб.момента шатуна от "внецентровости позиционировния по оси пальца") по мнению автора(ов) (или в вашей интерпритации этой "важности"), а не касаемо всего их  труда.

Вы ведь против моих слов или утверждений возразить по существу пока не смогли?

Даже желания не возникло, и так всю тему зафлудили 

Тема про полутруп БШМ сама по себе как раз флудовая и без малейших перспектив - зато буйных много.  🙂
А вот частные вопросы в ней хотя бы актуальны с точки зрения реалий ДВС и инженерной грамотности - "свидетели Иеговы БШМ" как правило в них плывут.
А возразить скорее просто будет трудно по существу. 😉

 

[TsAI]

Собственно об использовании в БШМ "Н-штоков" я высказал лишь ИМХО...

Шатуны на картинке с "перепендикулярным" двутавром  ... чертежнику так "причудилось" якобы поприкольнее - типа а-ля "художник" -  никто анализом и расчетом изгибающих нагрузок там не занимался...

Занимались...даже в России, иначе бы не делали. В поисковике первое, что попалось-по расчету шатунов-
http://www.spbmotor.ru/about/145/ra...m-n-obraznogo-profilya-i-s-obychnym-sterzhnem
откуда вычитал...

...использован метод конечных элементов (МКЭ)
Полученные рассчетом данные позволили сделать следующие выводы:
1. При испытании стандартного профиля максимальные деформации по оси y составили 2.69 мм;
2. При испытании Н-образного профиля деформации в 3,5 раза меньше — 0.763 мм;
3. Максимальные напряжения в балке стандартного профиля так же в 3 раза выше и составляют 9.46E+08 Па вместо 3.16E+08 Па для Н-образной балки.
Таким образом, шатун с Н-образным стержнем обеспечивает в 3,5 раза большую поперечную жесткость, чем шатун со стержнем стандартного профиля при одинаковой площади поперечного сечения, и даже требует несколько менее прочного материала при той же массе...

иными словами при одинаковой жесткости, Н-образный шатун легче шатуна стандартного профиля...
надеюсь, спорить не будете - в авиамоторах показатель вес/мощность один из главных... а шатуны, как правило, из стали - 7.8 г/см3 .

 

[TsAI]

Тема ...БШМ...  без малейших перспектив... 

А вот частные вопросы в ней хотя бы актуальны с точки зрения реалий ДВС и инженерной грамотности...

+100500!

 

[Edg]

А поршни двигателя с БШМ должнв бытьхотя бы похожи на

:IMHO

Это на БШМню корову седло от скакуна что-ли приделать?  😱 - а на картинке  просто адеквтаный шатун с поршнем от КШМ вероятно спортивного, "формулического" и  короткоходного  мотора. И двутавр у него "правильный" в отличие от "конструкторов-художников" с "перпендикулярным двутавром" на другой картинке выше. 🙂

 

[Edg]

Edg писал(а) Сегодня :: 15:18:05:Шатуны на картинке с "перепендикулярным" двутавром... чертежнику так "причудилось" якобы поприкольнее - типа а-ля "художник" -никто анализом и расчетом изгибающих нагрузок там не занимался..


.Занимались...даже в России, иначе бы не делали. В поисковике первое, что попалось-по расчету шатунов-http://www.spbmotor.ru/about/145/razlichat-shatuny-so-sterzhnem-n-obraznogo-prof... откуда вычитал...

Все оказалось гораздо хуже и "веселее".  😱
Из  материал по ссылке следует, что анализировали и "рисовали" шатун там просто "дятлы", если без экивоков.
Почему именно дятлы: :STUPID
1. Моментом грузили-считали именно в плоскости осей поршневого пальца и КВ - там где этого момента вообще практичекски нет  в реалиях  обычно, а реальный момент от динамики и инерционных нагрузок  совсем в другом месте - перпендикулярно. Потому их "перпендикулярный двутавр" оказался и жестче и прочнее классического (смотрим картинку шатуна Феррари выше, вероятно от Ф1 или ДВС спорткара) - только это бессмысленно на  практике. - считали они на корову седло буквально. ;D
В плоскости оси пальца-КВ следует просто можно проверить сечение шатуна на устойчивость для подстраховки.
2. для такого примитивного расчета и модели (как у них н картинке не нужен метод конечных элементов - все считается по базовым формулам из сопромата Феодосьева например.
3. Про огневой пояс с "задеванием" цилиндра  и изгиб шатуна -   бред и фантазии в оправдание своей дятлоидеи.

Дятлы, просто феерические дятлы - даже не знаю кто  "круче", свидетели БШМ или перпендикулярно-двутавровые по ссылке со своими шатунами. 🙂

иными словами при одинаковой жесткости, Н-образный шатун легче шатуна стандартного профиля... надеюсь, спорить не будете - в авиамоторах показатель вес/мощность один из главных... а шатуны, как правило, из стали - 7.8 г/см3 .

Не читайте советских газет(с) = даже, или тем более, про советские моторы. 🙂

 

[Lewww]

Вы сослались на источник и его оценку в одном частном вопросе - и зачем мне читать полностью? - я ведь возражаю против оценки критичности одного частного фактора (изгиб.момента шатуна от "внецентровости позиционировния по оси пальца") по мнению автора(ов) (или в вашей интерпритации этой "важности"), а не касаемо всего их  труда.

Милейший Edg, не нужно мне приписывать какую-то "важность" авторам и тем паче мне. Не фантазируйте.
Я лишь скромно заметил:

Проще говоря силы пытаются гнуть шатун в двух плоскостях

Вы это хотите оспорить?  😉
Вы меня извините, но вы, даже не читая источник, начинаете навешивать на авторов какие-то ярлыки, обвиняя их в безграмотности

Мысль автора  понятна, только она(мысль) стала еще более "надумнной" и высосанной из пальца от этого.
То есть, шатун надо делать условно двутавром в совсем другой плоскости против обыкновения?

Авторы не призывают делать шатун двутавром в другой плоскости, они лишь указывают, что напряжения изгиба возникают в двух плоскостях - в плоскости качания и плоскости, нормальной к плоскости качания.
Понятное дело, что последнее по величине значительно меньше первого, но это не означает что его нет

 

[Edg]

Цитата:Проще говоря силы пытаются гнуть шатун в двух плоскостях Вы это хотите оспорить?

Угу, именно оспорить- с точки зрения причины и последствий. Несовпадение оси поршня с осью шатуна (смещение вдоль оси пальца и КВ) не приводит к сколь-нибудь заметному и требующего внимания появлению момента изгиба - из-за наличия зазоров-люфтов и самоустановки шатуна.
Этот момент может быть значим только при значительной и явной ( за допусками) неперпендикулярности сопрягаемых деталей или неточности геометрии поперечного сечения шатуна  и(или) его головок.

Вы меня извините, но вы, даже не читая источник, начинаете навешивать на авторов какие-то ярлыки, обвиняя их в безграмотности 

Я лишь сказал, что минимум согласно вашей трактовке-прочтения текста (пусть даже авторы так и считали) это раздувание из мухи слона -  авторы придали избыточное значение или даже ошиблись в частности. Лучше бы обратили внимание на возможную значительную неточность геометрию сечения шатуна - что может создать заметный момент из-за внецентрового сжатии-растяжении. Шатуны часто делают из поковок-отливок с допусками геометрии и симметричности "+- километр" и мехобработкой лишь отверстий и плоскостей головок + под болты - и проблемы геометрии вероятнее и более значимы.
А грамотность авторов, вообще и в целом, я не оценивал -  и "людям свойственно ошибаться"(с)

Авторы не призывают делать шатун двутавром в другой плоскости, они лишь указывают, что напряжения изгиба возникают в двух плоскостях - в плоскости качания и плоскости, нормальной к плоскости качания.

А тут вот другие предлагают по ссылке выше  -  авторы альтернативных шатунов с "перпендикулярным двутавром"  - и кандидаты наук между прочим. С ними чего делать? - в лес по дереву стучать? 🙂

Понятное дело, что последнее по величине значительно меньше первого, но это не означает что его нет 

Он там  может появиться, но скорее совсем по другим причинам -  как говорил выше.

 

[Андрей Миллер]

для БШМ-БСМ (все таки о них дебаты) именно такие штоки поршней (БШМ!!)

Такими шатунами торговал ВНИИМотопром, они действительно легче обычных, видел там шатуны из неметалла, что то углепластиковое.

А поршни двигателя с БШМ должнв бытьхотя бы похожи на 

НЕ должны! Поршень уже задран - см. миниюбку... 🙂

 

[Андрей Миллер]

Не читайте советских газет(с) = даже, или тем более, про советские моторы. 

Вообще никаких газет не читайте, забудьте про моторы и залезайте обратно в подвалы - не мешайте Эдгу работать! 😡

 

[Андрей Миллер]

коллектив авторов в составе: Архангельский, Вих#рт, Воинов, Степанов, Трусов, Ховах выпустили учебное пособие в котором не правильно изложены особенности работы шатуна. Вроде как авторы не колхозники, а д.т.н. с большим опытом практической работы.

Они все были дятлами и неправы.... :'(

 

[Edg]

Такими шатунами торговал ВНИИМотопром, они действительно легче обычных, видел там шатуны из неметалла, что то углепластиковое.

Так они еще и из углепластика пробовали? - значит дятлы в квадрате. 🙂

НЕ должны! Поршень уже задран - см. миниюбку... 🙂

В БШМ чего угодно очень скоро "задерется" по определению. 🙂

Они все были дятлами и неправы....

Вероятно это напишут вскоре потомки-инженеры, выжившие после кончины империи, на символическом могильном камне секты" свидетелей БШМ". 🙂

 

[Андрей Миллер]

НЕ должны! Поршень уже задран - см. миниюбку...

В БШМ чего угодно очень скоро "задерется" по определению.

Все поршни БШМ девственно чистые - спросите автора ветки...

Они все были дятлами и неправы....


Вероятно это напишут вскоре потомки-инженеры, выжившие после кончины империи, на символическом могильном камне секты" свидетелей БШМ". 

Это уже пишут могильщики социализма и иностранные агенты .... 🙁