Бесшатунные двигатели - 2

[Edg]

Все поршни БШМ девственно чистые - спросите автора ветки...

Ну да - на демонстрационной тарахтелке с прилепленным винтом типа для а-ля нагрузки, на которой пару раз погазовали - при этом реальных характеристик с расходом по внешней характеристике никто не снимал,  и тем более не делал мало-мальски адекватных ресурсных испытаний под нагрузкой.
Из секты вот рассказывают, что и Иегову взаправду видели. Ждем пророка с "сережками"  в ушах на КВ. 🙂

Это уже пишут могильщики социализма и иностранные агенты ....

Хуже - националпредатели - ну согласно последним справочникам-классификаторам из ... там где башни со звездами   😱

 

[Lewww]

Угу, именно оспорить- с точки зрения причины и последствий. Несовпадение оси поршня с осью шатуна (смещение вдоль оси пальца и КВ) не приводит к сколь-нибудь заметному и требующего внимания появлению момента изгиба - из-за наличия зазоров-люфтов и самоустановки шатуна.

Пипец  :'(
Еще раз объясню, если с первого раза не поняли: никто не говорит о "заметном и требующем внимания появлению момента изгиба ". Но тем не менее изгиб вероятен, и даже в книге Автомобильные и тракторные двигатели под редакцией И.М. Ленина (Т2 стр. 166) 1976 г. написано:
"...Стержень шатуна. Такие стержни расчитывают на продольный и поперечный изгибы, на сжатие, и на разрыв...".
Если вы не согласны с выводами авторов, напишите жалобу, и я укажу вам адрес редакции - пошлите ее туда, пусть их пропесочат как следует  ;D

Я лишь сказал, что минимум согласно вашей трактовке-прочтения текста (пусть даже авторы так и считали) это раздувание из мухи слона -  авторы придали избыточное значение или даже ошиблись в частности.

Ну да, "статью не читал, но тоже осуждаю"  ;D
Откуда вы знаете какое значение придали авторы (избыточное или недостаточное), если не прочитали приведенный мной источник от корки до корки?
Что за экстрасенсорика в технических вопросах?

 

[Edg]

"...Стержень шатуна. Такие стержни расчитывают на продольный и поперечный изгибы, на сжатие, и на разрыв...".Если вы не согласны с выводами авторов, напишите жалобу, и я укажу вам адрес редакции - пошлите ее туда, пусть их пропесочат как следует

Не согласен в акцетахх - надо   рассчитывать  на устойчивость с гарантированным коэффициентом запаса  вместо   "перпендикулярного" изгиба - шутка с долей шутки.
Адрес не нужен - песочить авторов тоже не нужно - можете дать им ссылку на форум и тему, чтобы сами осознали и исправились в будущем.  🙂

Ну да, "статью не читал, но тоже осуждаю"Откуда вы знаете какое значение придали авторы (избыточное или недостаточное), если не прочитали приведенный мной источник от корки до корки?

Чтобы Вам не выступать адвокатом авторов и сильно не переживать за них, обвинения с авторов снимаю.  🙂
И  теперь "претензии" обращаю к Вам за избыточное внимание несущественному фактору, вовлечению в конфликт непричастных авторов и непризнания "мелочности и малозначительности" перпендикулярного изгиба по причине несовпадения осей.  Так легче? 🙂
Все стороны  конфликта и адвокат вроде высказались - предлагаю не продолжать и  остаться при своих ввиду несущественности "убытков" - не возражаете ? 🙂

 

[Lewww]

Адрес не нужен - песочить авторов тоже не нужно - можете дать им ссылку на форум и тему, чтобы сами осознали и исправились в будущем. 

Это будет не легко, никому еще не удавалось отправить корреспонденцию на Тот Свет.

Чтобы Вам не выступать адвокатом авторов и сильно не переживать за них, обвинения с авторов снимаю. 

Благоразумно

И  теперь "претензии" обращаю к Вам за избыточное внимание несущественному фактору, вовлечению в конфликт непричастных авторов и непризнания "мелочности и малозначительности" перпендикулярного изгиба по причине несовпадения осей.

Сдается мне, что я имею честь наблюдать рождение очередного Соседа Николаевича  ;D

 

[cloud]

А поршни двигателя с БШМ должнв бытьхотя бы похожи на

Согласен!

 

[cloud]

.

 

[Edg]

Сдается мне, что я имею честь наблюдать рождение очередного Соседа Николаевича 

Избыточная смешливость еще не признак наличия хорошего чувства юмора. 🙂

 

[TsAI]

Есть же дураки - не делают тавровые шатуны!
И их фамилия не Миллер!

И двутавр у него "правильный" в отличие от "конструкторов-художников" с "перпендикулярным двутавром" на другой картинке выше в отличие от "конструкторов-художников" с "перпендикулярным двутавром"

"дятлы"  "дураки" и "конструктора художники" - из Хонды, феррари, рено...Осама Гото, Жан-Жак Ис, и пр., их "нарисованые -несчитаные" конструкции. И с двутавром и "Н" и с тем и другим в одном флаконе.
http://zero-100.ru/drag8/piston14.jpg
http://zero-100.ru/drag8/piston10.jpg
http://zero-100.ru/drag8/piston11.jpg

Дятлы, просто феерические дятлы - даже не знаю кто  "круче", свидетели БШМ или перпендикулярно-двутавровые по ссылке со своими шатунами

Вы по поводу Н-шатуна сказали, что"не считали", я всего лишь привел ссылку на обратное.. без оценки качества рассчета.

Занимались...даже в России, иначе бы не делали.

Не нашел картинки  главного шат. с шестью прицепными в сборе дизеля М504, произведение исскуства 40-х годов (кто видел. поймет..) с ресурсрм 4-5 т. м/час..Заметьте, считалось "дятлами"  на лог.линейке и "феликсе"без всяких МКЭ.
Еще раз для Вас, Edg.. Я предлагал при конструировании штока БШМ двигателя одностороннего действия взять что-то готовое, проверенное и, на мой взгляд, не самое плохое из существующего на сегодняшний день.

 

[Сосед Николаич]

Теперь, когда я вас ткнул носом в вашу детскую ошибку, доказав, что согласно правилам механики, плечом силы Р (а не ее момента) относительно точки С длина шатуна L НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, вы тут же начинаете вилять и пишите:

Милейший, вы старательно читаете книги и не находите смысл, котрый вложили люди, писавшие эти книги. Это как читать буквы, не складывая их в слова. Понятие "ПЛЕЧО" относиться к понятию "МОМЕНТ", а к понятию "СИЛА" "ПЛЕЧО" прикладывается. Сила вполне самостоятельна и существует без плеча, а вот момент без плеча теряет свою сущность. Потому правильнее писать "плечо момента"как характеристику момента, а ваша ссылка на учебники и википедию означает, что сложилась такая терминология "плечо силы", все понимают, что плечо привязано к моменту, но это терминологическая ошибка, не сильно влияющая на понимание у всех, за исключением вас, к сожалению.

 

[Lewww]

Свят-свят!  :~)
С воскрешением вас, о Сосед Николаич!  ;D

а ваша ссылка на учебники и википедию

Стоп.
Где конкретно я ссылался на википедию????????????????
Терпеть не могу этот массив чудовищного переплетения лжи и правды

 

[Сосед Николаич]

Свят-свят!  :~)
С воскрешением вас, о Сосед Николаич!  ;D

а ваша ссылка на учебники и википедию

Стоп.
Где конкретно я ссылался на википедию????????????????
Терпеть не могу этот массив чудовищного переплетения лжи и правды

Извините, поторопился - обычно сразу лезут  в ... неё, в эту лужу.
А по "плечу" у вас возражений нет?

 

[Андрей Миллер]

при этом реальных характеристик с расходом по внешней характеристике никто не снимал,  и тем более не делал мало-мальски адекватных ресурсных испытаний под нагрузкой.

Эдг, профинансируйте и все снимем!

 

[Андрей Миллер]

В БШМ смысла разбираться нет, так как там кинематическая неопределенность, и динамические и температурные деформации-удлинения кинематических звеньев трудно поддающиеся анализу и расчету, плюс люфты-зазоры с вероятностью  изгибных напряжений, "клина" и т.д. Да  еще и "нежесткость" всей системы с учетом дополнительных кинематических звеньев - типа шестеренок у Баландина или серьг у одного чудо-изобретателя - от слова "чудеса".
Короче, какой смысл анализировать  этот полуживой "труп"?

Что мне это сильно напоминает "питтинг"... ;D ;D ;D

 

[Edg]

дятлы""дураки" и "конструктора художники" - из Хонды, феррари, рено...Осама Гото, Жан-Жак Ис, и пр., их "нарисованые -несчитаные" конструкции. И с двутавром и "Н" и с тем и другим в одном флаконе
http://zero-100.ru/drag8/piston14.jpg
http://zero-100.ru/drag8/piston10.jpg
http://zero-100.ru/drag8/piston11.jpg 

На 2-х из 3-х картинок шатуны адекватные с акцентом максимального момента инерции сечения в плоскости качания.

На этом http://zero-100.ru/drag8/piston11.jpg
от Феррари "двойной двутавр" лишь показывает максимум оптимизации сечения (не смотря на технологическую стоимость и затраты - когда массу поперечного сечения разносят и сосредотачивают максимально по углам условного четырехугольника с целью получить максимум жесткости и прочности в двух плоскостях при минимальной пощади-массе сечения - но максимум прочности все равно в  "правильной плоскости" - и все это классика сопромата.

Этот шатун
http://zero-100.ru/drag8/piston10.jpg
неоптимален по  форме сечения - кто-бы его не делал - не боги горшки обжигают, и троечников и заграницей хватает. Объяснено выше в посте. Ну а наши дятлы-двоечники скопировали без ума и понятия, да еще примитивный  расчет показали с увеличением прочности на изгиб там, где она (прочность) нужна в последнюю очередь.

Ну и классика - без технологических наворотов и сложностей, но с максимумом прочности в "правильной" плоскости.
http://zero-100.ru/drag8/piston14.jpg

Вы по поводу Н-шатуна сказали, что"не считали", я всего лишь привел ссылку на обратное.. без оценки качества рассчета

Да я просто подумать не мог про "считали"  🙂 - что сделают шатун прочнее ( оптимизируют профиль сечения) на изгиб ровно в обратном месте (плоскости) против нужной - да еще расчеты выдадут в подтверждении своей "крутости". Причем расчет  примитивный - типа здесь у нас "толще-прочнее"(за счет проигрыша в нужном "месте"), а потому лучше 🙂

Не нашел картинкиглавного шат. с шестью прицепными в сборе дизеля М504, произведение исскуства 40-х годов (кто видел. поймет..) с ресурсрм 4-5 т. м/час..Заметьте, считалось "дятлами"на лог.линейке и "феликсе"без всяких МКЭ.

Ресурс почти не зависит (или зависит в последнюю очередь) от правильности-оптимальности шатуна - может там и шедевр, а может и ровно наоборот - не знаю. А главный секрет ресурса умеренные форсировка-нагрузки и обороты -современный и самый рядовой   автоДВС по 10 000 м.ч. выхаживают в условиях города на раз-два, если водитель не гонщик.

Еще раз для Вас, Edg.. Я предлагал при конструировании штока БШМ двигателя одностороннего действия взять что-то готовое, проверенное и, на мой взгляд, не самое плохое из существующего на сегодняшний день

Я же не против - только это напрасный "мартышкин труд" - про БШМ вообще, любой. :🙂

 

[Андрей Миллер]

Я предлагал при конструировании штока БШМ двигателя одностороннего действия взять что-то готовое, проверенное и, на мой взгляд, не самое плохое из существующего на сегодняшний день.

Зачем, когда в БСМ делается простой круглый шлифованный шток без концентраторов напряжений и с идеальной поверхностью, которую в шатуне даже золушка не сделает?  ;D
Оставим Эдгам их сомнения и расчеты - пусть мучаются... 🙂

 

[Edg]

Эдг, профинансируйте и все снимем! 

Какой-то Вы некрофил, Миллер, - все бы "трупы" финансировать и воскрешать  времен сказочника Баландина. 🙂

Что мне это сильно напоминает "питтинг"...

Для вас оптимальна миссионерская классика- "поза пирожком"(с) - у блогера одного прочитал. 🙂

 

[Андрей Миллер]

И  теперь "претензии" обращаю к Вам за избыточное внимание несущественному фактору, вовлечению в конфликт непричастных авторов и непризнания "мелочности и малозначительности" перпендикулярного изгиба по причине несовпадения осей.
Сдается мне, что я имею честь наблюдать рождение очередного Соседа Николаевича 

Так он и не умирал! Почитайте пару сотен страниц назад - там были такие перлы... :-/

 

[Андрей Миллер]

воскрешать  времен сказочника Баландина.

Лучше воскресить своего сказочника, чем лизать зад чужого проповедника  :IMHO

 

[Edg]

Лучше воскресить своего сказочника, чем лизать зад чужого проповедника 

То есть, даже пребывания в вечной "жопе и  красных соплях" за последнее столетие, и заканчивая рабоче-крестьянскими "успехами" в покорении инженерных высот, не подвигнет  хлопчатобумажного и духоскрепного прислушаться к словам из уст представителей благополучных и цивилизованных наций, создавших подавляющее большинство научных знаний и благ человечества? - вопрос риторический, ответа не требует - лабзайте  духоскрепы в вечной позе "пирожком".

 

[Сосед Николаич]

Всем добрый вечер!
Поскольку народу на ветке прибыло, считаю нужным просветить два вопроса, про котрые бьюсь, пожалуй, уже полгода. На рис.9 из Баландина показан некий момент на ПКВ от силы Р, про который Баландин нигде в дальнейшем не пишет и в формулах расчёта не встртечается. Также этот момент (тот самый, на шатуне) не указан при классическом разложении силы Р на S и N. Проведя несложные построения, я их выложил на форум как доказательство, что классическое разложение является сокращённым, в нем опущены некоторые моменты и силы, для упрощения картины сил и моментов, представленных студентам. Для КШМ такое упрощение оправдано, но для БШМ недопустимо, что приводит к малым (у Баландина) и большим ( у В.А.Ворогушина) ошибкам. Мои критики (дай бог здоровья вам) не приняли это положение, но доказательств не было представлено НИКАКИХ. Так же никто, кроме Lewww, не попытался хоть что-то нарисовать.

Некоторые уточнения. Сила Р создаёт момент на шатуне/ПКВ, который компенсируется  реакцией стенки цилиндра (силой -N), поэтому СУММА моментов на т.С(нижняя головка шатуна) равна нулю.  Изгибающее усилие на шатуне мало (определяется потерями на трение в головках шатуна) - здесь, признаю, ошибался. Но, изгибающее усилие на ПКВ есть, но только на рис.9 б, на рис 9а изгиба нет.

П.С. Ну и в дальнейшем этот момент уходит в схеме В.А.Ворогушина на муфту, а на образование силы N момента и не остаётся.
П.П.С И некий итог полугодовой полёмики:
А.Миллер - на момент ПКВ согласен (много раз просил представить формулу момента - воз и ныне там), на шатуне отрицает.
В.А.Ворогушин -  момент ПКВ принял (естественно),но утверждает наличие силы N в своей схеме, момент на шатуне отрицает.
Кто ещё согласился с моментом на ПКВ/шатуне, при желании могут сами высказаться.