Бесшатунные двигатели - 2

[TsAI]

напрасный "мартышкин труд" - про БШМ вообще, любой.

Возможно. Но не факт,  поскольку, собственно, и достоверных экспериментальных данных  по БШМ - мотору до сих пор никаких нет, а те что есть - либо имеют тенденциозное трактование (от восторгов до "мартышкин труд"), либо изложены лукаво и при внимательном анализе следует вывод  по Станиславскому "Не верю".

 

[Edg]

Некоторые уточнения. Сила Р создаёт момент на шатуне/ПКВ, который компенсируетсяреакцией стенки цилиндра (силой -N), поэтому СУММА моментов на т.С(нижняя головка шатуна) равна нулю.Изгибающее усилие на шатуне мало (определяется потерями на трение в головках шатуна) - здесь, признаю, ошибался. Но, изгибающее усилие на ПКВ есть, но только на рис.9 б, на рис 9а изгиба нет.

Что Вы называете ПКВ? - уже подзабыл терминологию БШМ
По вашим сканам книги на первой страницы где текст выделен желтым внизу "Сила Р раскладывтся ..."- ошибочный текст  все верно, погорячился. Или по другому - сила Р СКЛАДЫВЕТСЯ с -N (N- сила на стенку цилиндра от поршня, а -N на поршень и соответственно на головку шатуна) и получается S - сила сжатия по оси "шатуна-отрезка" АС.
Момент, изгибающий, на звене АСВ будет практически неизбежно, так как невозможна геометрически-идеальное и точное согласование кинематики движения - когда один ползун будет прижат к стенке под действием силы на "свой поршень"  другой ползун частично или полностью будет висеть в воздухе (нет прижатия к стенке) и силы давления (от поршня) на втором будут создавать момент на звене.
На рис. 9а - без учета сил (считаем что и хнет) в точке В на звене А(А1)С все как в обычном КШМ безмоментно - за счет прижатия к стенке точки А.
И только приложили силу в "висящей в воздухе" точке В от поршня (аналогично Р для А) - и эта сила станет "ломать-крутить" звено СВ и далее АС так как силе в точке В некуда "прислониться к стенке". Когда за счет изгиба-деформации В достанет до стенки (если достанет, или "пережмет-оторвет" от ползун звено в точке А), то далее моментом уже НЕ будет догружаться звено АСВ за счет "разгруза на стенку". Сплошные "качели" по нагрузкам-изгибу "об колено в т. С" от ползунов попеременно в точках А и В - на рис. 9б это фактически и показано с прижатим ползуна в точке В практически 100% силой давления на поршень-ползун в точке А (вместо примерно 30-45% на юбку поршня для классического КШМ).
Отсюда и поза пирожок любимый "питтинг" шалунишки  Миллера в БШМ. 🙂
Одним словом БШМ - это тупиковая  хрень  даже по своей кинематике для альтернативно одаренных - и это лишь дцатый аргумент по счету после очевидных изначаьно. 🙂.

 

[Edg]

Возможно. Но не факт,поскольку, собственно, и достоверных экспериментальных данныхпо БШМ - мотору до сих пор никаких нет, а те что есть - либо имеют тенденциозное трактование (от восторгов до "мартышкин труд"), либо изложены лукаво и при внимательном анализе следует выводпо Станиславскому "Не верю". 

Все аргументы про "хреньБШМ" высказаны строго инженерно с доводами и доказательствами в ветках по БШМ - читайте и обрящете с первых веток.
Начиная от ложности-ошибочности постановки проблемы классического КШМ и его "недостатков", и заканчивая "утопичность" и принципиальной порочностью схемы БШМ, которая  выявленные непринципиальные "недочеты" КШМ никак не решает, но зато превносит кучу своих "патологических" - обратите внимание в первую очередь на посты Denis, ну и мои - это если хотите понять суть, а не переливать из пустого в порожнее по дцатому кругу и гадать в "верю-не верю". 🙂
Наше большевистско-совковое СССР попу надрывало во времена Баландина  не один десяток  лет, чтобы построить рабоче-крестьянский мотор имени крестьянина от инженерии - ресурсов убили до фига с госпомощью и госпрограммой по поддержке опытного производста  и  "изобретателя" - итог "ноль на выходе" в плане  100% работоспособного мотора на уровне конкурентов с КШМ   и книжка с "русскими народными.. и прямой подтасовкой фактов для воодушевления альтернативно-одаренных и непризнанных гениев инженерной мысли, свидетелей БШМ им Баландина.  🙂

 

[Сосед Николаич]

На рис. 9а - без учета сил (считаем что и хнет) в точке В на звене А(А1)С все как в обычном КШМ [highlight]безмоментно[/highlight] - за счет прижатия к стенке точки А. И только приложили силу в "висящей в воздухе" точке В от поршня (аналогично Р для А) - и эта сила станет "ломать-крутить" звено СВ и далее АС так как силе в точке В некуда "прислониться к стенке". Когда за счет изгиба-деформации В достанет до стенки (если достанет, или "пережмет-оторвет" от ползун звено в точке А), то далее моментом уже НЕ будет догружаться звено АСВ за счет "разгруза на стенку". Сплошные "качели" по нагрузкам-изгибу "об колено в т. С" от ползунов попеременно в точках А и В - на рис. 9б это фактически и показано с прижатим ползуна в точке В практически 100% силой давления на поршень-ползун в точке А (вместо примерно 30-45% на юбку поршня для классического КШМ).

Почти согласен, но:
1) Всё мной сказанное относится к рисунку с одной силой. Ваши обоснования наличия изгибающего при наличии усилия на втором ползуне принимаю и соглашусь со всем, за исключением последствий - практика не подтверждает таких катастрофических выводов - иначе бы НИ ОДИН двигатель с БШМ  не заработал. То есть все Вами описанные  "качели" - страшная, страшная, страшная  сказка на ночь.
2). Я настаиваю, что нужно заменить слово "безмоментно" в предложении "все как в обычном КШМ [highlight]безмоментно[/highlight]" на "отсутствие изгибающего усилия".  Момент в КШМ на шатуне есть, и даже не один - от силы Р и от (-N) - а вот изгиба шатуна нет.

 

[Сосед Николаич]

Все аргументы про "хреньБШМ" высказаны строго инженерно с доводами и доказательствами в ветках по БШМ - читайте и обрящете с первых веток.

Вся "строго инженерно с доводами и доказательствами" теория  разбивается о практику - существуют БШМ-моторы, работают, не клинят. Отсюда вывод: строго считали какой-то свой БШМ, не имеющий отношения к реальному. Впрочем, это лишний раз показывает полезность разговоров про "момент, которого нет, потому что в учебнике он не нарисован "

 

[Сосед Николаич]

Что Вы называете ПКВ? - уже подзабыл терминологию БШМ

ПКВ -  планетарный коленчатый вал, на рис.9 - звено АСВ. Он же - "эксцентриковый вал", он же просто "сдвоенные эксцентрики", он же иногда "промежуточный коленчатый вал".
В.А.Ворогушин ввёл ЦОЭ - центральный опорный элемент - звено ОС на рис.9 применительно к его схеме.

 

[Сосед Николаич]

Так он и не умирал! Почитайте пару сотен страниц назад - там были такие перлы... 

Ну, с Вашими не сравниться - у Вас открыий на десять Нобелевских.

 

[Андрей Миллер]

ПКВ -  планетарный коленчатый вал, на рис.9 - звено АСВ. Он же - "эксцентриковый вал", он же просто "сдвоенные эксцентрики", он же иногда "промежуточный коленчатый вал".
В.А.Ворогушин ввёл ЦОЭ - центральный опорный элемент - звено ОС на рис.9 применительно к его схеме.

Все ввел Баландин. Читайте его. Есть схема с КВ, есть с эксцентриком. Все остальное - частности...

Так он и не умирал! Почитайте пару сотен страниц назад - там были такие перлы... 

Ну, с Вашими не сравниться - у Вас открыий на десять Нобелевских.

ПРичем здесь именно я?
Есть МЫ - это и В.М. Кушуль и А.И. Костин и все люди, которые с  ними работали!
Я что где то говорил, что это все мое? 😱

 

[Андрей Миллер]

На рис.9 из Баландина показан некий момент на ПКВ от силы Р, про который Баландин нигде в дальнейшем не пишет и в формулах расчёта не встртечается. 

Вот именно - некий момент!
Вы не конструктор и не можете понять, что этот момент никому не нужно считать!
Баландин показывает направление крутящего момента, что бы облегчить восприятие схемы БСМ.
Мгновенный крутящий момент никто не считает ни в КШМ ни в БСМ. Ну может только ЭДГ.  🙂
Я не хочу сказать что он не на что не влияет, но это - "средняя Т по больнице".....

 

[Андрей Миллер]

на посты Denis, ну и мои - это если хотите понять суть,

Седунов, так Вы и так заполонили своим д...м все гаражные автожурналы! Те которые раздают на перекрестках.
И здесь на ветке они все есть, причем с нормальными коментариями нормальных конструкторов.... ;D

Момент, изгибающий, на звене АСВ будет практически неизбежно, так как невозможна геометрически-идеальное и точное согласование кинематики движения - когда один ползун будет прижат к стенке под действием силы на "свой поршень"  другой ползун частично или полностью будет висеть в воздухе (нет прижатия к стенке) и силы давления (от поршня) на втором будут создавать момент на звене.

А зачем нам "геометрически-идеальное и точное согласование кинематики движения"? 🙁
Мы инженеры и знаем допуски - посадки... 🙂
Все допуски указаны у Баландина и все это правильно и все работает. ПРичем работает во многих случаях - у нас три БСМотора, у Владимира Илларионовича - два, у ВУля два - это современные БСМоторы.
Есть Стирлинг с БСМеханизмом - работает.
Также БСМоторы были раньше и еще будут. :IMHO

 

[Андрей Миллер]

и достоверных экспериментальных данных  по БШМ - мотору до сих пор никаких нет, а те что есть - либо имеют тенденциозное трактование (от восторгов до "мартышкин труд"), либо изложены лукаво и при внимательном анализе следует вывод  по Станиславскому "Не верю".

Достоверность - странное понятие. В советском издании книги Баландина приведены данные сравнительных испытаний ДНБ - 4 - М11 с одинаковыми поршнями и даже шатунами.
Испытания были в 1936 - 37 годах... ;D
Думаю, этим уже многое сказано.
Теперь рассмотрим крик  Эдгообразных - "Где серия?!!!"
Ответ простой там же где М-107, М71, М90 и др....

 

[Edg]

за исключением последствий - практика не подтверждает таких катастрофических выводов - иначе бы НИ ОДИН двигатель с БШМне заработал. То есть все Вами описанные"качели" - страшная, страшная, страшнаясказка на ночь.

Вы глазкам своим не верите и раскладам сил на картинке? - что максмальные (и средние)) боковые усилия на ползуне БШМ будут вдвое -втрое превышать боковую силу на поршне в КШМ. Ну так "изобразите" другой расклад сил (рис.9б) и докажите обратное -  иначе никто Вам не поможет уверовать в свидетелей БШМ 🙂
И кто говорил, что этот факт как-то помешает двигателям БШМ тарахтеть-крутиться? - обычные  ДВС на холостом и без масла тарахтят прекрасно и остаточно долго  ез последствий (рекламка всяких модификаторов трения для желающих уверовать) - но разве кто-то в здравом уме будет утверждать, что ДВС под полноценной нагрузкой может надежно работать без масла? :🙂

Я настаиваю, что нужно заменить слово "безмоментно" в предложении "все как в обычном КШМ безмоментно" на "отсутствие изгибающего усилия".

Суть одно и то же - но если Вам так нравится, то пусть будет "нет изгиба". 🙂

Момент в КШМ на шатуне есть, и даже не один - от силы Р и от (-N) - а вот изгиба шатуна нет.

Уже говорил. Момент на шатуне КШМ от каждой силы формально есть, но они (силы) раздельно друг без дружки не бывают (кроме пары мгновений в ВМТ и НМТ), а суммарный их момент на шатуне ВСЕГДА равен "нулю" (по замыслу всевышнего, определению мироздания и кинематики КШМ) - отсюда и изгиба шатуна от этих сил быть не может - не надо плодить лишние сущности, чтобы потом не путаться.

Вся "строго инженерно с доводами и доказательствами" теорияразбивается о практику - существуют БШМ-моторы, работают, не клинят. Отсюда вывод: строго считали какой-то свой БШМ, не имеющий отношения к реальному

Кто-то просто путает практику эксплуатации современных ДВС с КШМ с тарахтеньем БШМ под щадящими нагрузками несколько часов - это очень разные вещи.  🙂
При прочих равных, БШМ и близко не покажет ни мощности-экономичности, ни  надежности классического ДВС с КШМ - это хорошо понятно еще  отдельно встречающихся инженеров в  наследнице совка , но очень плохо доходит до претендующих на свой "особый путь" в познании-создании техники и ДВС. 🙂
Поэтому, несмотря на вгроханные ресурсы госмашины совка, все наследие Баландина и его  БШМ это книжка со сказками про преимущества БШМ и подтасовкой результатов испытаний - вот чего-чего, а врать-выгораживать и ездить по ушам в империи умели лучше всех с переворота 17-го и поныне. 🙂

 

[Андрей Миллер]

все наследие Баландина и его  БШМ это книжка со сказками 

Много раз я или мои сподвижники присутствовали на "первых запусках" наших БСМоторов и наслаждались реакцией седуновообразных. Последний такой случай был в 2005 году в Политехе на кафедре ДВС (сейчас кафедра колесных машин и ...).
Некоторыми профессорами (без кавычек) нашему 2Д200 было отпущено 30 сек работы.
Сейчас, насколько я знаю наработка более 100 часов.
Сколько он отработает никто не знает - нужны исследования и доводка.
Без этого все слова Эдгов - пустой треп и страшилки.... ;D

 

[Edg]

Некоторыми профессорами (без кавычек) нашему 2Д200 было отпущено 30 сек работы.Сейчас, насколько я знаю наработка более 100 часов. Сколько он отработает никто не знает - нужны исследования и доводка.Без этого все слова Эдгов - пустой треп и страшилки.... ;D

Миллер, Вы дурашка или в самом деле ни хрена не понимаете в инженерных делах?!
Телега, запряженная хромой кобылой,  с деревянными колесами, смазанные дегтем, тоже будет много часов лет "ездить" и "ковылять" - но разве ЭТО сравнится с грузовиком или паровозом? - так и ваш абортированный БШМ из-за присущих ему родовых травм и недостатков. :IMHO
Это все жизнь и инженерные знания доказали еще с начала прошлого века даже совсем упертым - но совдепия родина не только слонов. 🙂
Ну давайте покажите-докажите, что в БШМ боковое усилие на ползуне (интегрально и в максимуме) не вдвое-трое выше боковой силы поршня в КШМ. А площади сечения этого ползуна БШМ в сравнении с юбкой поршня с гулькин нос.
А еще поршня+штоки с ним жестко связаны и "мешают" оптимально самоориентироваться, прижимаясь  к направляющей, и куча дополнительных промежуточных звеньев с зазорами и люфтами, массой и потерями на трение, не способных обеспечить саморегулируемые и минимальные зазоры в парах трения при гидродинамическом режиме смазки как в КШМ  - а в КШМ все подобные "косяки" отсутствуют как класс.
Ну что возразить то  смогете "дурилка картонная"(с)?  🙂

 

[Андрей Миллер]

Да что тут доказывать людям, которые ничего не понимают.
Слушайте и смотрите... ;D
http://www.youtube.com/watch?v=gEqzV9iRxtY&feature=plcp

 

[Edg]

Да что тут доказывать людям, которые ничего не понимают.
Слушайте и смотрите... ;D
http://www.youtube.com/watch?v=gEqzV9iRxtY&feature=plcp

Миллер, Вы инженер или пионЭр с видеокамерой из кружка "юный техник"? - к чему эти "картинки" тарахтящего агрегата без ответов на простейшие вопросы по кинематике БШМ с его родовых травм и проблем?
Не нужно всех других мерять по себе, постя видео от и для   "дурилок картонных"(с) 🙂

 

[TsAI]

наработка более 100 часов.

Во времена ВОВ Ваш БСМ авиамотор уже был бы в серии, а Вам - Сталинская премия и Автомобиль ЗИС ... При условии соответствия всех остальных показателей БСМ-мотора записанным в ТЗ на его  разработку и создание, определенным при госиспытаниях...

Теперь рассмотрим крик  Эдгообразных - "Где серия?!!!"
Ответ простой там же где М-107, М71, М90 и др....

Впрочем там же, где и гильзовые двухтактные дизельные и бензиновые от сэра Рикардо и R&R, 24-цилиндровый
Аллисон V-3420 и прочая, прочая... Дальнейшее развитие поршневого моторостроения, видимо,не пожелало

прислушаться к словам из уст представителей благополучных и цивилизованных наций, создавших подавляющее большинство научных знаний и благ человечества

одно из цивилизованых потенциальных благ на ссылке http://i1228.photobucket.com/albums/ee446/lleullaugiffin/Motor/Crecy/RRCrecytwin1_zpsf7d6beaf.gif

 

[Edg]

Впрочем там же, где и гильзовые двухтактные дизельные и бензиновые от сэра Рикардо и R&R, 24-цилиндровый Аллисон V-3420 и прочая, прочая... Дальнейшее развитие поршневого моторостроения, видимо,не пожелало

Свобода и конкуренция там, в бездуховных гейропах, просто предполагает неизбежный и естественный  отбор лучшего-оптимального временем, потребителями и рынком с отсеиванием наносного, что в процессе технических поисков неизбежно "плодится" - но там при этом никто не кричит, что очередного "гения" или "Миллера"  забыли, не признали, недооценили и т.д

.

одно из цивилизованых потенциальных благ на ссылке http://i1228.photobucket.com/albums/ee446/lleullaugiffin/Motor/Crecy/RRCrecytwin...

Кто сказал, что там только одни блага и производят без "отходов" и брака? 🙂
Или Вам чем замороченнее конструктив, тем совершеннее? - эти гильзовые газорасппределения такой-же бездумный "тупик"  как и БШМ по причинам вполне техническим, понятным и "осязаемым" - даже даром эта "гильзопляска" не нужна, так как традиционные  клапана в головке технически лучше по всем показателям. Но и там своих буйных  "Миллеров" с сочуствующими  хватает с жаждой славы и фантазией, намного превосходящих знания и элементарную инженерную грамотность. :🙂

 

[TsAI]

даже даром эта "гильзопляска" не нужна,

Однако гильзовых бристолей было выпущено ок. 60 000 - достойная оценка надежности и "нужности"...швейцарских часов...http://www.miataturbo.net/attachmen...l%20hercules%20sleeve-gif?dateline=1332352360
:IMHO не менее заморочен, чем Баландин.
У... 

благополучных и цивилизованных

в бездуховных гейропах

видимо, свои причуды...

 

[Сосед Николаич]

Я что где то говорил, что это все мое? 

Нет, но автор этой ... притензии на истиную Нобелескую  только Вы, Андрей, не упрямтесь:

Сила N (рис. 2) существует только на поршне, а сила S идет на шатун. Никакого плеча и следовательно кр. момента на шатуне от силы N нет и быть не может...

Этож разложение одной сиы Р на два тела! Отдельно на шатун, отдельно на цилиндр!!! Гениально!
Что только не придумают, чтобы не признавать очевидное ;D