Бесшатунные двигатели - 2

[henryk]

меньше энергии будет расходоваться на тупое сжатие самого шатуна.

P=F * s... s=0 P=0 !!!

 

[Вячеслав Атнагулов]

Поэтому меньше энергии будет расходоваться на тупое сжатие самого шатуна.

Это какая такая энергия тратиться? Двигателист бля!

 

[Андрей Миллер]

Андрей, серьговые муфты ПРИМЕНЯЮТСЯ для синхронизации углового положения параллельных валов. Эти муфты работают ТОЧНЕЕ, чем зубчатые передачи, передают значительно большую мощность при тех же габаритах и проще в изготовлении (спросите у Вуля про шлифовку зубьев). Да, они не применяются при радиальной нагрузке, а только для передачи момента - но это пока не требовалось. Практика применения покажет.

Причем здесь точность? Вы как и Владимир Александрович ничего так и не поняли. Только уводите вопрос в сторону. Вуль может делать что угодно. Это его дело. Нормально спроектированный и изготовленный БСМотор не требует подгонки зуба.

 

[Андрей Миллер]

Нет тут идеальной синхронизации - ЗП всегда проигрывает жёсткой муфте по точности синхронизации. Именно из-за зазоров ЗП под нагрузкой БШМ начинает "плыть".

Посмотреть вложение 423570

Как может одна муфта синхронизировать два конца КВ?!!!! А если муфты две, то расскажите мне как они синхронизированы МЕЖДУ СОБОЙ?!!!!
А синхронизируются они только через КВ! Что это означает - есть в Баландине - механизм НЕ РАБОТОСПОСОБЕН. Поэтому Баландин и изобрел соединительный вал, патент на который выложил Владимир Александрович.
Поэтому Баландину и не нравиться рис. 12! Прочитайте почему. И нет никакой разницы ЗП там или муфты! Вал скручивает и деформирует из за того, что вся мощность идет только через него! ....Все остальное я уже писал.

 

[Андрей Миллер]

Это какая такая энергия тратиться? Двигателист бля!

ЭТо энергия эфира... 🙂

 

[Андрей Миллер]

Андрей, у такого вывода нет никаких технических оснований.
- Это у Вас нет оснований утверждать, что синхронизация есть. Муфты ничем между собой не синхронизированы кроме не симметричного КВ. Это приговор.
Соединительный вал это не признак синхронизации, а всего лишь один из вариантов ее обеспечения.
- Конечно, покажите другой вариант!

Не проходит. Вариатор - это редуктор с непрерывным изменением передаточного числа. Не надо валить все в одну кучу. По строже с отбором примеров.
Это даже не подлежит сомнению. Пальцы прямой аналог шейки КВ только меньшего диаметра.
Как может меьший Д заменить меньший?
Ты на шестерни ПКВ Рис.12 внимательно посмотри. Где они располагаются? Непосредственно на ПКВ, а расточки кривошипов на полувалах. Это значит, что шестерни ПКВ гуляют в зазорах вместе с ним. И где ты там увидел идеальную синхронизацию? Получается, что ты упускаешь из виду некоторые особенности Рис.12. К жесткости шестерен на корпусе вопросов нет.
- Ну так если нет вопросов к шестерням, на корпусе, значит Вы считаете, что блок цилиндров не жесткий?!!! Вы меня пугаете!
А на КВ шестерни тоже не жесткие? Конечно, маленькие серьги жестче! 🙂
Полувалы здесь отвечают только за радиальный упор (воспринимают силу давления газов от поршня), а ЗП разгружены от нее и только синхронизируют.

Опять не вникаешь в написанное мной. Повторяю. Есть понятие линейная выборка зазоров, а есть круговая. При линейной зазор выбирается силой, действующей на плече.
- Причем здесь это?!!! У ВАс вся сила давления газов идет на серьги, с маленькими Д консольных шеек! Которые еще должны что и синхронизировать!
И не важно какая там выборка зазоров! У ВАс не только нет синхронизации, нет и понимания работы элементов механизма под нагрузкой!


Такая выборка, в плоскостях разнесенных по длине вала ведет к его перекосу, если зазоры выше допустимых (так может быть, например, в зубчатых парах соединительного вала). В этом случае конструкция сильно зависит от состояния зазоров. При круговой выборке зазоры выбираются равномерно по окружности. Такая выборка, в плоскостях разнесенных по длине вала, не ведет к перекосу его оси и исключает зависимость работоспособности механизма от зазоров. Поэтому твоя ссылка на зазоры в двух отверстиях серьги некорректна. Они расположены по кругу и выбираются равномерно. Кроме того сами зазоры в серьгах в несколько раз меньше технологического зазора в зубчатой паре. На это уже обращалось твое внимание ранее.
- Пусть хоть в 1000 раз технологичнее, но если это не работает, то смысла не имеет!


Любой вал при конечной длине имеет консольные шейки. Консоли пальцев, к стати, противоположны и почти соприкасаются, т.е. фактически работают как цельная срединная шейка. Удельная нагрузка по поверхности на них такая же как на полноразмерной шейке. Ничего критичного здесь нет. Нагрузки в зубчатых парах тоже расчитываются по доле силы, приходящей к линии контакта от сил давления газов. И там, и там обеспечена работоспособность.
- Бред.....
И еще одно уточнение. Перед этим я писал:
Домысливая этот момент, я понял, что если сателлитная шестерня закрепляется на полувале, а не на ПКВ, то ее диаметр можно задавать требуемым по условиям прочности. Тогда сопрягаемая шестерня внутреннего зацепления, встроенная в корпус, просто увеличивается в диаметре в два раза.
- Это патент на двигатель Льва. Придется покупать у него лицензию...🙂

 

[Андрей Миллер]

Вот вам выпускавшийся серийно Ланчестер:
- сбалансирован в 0
- боковых давлений поршней нет
- не нужно синхронизации валов
- делается из стандартных запчастей
- при оппозитном расположении цилиндров рабочий процесс в цилиндрах попеременке (равномерность крутящего момента)
Посмотреть вложение 423571Посмотреть вложение 423572

Такой подвесной дизельный мотор выпускается и более того, продается в России. Ссылку не дам нету. Схему обсуждали, для ниши дизельного подвесного мотора она вроде есть, хотя бесшатунный мотор был легче и лучше.

 

[Андрей Миллер]

Если цилиндры оппозитные на "несиносуидальность" вообще начхать. А для 2-тактных эта синусоидальность вообще вредна,
вначале хода поршня очень плохо "засасывается" топливная смесь.


Ну так БСМ то вообще никем не выпускался. А пробовали делать во множестве стран (США, Германия, Япония, Испания...).
Самая упорная была американская теледайна. Испытали более 10 конструкций в металле и сказали никогда больше.

Странно, в 2 тактниках смесь засасывается при открытии продувочных окон, а они не в самом начале открываются, а в конце.
Почему не выпускался серийно бесшатунник 1000 раз говорили на этой ветке - не было нормальной удобной конструкции для не авиационного применения.
Были только кресты, и на ЗИЛе был V - образный вариант, как 1 первый двигатель Вуля. Но там тоже проблемы.
Первые БСМоторы достойные серии создали мы. Рядные, вертикальные 2 и 4 цилиндровые схемы с выдающимися характеристиками. Которые и по количеству трущихся поверхностей и деталей лучше, чем обычные, аналогичные КШМоторы.

 

[cloud]

Первые БСМоторы достойные серии создали мы. Рядные, вертикальные 2 и 4 цилиндровые схемы с выдающимися характеристиками. Которые и по количеству трущихся поверхностей и деталей лучше, чем обычные, аналогичные КШМоторы.

Андрей, ты такой скромняга! 😉 Но ваши моторы гораздо хуже бесшатунных оптимальной компоновки. ИМХО.

 

[cloud]

Были только кресты,

Это еффективная оптимальная компоновка бесшатунных двигателей авиационного применения. Забыли совсем, что у С.С. Баландина были только "кресты". Еще можно такую компоновку применить в подвесных лодочных моторах. Все остальное - для автотракторной техники. Но так как мы находимся на авиационном форуме, то соответственно говорить нужно о авиационных моторах.

 

[Владимир Александрович]

- Это у Вас нет оснований утверждать, что синхронизация есть. Муфты ничем между собой не синхронизированы кроме не симметричного КВ. Это приговор.

Андрей, тебе были предоставлены исчерпывающие аргументы ошибочности твоих суждений. Каждый из этих аргументов считается и доказывается. СБМ уже достаточно глубоко исследован с положительными результатами. От тебя же исходят практически одни эмоции, базирующиеся на знаниях БСМ с соединительным валом. Этого мало, чтобы двигаться дальше и адекватно воспринимать новые решения.

Как может меньший Д заменить меньший?

Тут комментарий дать невозможно.

- Ну так если нет вопросов к шестерням, на корпусе, значит Вы считаете, что блок цилиндров не жесткий?!!! Вы меня пугаете!

Ну с чего ты это взял? Все как раз наоборот. Да и основная мысль была именно в предыдущих предложениях. Выходит самое важной проплывает мимо.

А на КВ шестерни тоже не жесткие? Конечно, маленькие серьги жестче

Не шестерни на КВ не жесткие, а шестерни вместе с КВ гуляют в зазорах. Там же именно так и написано. А что это значит надо главному конструктору объяснить более подробно?

- Причем здесь это?!!!

Ну ты даешь, Андрей! Тебе по полочкам разложили принцип, по которому в СБМ невозможен перекос КВ, а ты "причем здесь это?". С тобой не соскучишься.

У ВАс вся сила давления газов идет на серьги, с маленькими Д консольных шеек! Которые еще должны что и синхронизировать!

Ты сам прочностные расчеты выполняешь в процессе проектирования ДВС или это делает другой ваш сотрудник? Впечатление такое, что все оцениваешь на глазок. Достаточно сесть и нормально посчитать. А синхронизация серьгам не нагрузка. Это свойство СБМ и реализуется автоматически без каких-либо издержек.

- Пусть хоть в 1000 раз технологичнее, но если это не работает, то смысла не имеет!

У тебя не работает. У нас работает и очень хорошо работает. Правда, пока только на модели. Увы!

 

[Андрей Миллер]

Это еффективная оптимальная компоновка бесшатунных двигателей авиационного применения. Забыли совсем, что у С.С. Баландина были только "кресты". Еще можно такую компоновку применить в подвесных лодочных моторах. Все остальное - для автотракторной техники. Но так как мы находимся на авиационном форуме, то соответственно говорить нужно о авиационных моторах.

Владимир Илларионович, в отличии от недавних времен у авиации появились новые потребности - для для БПЛА и АОН далеко не всегда нужны кресты. Крест по Вашим меркам должен быть 4 цилиндровым. А что делать, если нужен 10 сильный двигатель. Делать цилиндры на 25 куб. см.?

 

[Андрей Миллер]

У тебя не работает. У нас работает и очень хорошо работает. Правда, пока только на модели. Увы!

Это не работает прежде всего у Баландина и у всех кто построил реальный мотор. Модели могут работать любые, видел работающие модели вечных двигателей. Крутятся. 🙂
Кстати, лет 100 назад один американец ездил с реальной моделью вечного двигателя. И она крутилась. Правда внутрь в нее никто не пускал. Потом через много лет выяснилось, что там был источник энергии и он крутил вечный двигатель. Автор собрал кучу денег...💩

 

[Андрей Миллер]

А синхронизация серьгам не нагрузка. Это свойство СБМ и реализуется автоматически без каких-либо издержек.

Оставим для истории...💩

 

[Андрей Миллер]

Андрей, ты такой скромняга! 😉 Но ваши моторы гораздо хуже бесшатунных оптимальной компоновки. ИМХО.

Увы, это объективная реальность. Есть (как я уже говорил ЗИЛ и Вуль) но там в V - образных 4 ках неравномерность распределения кр. момента. И есть оппозитки и Вуля и ЗИЛовская. ПО Вулю я высказался. По оппозитке ЗИЛу тоже были проблемы.
Все остальное - кресты. Никто удобный двигатель для автомобиля, лодки и ЛС АОН ничего не создал.
Если я что то забыл - поправьте.

 

[JohnDoe]

Владимир Илларионович, в отличии от недавних времен у авиации появились новые потребности - для для БПЛА и АОН далеко не всегда нужны кресты. Крест по Вашим меркам должен быть 4 цилиндровым. А что делать, если нужен 10 сильный двигатель. Делать цилиндры на 25 куб. см.?

А в чеч проблема? Мопедные движки Д6, Ш52, етц имели объём всего лишь вдвое больший. Когда-то давно в НиЖ видел фотографию работающего ДВС размером с маковое зерно. Какой-то савецкий леаша изваял. Опять же, если требования по габариту, массе позволяют, можно и на мопедных цилиндрах делать, обороты вдвое понизить и будуть те же 10-ть кобыл. Минус уд.вес, габарит, плюс ресурс, безредукторность, дешевизна. Ы? 😉
ИМХУ

 

[Владимир Александрович]

Модели могут работать любые, видел работающие модели вечных двигателей.

СБМ не вечный двигатель, а один из возможных механизмов преобразования движения со своими присущими только ему свойствами.

 

[Владимир Александрович]

А что делать, если нужен 10 сильный двигатель.

Надо делать оппозитный с СБМ. Компоновка "Крест" для СБМ не обязательна. Все плюсы прямолиненйного движения поршневой группы он реализует полностью. И для этого при определенных условиях ему даже ползуны не нужны.

 

[cloud]

Владимир Илларионович, в отличии от недавних времен у авиации появились новые потребности - для для БПЛА и АОН далеко не всегда нужны кресты.

Андрей, нужно понять раз и навсегда. Дело не в "крестах" или компоновки двигателя в виде буквы "зю". По-моему все очевидно и даже, вроде как, говорить не о чем. Повторюсь в последний раз и на этом закончу. Мы давно мусолим тему "Бесшатунные ДВС". Нас с вами подвигнул к этому С.С. Баландин, каждого в свое время. Я заболел бесшатунной схемой еще в 1972 году, но реализовать свою мечту в виде действующего мотора смог только лишь в 1992 , то бишь через двадцать лет. Второй мотор пустил дым в 1997, а третий заработал в 2019 году. Это сейчас я даю повод позубоскалить нашим оппонентам.
Но вернемся к нашим баранам и в очередной раз повторюсь - бесшатунный силовой механизм нужно применять там, где он наиболее выгоден. Компоновка самого бесшатунного преобразовательного механизма должна быть максимально оптимальной и эффективной. А это, извините, "крест" или "икс"- образная схема. Можно застрелиться, но это так. В угоду каким-то интересам можно отойти от классической компоновки по Баландину. Нет проблем, пожалуйста, но это будут потери по весовой отдаче, экономичности и т.д. Всем нужны простые, легкие и надежные авиадвигатели.

Крест по Вашим меркам должен быть 4 цилиндровым. А что делать, если нужен 10 сильный двигатель. Делать цилиндры на 25 куб. см.?

Андрей, это не по моим меркам, это по Баландину. А если понадобится десятисильный двигатель, то нужно обратиться к Валерию Рутковскому. Он знает как собирать такие пукалки из импортных деталей. Одно- двух- или Н-цилиндровый мотор с КШМ - механизмом. БСМ никогда не заменит КШМ, займет лишь свое скромное и достойное место в мире моторов. Однозначно!

 

[Андрей Миллер]

Компоновка самого бесшатунного преобразовательного механизма должна быть максимально оптимальной и эффективной. А это, извините, "крест" или "икс"- образная схема. Можно застрелиться, но это так. В угоду каким-то интересам можно отойти от классической компоновки по Баландину. Нет проблем, пожалуйста, но это будут потери по весовой отдаче, экономичности и т.д. Всем нужны простые, легкие и надежные авиадвигатели.

Разумеется должна быть оптимальной и эффективной. И рядная компоновка эффективна и оптимальна для условий автомобиля, судна и большей части БПЛА и самолетов. Именно у угоду этим интересам такие двигатели мы и сделали.
Вы не понимаете, что именно отсутствие других более приемлемых компоновок кроме крестов и сделало невозможным применение БСМоторов в не авиационных областях. А в авиации они не понадобились. Вот все и спрашивают - а почему нет бесшатунника в серии? Кстати, Владимир Илларионов, а по Вашему - почему нет?

Андрей, это не по моим меркам, это по Баландину. А если понадобится десятисильный двигатель, то нужно обратиться к Валерию Рутковскому. Он знает как собирать такие пукалки из импортных деталей. Одно- двух- или Н-цилиндровый мотор с КШМ - механизмом. БСМ никогда не заменит КШМ, займет лишь свое скромное и достойное место в мире моторов. Однозначно!

Да, Валерий сделает, только предприятие прогорит. На этом продаж не сделаешь. А российские авиадвигатели любой мощности ( и 10 сил тоже) должны превосходить любые мировые образцы по всем параметрам. По другому ничего не получится, можно не начинать.
Сидеть же только в одной компоновке - крестах - на мой взгляд глупо и именно такие взгляды ограничивают применение схемы БСМ,
Кстати, Баландин в конце 80-х, начале 90 - х лично благословил и зиловский V- образник и оппозитку. А людям которых он консультировал очень понравился наш Каспий - 65.
Кстати и крест может быть не только таким как у Баландина и у Вас.