Что такое поляра крыла? И почему она обрывается на 22°?

[Anatoliy.]

Считают импульс, не зная давления на входе в сопло?))

Ну, да, так и считают импульс не заморачиваясь по первостепенности о давлении.
Про давление это уже потом, чтоб не разорвало стенки камеры, но на импульс это не влияет.
Как вычисляют непонятный для Вас импульс, скажем, ракетного двигателя.
Определяют сколько в килограммах подается в камеру сгорания горючего и окислителя в секунду.
Потом умножают эту секундно-отбрасываемую массу рабочего тела на скорость истечения этого рабочего тела и получают импульс в чистом виде.
Да вы и сами знаете, что в формуле импульса сил отродясь не было упоминания о давлении в какой то камере сгорания, особенно если той камеры сгорания вообще не было.
Скажем, сидим в ладье и бросаем красавицу княжну в Волгу матушку чтоб не косились на атамана казаки.

 

[daredevil]

Ну, да, так и считают импульс не заморачиваясь по первостепенности о давлении.

- Вы перешли к ЖРД? Отлично! Ознакомьтесь, пожалуйста.
С. 13, термодинамические расчеты сгорания и истечения продуктов сгорания. Без давления Вы не только с гидродинамикой продуктов сгорания, но и с кинетикой горения топлива не определитесь, это я Вам как к.х.н. говорю. Замечу ещё, что удельный импульс двигателя зависит и от внешнего давления, и обычно для ракетных движков даются 2 величины: на уровне моря и в вакууме.

Общение с Вами в этой теме закрываю. Вам есть о чём подумать уже без наводящих вопросов. А нет - значит чего-то нет))

__
Главное, я понял и все поймут, на какую импульсную теорию Вы любите ссылаться. Применително к крылу - на теорию винта, которая специально абстрагируется от характера обтекания лопасти. Ну такое себе (с) решеньице.

 

[tern]

Есть сила инерции материального тела. Это когда то материальное тело препятствует изменению его покоя или равномерного и прямолинейного движения.

Вы делаете потрясающие успехи, наконец уяснив, что у материальных тел есть инерция.
Теперь давайте рассмотрим крыло самолёта, движущееся в спокойной среде. За задней кромкой крыла происходит скос воздуха.

Объясните пожалуйста, откуда берутся эти силы (центростремительные в вашей терминологии), которые преодолевают инерцию частиц воздуха, вынуждают их двигаться по кривой и придают им импульс вниз.

да нет такого понятия в физике - центробежная сила! Нету! Ни в одном учебнике!

Пёрышкин А. В. Курс физики Учпедгиз 1962, стр 22

Я тоже против понятия "центробежная сила". Но тутошнее светило науки капризничает и хочет изучать аэродинамику с помощью ведра с песком на веревочке.
Шо поделаешь.

 

[tern]

Есть сила инерции материального тела. Это когда то материальное тело препятствует изменению его покоя или равномерного и прямолинейного движения. И сопротивляется это материальное тело точно такой же силой равной и противоположной, которая вознамерилась потревожить то материальное тело.
В случае криволинейного движения эту силу инерции принято называть центробежной потому что эта сила стремится вырвать материальное
тело из криволинейного движения и направить тело по прямолинейной траектории, или другими словами эта сила действует по направлению от центра криволинейности траектории наружу.

Вот что говорит по поводу ваших измышлений Дми́трий Васи́льевич Сиву́хин в своём Общем курсе физики:

Вы, Анатолий, в физике - школота, поставленная в тупик. Поэтому у вас в инерциальной системе отсчёта появляются некие центробежные силы.
Другим доказательством вашей безграмотности является то, что ваше откровение насчёт сил инерции и реакции -- точь-в-точь описано Сивухиным и им указано, что это типичная путаница.

Двойка вам по физике, дорогой.

Скан взят отсюда: Сивухин, Д.В. Общий курс физики. — 4-е изд. — М.: Физматлит; МФТИ, 2005. — Т. 1. стр.365-366

 

[Anatoliy.]

- Вы перешли к ЖРД?

Для импульса силы по барабану то ли это ЖРД, то ли швыряться арбузами.

Общение с Вами в этой теме закрываю.

Прекрасное хотя и сильно запоздалое решение, особенно на фоне процессов сгорания внутри камеры ЖРД так сильно зависящего от внешнего давления. Вы еще не упомянули про воздействие температуры, солнечного ветра и космического излучения на импульс силы как таковой.
Я приветствую Ваше решение. Сами понимаете почему?
Вы не в состоянии ответить ни на один вопрос который даже не выходит за рамки физики как науки.
Чувствуя своё бессилие соскальзываете на посторонние темы.
Слава Богу, что прекращаете реагировать на мои посты, иначе начнете обсуждать как выращивать арбузы и клеймить меня позором вменяя мне вину в том что я не дипломированный арбузовыращиватель.
Ваше присутствие в этой теме не только нулевое, но и крайне вредное по причине бестолковости в рассматриваемых вопросах.

Вы напрочь не владеете ни физикой, ни элементарной логикой.

Главное, я понял и все поймут, на какую импульсную теорию Вы любите ссылаться. Применително к крылу - на теорию винта, которая специально абстрагируется от характера обтекания лопасти.

Для законов физики, в которую аэродинамика входит малой толикой, совершенно безразлично крыло это или лопасть.
Все законы физики действуют всегда и везде одинаково без всяких там исключений на правонаписание названия объектов, то ли с буквы "К" (крыло), то ли с буквы "Л" (лопасть).

 

[Anatoliy.]

Вы делаете потрясающие успехи, наконец уяснив, что у материальных тел есть инерция.

А Вы уверены, что я забыл про силы инерции сразу же после окончания школы?
Вы уверены, что с Вашей помощью совместно с другими бездарями я вот только сейчас прозрел по помоду материальных тел с их инерциальными свойствами.
Это только те кто учился по современной и совершенно бестолковой западной болонской системе образования могут постоянно что то забывать, что то перевирать и что то превратно воспринимать.

 

[tern]

А ВЫ уверены, что я забыл про силы инерции сразу же после окончания школы?

Я уверен, что пробелов в вашем образовании больше, чем вы хотите тут представить. См. мой пост выше.

 

[Anatoliy.]

Вы, Анатолий, в физике - школота, поставленная в тупик.

Внимательно прочтите то, что сами подчеркнули красной чертой и найдите хоть одно отличие с моими словами.
И для облегчения задачи обратите внимание когда я постоянно использую принцип обратимости и когда имеет место упоминать о наличии ценробежных и центостремительных сил.
Не спешите раздавать двойки по физике.
Вы сами уже запутались по причине неумения воспринимать написанное. Так что это Вам двойка и по физике и двойка по чтению.

 

[tern]

Внимательно прочтите то, что сами подчеркнули красной чертой и найдите хоть одно отличие с моими словами.

Так и есть, вы излагаете в точности то, что Сивухин называет путаницей. И я это сразу отметил в том же самом сообщении.
Cудя по тону цитаты, вы гордитесь этой путаницей в своей голове.

Или это всё-таки у вас проблемы с чтением?

 

[Anatoliy.]

Так и есть, вы излагаете в точности то, что Сивухин называет путаницей. И я это сразу отметил в том же самом сообщении.
Cудя по тону цитаты, вы гордитесь этой путаницей в своей голове.

Или это всё-таки у вас проблемы с чтением?

Складывается твердое впечатление,что Вы как склеротик сразу забываете всё то, что прочитываете.
Особенно если это пишет кто то другой.
Если не согласны, то попытайтесь вспомнить и процитировать конкретно где это я что то путаю по поводу систем отсчета при рассмотрении вопросов с точки зрения принципа обратимости.
Только не надо выдергивать из текста полюбившиеся Вам отдельные обрывки предложений.
Если Вы считаете, что я где то упомянул про центробежную силу и не сделал громкого заявления в какой системе это надо воспринимать, то извините уж ,пожалуйста. Просто я наивно полагал, что веду беседу либо с равным со мной по уровню образованности, либо с более умным собеседником, который без труда и без лишних слов понимает где и в какой системе отсчета присутствует центробежная сила.

 

[tern]

Anatoliy, у вас как всегда много букв и очень мало смысла.
Давайте рассмотрим крыло, движущееся в спокойном воздухе. Систему отсчёта примем привязаной к неподвижному воздуху, то есть инерциальной.
Какие силы обуславливают движение частиц воздуха вокруг крыла при его перемещении?

 

[Anatoliy.]

Давайте рассмотрим крыло, движущееся в спокойном воздухе. Систему отсчёта примем привязаной к неподвижному воздуху, то есть инерциальной.

Не, так будет очень долго и вопрос просто заболтают.
Давайте не будем про крыло. Давайте не будем про лопасть.
Давайте про элементарный отрезок то ли крыла, то ли лопасти.
Тогда что то правильное можно усмотреть.
И еще, давайте сразу этот элементарный отрезок то ли крыла, то ли лопасти которые то ли двигаются по прямой, то ли двигаются по криволинейной траектории рассматривать одновременно в обоих крайних случаях принципа обратимости?
Это сразу отметет ложные установки типа:
Например, при движении среды относительно неподвижного крыла еще как то можно притянуть за уши уравнения Бернулли при одновременном игнорировании инерциальных сил в обдуваемом потоке, то при движении крыла в спокойном воздуха пользоваться уравнениями Бернулли невозможно по причине отсутствия кинетической энергии в неподвижном воздухе.
Понимаете, сами уравнения Бернулли исходят из преобразовании кинетической энергии в потенциальную.
Таким образом, просеивая всякую дурь через сито принципа обратимости многие легенды, мифы, сказки, чудеса и в частности уравнения Бернулли отсеются и дискутировать придется только по делу, а не рассуждать сколько чертей может уместится на кончике иглы.
Вы готовы отсеять всякую околонаучную шелуху из аэродинамики?

Раскрою тайное содержание моего вопроса.
Если то или иное высказывание не будет работать одновременно в обоих случаях принципа обратимости и не будет описываться одними и теми же законами и формулами, то такое высказывание без упоминания, что оно не универсально и поэтому ложно, не будет озвучено.
Боюсь, что если Вы примете моё предложение, то Вам останется только молчать.

 

[tern]

Давайте про элементарный отрезок то ли крыла,

Давайте.

рассматривать одновременно в обоих крайних случаях принципа обратимости?

Оставим пока в покое принцип обратимости -- сейчас нет цели развенчивать никакие другие теории. Дай бог разобраться бы с импульсной как следует.

Давайте рассматривать элементарный отрезок крыла, движущийся равномерно и прямолинейно в покоящемся воздухе, с которым связана система отсчета. Надеюсь, вы согласны, что здесь также будут действовать законы физики. Будем основываться на законах Ньютона и пользоваться принятой в физике терминологией и понятиями.

Я намеренно выделил условие про терминологию выше, ибо как отметил Сивухин: в технической механике центробежными силами называют совсем не то, что принято называть в классической механике. Возможно есть еще и другие расхождения. Вы в своих сообщениях пользуетесь терминами тех.механики но при этом ссылаетесь на законы Ньютоновской физики. Это порождает путаницу, которую я тоже хочу избежать.

Боюсь, что если Вы примете моё предложение, то Вам останется только молчать.

Поживём -- увидим.

 

[Anatoliy.]

Оставим пока в покое принцип обратимости -- сейчас нет цели развенчивать никакие другие теории. Дай бог разобраться бы с импульсной как следует.

А почему я должен рассматривать процесс однобоко?
Принцип обратимости будет на страже тут как тут.
Как что то не уляжется в этот принцип, так и не стоит его вообще рассматривать.
А импульс сил действует всегда и везде. Вот и будем его рассматривать с двух сторон одновременно. Зачем попусту тратить время?

По поводу элементарного отрезка. В каждое мгновение этот элементарный отрезок на элементарном отрезке траектории любой формы движется прямолинейно и равномерно в пределах этого элементарного участка траектории.
Так что Ваше уточнение принимается.

Я намеренно выделил условие про терминологию выше, ибо как отметил Сивухин:

Теперь давайте определимся цель дальнейшего разговора.
Вас интересует суть вопроса или Вас больше занимает копаться в неточностях формулировок.
Если второе, то можно долго утрясать что и как называть.
Если первое, то тогда надо поправлять друг друга ради приближения к ответу.
Вы какой сценарий выбираете,длинный и забалтываемый, или короткий ради поиска разумного решения?

 

[tern]

А почему я должен рассматривать процесс однобоко?

Поясните, в чём тут заключается однобокость?
3адача нахождения и определения сил, действующих в оговариваемом эксперименте, является цельной и самодостаточна безо всяких обратимостей.
Если вы о том, чтобы рассмотреть симметричную ситуацию в аэродинамической трубе, то мы можем это сделать -- но потом и отдельно.
Зачем с самого начала закладывать возможность путаницы и городить кашу?

Теперь давайте определимся цель дальнейшего разговора.
Вас интересует суть вопроса или Вас больше занимает копаться в неточностях формулировок.

Меня интересует выяснить суть вопроса путём обсуждения, в котором каждый однозначно понимает то, что ему говорит собеседник.

 

[tern]

Чтобы не быть голословным, вот конкретный пример, когда происходит путаница из-за альтернативных трактовок терминов:

Если эту силу назовете центростремительной на горбе траектории движения, то к той же точке пространства приложена центробежная сила.
Если это центробежная сила во впадине траектории движения, то в той же точке пространства действует в противоположную сторону центростремительная сила равная по величине.
Таким образом, во всех этих трех случаях суммарное воздействие этих сил равно нулю. Это утверждают законы физики, если вы их знаете и уважаете.

В данной цитате вы ссылаетесь на законы физики, где учат: если приложенные к телу силы компенсируют друг друга, то тело покоится либо движется равномерно и прямолинейно. А судя по вашим словам (в цитате), частицы воздуха движутся по искривлённой траектории (вдоль профиля) - невзирая на взаимную компенсацию сил.

 

[Anatoliy.]

Если вы о том, чтобы рассмотреть симметричную ситуацию в аэродинамической трубе, то мы можем это сделать -- но потом и отдельно.
Зачем с самого начала закладывать возможность путаницы и городить кашу?

Если мы будем рассматривать процесс в трубе, то я докажу Вам, что уравнения Бернулли неприменимы по причине присутствия центростремительных и центробежных сил и даже присовокуплю картинку где это отчетливо видно.
После, перейдя к полету крыла, выяснится, что в этом случае нет тех центробежных и центростремительных сил.
Будет только зря потрачено время.
Я сразу заглядываю намного вперед дабы не тратить попусту время.
А путаницы не будет, так как все процессы должны описываться одними и теми же законами, терминами и формулами..
В чем будет путаница?
Слава Богу, что мы с Вами договорились рассматривать вопрос на основе элементарного отрезка то ли крыла, то ли лопасти.
А то тут провозглашалось, что лопасть это особая штуковина и для неё пишутся особые законы, неприменимые для крыла.

 

[tern]

Если мы будем рассматривать процесс в трубе, то я докажу Вам, что уравнения Бернулли неприменимы по причине присутствия центростремительных и центробежных сил и даже присовокуплю картинку где это отчетливо видно.

Я уже вроде ясно сказал, что опровержение никаких других теорий меня не интерeсует.
Интересует разобраться с движением элементарного отрезка крыла в неподвижном воздухе с точки зрения импульсной теории.

После, перейдя к полету крыла, выяснится, что в этом случае нет тех центробежных и центростремительных сил.

Замечательно. Если их нет - значит есть какие-то другие силы.
Давайте тогда уже приступим к дискуссии и выясним: какие силы будут действовать на воздух со стороны поверхности крыла и какие силы -- на поверхность крыла со стороны воздуха.

(Под "крылом" предлагаю называть в дальнейшем "элементарный отрезок крыла")

________________________________________________________

Я сразу заглядываю намного вперед дабы не тратить попусту время.
....
А то тут провозглашалось, что лопасть это особая штуковина и для неё пишутся особые законы, неприменимые для крыла.

Для того, чтобы не тратить время впустую, предлагаю временно забыть и не комментировать те аргументы, которые были использованы вне данной дискуссии.

 

[Anatoliy.]

В данной цитате вы ссылаетесь на законы физики, где учат: если приложенные к телу силы компенсируют друг друга, то тело покоится либо движется равномерно и прямолинейно.

Вы не полностью озвучили тот закон о траектории движения когда все силы скомпенсированы.
Тот закон записан в полной форме несколько шире.
Вот никогда не заморачивался заучивать слово в слово как произносить тот или иной закон, но зато я точно помню о чем в том законе говорится.
В том полном законе , после слов "... покоится либо движется равномерно и прямолинейно" добавляют слова "или равномерно вращается".
Так вот, если тело вращается (в более широком смысле движется по криволинейной траектории) то оно удерживается центростремительной силой "пригвожденной" к центру вращения (в более широком смысле к центру кривизны).
Например, вертим гирьку руками над головой.
Центр вращения у нас в руке. Рука связана с телом которое упирается в земную поверхность принадлежащую Земле как планете.
Таким образом система Гирька - планета Земля в этом случае в строгом соответствии с тем полным законом совершает равномерное вращение вокруг общего центра масс системы Гирька -планета Земля.
Да, этот центр вращения "ёрзает" в пространстве так незаметно, что вряд ли найдется такой измерительный инструмент, чтоб зафиксировать это смещение центра вращения системы Гирька - планета Земля.
Тогда в качестве доказательства справедливости действия этого закона (всегда и везде) возьмем другие вращающиеся объекты.
Скажем, Луна и Земля. Центр вращения системы Луна - Земля не находится в центре Земли.
Он, центр вращения, сильно смещен от центра Земли, но все же не выходит за габариты Земли.
На основании того, что общий центр вращения системы Луна - Земля находится внутри земного шара Луну называют спутником Земли, а не наоборот - Землю спутником Луны.
А вот если взять другую космическую парочку Плутон - Харон, то они вращаются вокруг центра который не принадлежит ни Плутону и ни Харону и на этом основании с Плутона сняли звание планеты и присвоили той парочке Плутон - Харон звание планетарной системы.
К чему я это?
А к тому, что для законов физики безразлично какие массы принимают равномерное вращение по вышеупомянутому закону .
Хоть гирька в один килограмм, хоть планета Земля, хоть звезда под именем Солнце.

 

[Anatoliy.]

Давайте тогда уже приступим к дискуссии и выясним: какие силы будут действовать на воздух со стороны поверхности крыла и какие силы -- на поверхность крыла со стороны воздуха.

Давайте выяснять.
В обоих случаях принципа обратимости в каждое мгновение на атомы и молекулы окружающей среды будет действовать поверхность крыла.
В начале рассмотрим случай, когда поверхность крыла будет смещаться в сторону окружающей среды. Тогда именно эта твердая поверхность будет "толкать" те частицы силой F, вызывая ускорение тех частиц , а частицы в силу своих инерциальных свойств буд\ут оказывать противодействие этой толкающей силы "нехотя" разгоняясь под действием "напирающей" поверхности.
Далее прилежащие молекулы и атомы будут "пихать" соседок , и так далее.
Те молекулы, которые ближе к поверхности крыла будут иметь меньшие скорости смещения относительно поверхности чем те, которые подальше. Затем, с ростом расстояния от поверхности крыла, процесс разгона увеличивается и с некоторого расстояния начнет затухать.
Те прилежащие к поверхности крыла молекулы и атомы у которых скорость отлета от поверхности крыла близка к нулю и равна нулю в аэродинамике называется пограничным слоем.
Что происходит в более толстом слое окружающего пространства?
Процесс происходит не мгновенно и, поэтому, в силу инерции молекул и атомов возникает "давка" молекул и атомов, которая выливается в повышение давления, что с успехом фиксируют измерители давления на поверхности крыла.
Но некоторые исследователи (практически все) приписали это повышение давления уравнениям Бернулли.
Заметьте, мои рассуждения одинаково справедливы и когда крыло обдувается , и когда крыло летит.
Все процессы в обоих случаях происходят не за счет относительного движения окружающей среды вдоль поверхности крыла в попытках оправдать присутствия уравнений Бернулли , а, наоборот, поперек поверхности крыла.

А как Вы видите эти процессы и силы, принимающие своё участие в нём?