Дон Кихот J-1B.
Sai.D наверно авиафанеру заменить сможет только пластик выклееный по формам,СТЭФ неплохой материал, но он наверно лучше применить при зашивке каркасных деталей/ например лобик крыла/, в Дон Кихоте боковые панели из фанеры приклеенные к полкам несут значительную нагрузку образуя прямоугольную консоль, благодаря сплошному поясу склейки, СТЭФ не в полной мере сможет это сделать, ну если только с помощью спец. клея. 😉
А почему? Если СТЭФ надежно приклеить к рейкам - он должен работать не хуже фанеры мне кажется. Правда из-за высокой плотности придется заметно снижать толщину, и это снизит устойчивость. Вобчем придется экспериментировать видимо. Но с приобретением хорошей фанеры проблемы просто запредельные. :'(
Мне кажется с листовыми материалами работать проще чем выклеивать из ткани. Даже просто на взгляд прочность листового СТЭФ заметно выше, чем выклеенных из ткани автомобильных бамперов к примеру. Поэтому мне кажется даже выклейка на болванах будет уступать по прочности гнутому листовому СТЭФ. Может ошибаюсь конечно - сугубо ИМХО.
- Откуда
- Россия, Казань
Меж тем, в общедоступных чертежах из и-нета, как раз 2 варианта конструкции: деревянный (основной) и деревянно композитный, для которого там указаны даже кол-во слоёв стеклоткани, ЕМНИП! 😉
Ну конструкция-же древняя сама по себе. В то время фанера, эпоксидка и ткань были доступнее чем листовой СТЭФ.
- Откуда
- Россия, Казань
@ Sai.D
Если лень и дорого закупить нормальную эпоксидку, пенопласт и стеклоткань, то не стоит браться за композитную конструкцию! (ИМХО)
Вы полагаете в те годы СТЭФа не было? Применяли мы его 25 лет назад ограниченно, для нешибко нагруженнывх деталей.. Адгезия ЭД-20 к нему не очень...
Если лень и дорого закупить нормальную эпоксидку, пенопласт и стеклоткань, то не стоит браться за композитную конструкцию! (ИМХО)
Вы полагаете в те годы СТЭФа не было? Применяли мы его 25 лет назад ограниченно, для нешибко нагруженнывх деталей.. Адгезия ЭД-20 к нему не очень...
Большой привет Всей строящейся и летающей братии. Я наконец то тоже созрел до самостоятельного строительства. Давно присматривался к Дону-Кихоту и другим произведениям пана Янковского,рассматривал все их плюсики и минусы. Наконец чаша весов склонилась в пользу j-2 Polonez ,правда с небольшими отклонениями-буду ставить трехстоечное шасси и рассматриваю боковую РУС. Размеры кабины тоже планирую немного увеличить-хоть и подхожу по всем параметрам,но сделав макет,понял,что с размерами в чертежах я туда буду втискиваться с трудом. Очень интересный еще вариант и - J-5 MARKO.Правда смущает V-оперение на данном самолете. Сколько не рыл форум,так и не получил однозначного ответа-дает это какие-либо преимущества,кроме веса,или нет.
В дополнении к вышесказанному-большое спасибо МИРу за его освещение проекта.Это стало последней каплей в процессе принятия решения.Осталось несколько дней для окончания работ по обустройству мастерской и -в перед :~)
В дополнении к вышесказанному-большое спасибо МИРу за его освещение проекта.Это стало последней каплей в процессе принятия решения.Осталось несколько дней для окончания работ по обустройству мастерской и -в перед :~)
Спасибо. Учту обязательно! Помойму Магнум что-то писал по улучшению агдезии. Снимать один слой, или обрабатывать чем-то поверхность перед склейкой. Ну или эластичные клеи использовать типа ВК или ПУР помойму. У меня записано где-то.
Мож проще готовый купить у мира если именно такой нравится?
Фото конечно будут и будет еще много вопросов.Как Вы правильно говорили-в чертежах давно не все и многие вещи приходиться додумывать.Насчет непрактичности J-5.Если конечно влезть в изготовление болвана,матриц и т.д.-то да. Но ведь можно поити и другим путем-пример KR-2 или Квики.Тогда накладные расходы уменьшаются и это уже может быть приемлимо для единичного изготовления.
- Откуда
- Свердловская область,Ревда
артур1966,если Вы внимательно читали эту ветку,должны были увидеть это сообщение отсюда: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1230241714/120
Re: Дон Кихот J-1B
Ответ #126 - 29.10.13 :: 16:02:54: Кондратьев пишет, что на самом деле не очень удачный самолетик:
1. проблемы с центровкой
2. очень неустойчив при пробеге/разбеге (рыскания)
3. низкая скороподъемность
ажиотаж вокруг него, в основном, был связан с его необычным видом и простотой конструкции.
в СССР было построено более 40 штук. В общем самолетик заманчивый, но больно уж проблемный.
Носовую опору ему нужно.
Виктор(мир),а Вы что молчите?Вам понравилось продольная НЕ устойчивость аппарата уже даже на газовках двигателя?Самолёт ведь так и не полетел?
Вот ещё одна весомая причина не строить такой схомы:
Re: Рассмотрим проекты отечественного СЛА до 115 кг.
Ответ #91 - 09.01.16 :: 17:24:09 : Другим аспектом является размещение винта в непосредственной близости от задней кромки крыла, которое превращается таким образом, в своеобразную деку музыкального инструмента, сильно увеличивающего шум. Так, при совместном полете Авиатики и Китенка с одинаковыми моторами и винтами, Китенка не слышно вообще.
Отсюда: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1452273265/90
Re: Дон Кихот J-1B
Ответ #126 - 29.10.13 :: 16:02:54: Кондратьев пишет, что на самом деле не очень удачный самолетик:
1. проблемы с центровкой
2. очень неустойчив при пробеге/разбеге (рыскания)
3. низкая скороподъемность
ажиотаж вокруг него, в основном, был связан с его необычным видом и простотой конструкции.
в СССР было построено более 40 штук. В общем самолетик заманчивый, но больно уж проблемный.
Носовую опору ему нужно.
Виктор(мир),а Вы что молчите?Вам понравилось продольная НЕ устойчивость аппарата уже даже на газовках двигателя?Самолёт ведь так и не полетел?
Вот ещё одна весомая причина не строить такой схомы:
Re: Рассмотрим проекты отечественного СЛА до 115 кг.
Ответ #91 - 09.01.16 :: 17:24:09 : Другим аспектом является размещение винта в непосредственной близости от задней кромки крыла, которое превращается таким образом, в своеобразную деку музыкального инструмента, сильно увеличивающего шум. Так, при совместном полете Авиатики и Китенка с одинаковыми моторами и винтами, Китенка не слышно вообще.
Отсюда: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1452273265/90
Очень приятно,что не только мне одному шевелит мозг данная самолетка.Отвечаю БАМСу-эти озвученные минусы в этой ветке и в других ,я конечно видел,но 1-центровка нормально лечиться установкой ака .2-неустойчив при разбеге-я собираюсь ставить носовую стойку и смещать основное шасси дальше центра тяжести.Проблем ,я думаю не будет.3-лишний шум от близко расположенного винта от задней кромки винта-так отнесите винт подальше,а не 2-3 см от кромки крыла и Вы уберете проблему.Благо двигатель находится в центре масс и им можно поиграть + и - в разумных пределах.4-низкая скороподъемность. Данный аппарат строился еще в те лохматые годы,когда нормальный двигатель был пределом мечтаний. Сейчас ,слава богу,есть выбор по массе и мощности\главное -количество тугриков\ Видел примерно такой аппарат ,как j-5 в Турку\Финляндия\-летал,как ужаленный.Жаль только не было с собой фотоаппарата-было очень много интересных решений у горячих финских парней
ALEX_EW73SL
Я люблю строить самолеты!
артур1966 v- образное оперение на самолёте j-5 MARKO позволило переместить хвостовое оперение от спутной струи от винта.
Yakovlyev
Я умею строить самолеты!
- Откуда
- Київ, Україна
Полная чушь, даже если об этом говорил Вячеслав Кондратьев. На его самолете Леший, нормальной схемы кстати, список подобных недостатков можно продолжать долго, но от этого нормальная схема не стала порочной.
По моему мнению, это самая оптимальная схема для любительского авиастроения. Силовая схема оптимальна, поэтому конструкцию можно сделать легкой. Омываемая поверхность фюзеляжа минимальна, значит можно получить неплохое качество. Все это в сумме, плюс более эффективный толкающий винт, позволяют получить хорошие характеристики.
Шасси с хвостовой опорой, с правильным выносом основных опор, правильным схождением колес и раздельным торможением, обладает хорошей управляемостью и минимальной неустойчивостью. Например, самолет А-20 с хвостовой опорой, на травяной полосе, ведет себя ни чуть не хуже самолета с передней стойкой.
Проблемы будут, так как бОльший вынос назад основных опор нагрузит носовую стойку. При посадке с вертикальной скоростью, носовая стойка получает сильный удар, если не сделать точное и быстрое движение ручкой управления на себя в момент касания. При посадке на мягкий грунт или при интенсивном торможении - опять чрезмерные нагрузки на носовую стойку по причине инерционных сил. При попытке взлета с мягкого грунта носовая стойка зарывается, так как вектор тяги винта расположен высоко, что удлинняет разбег.
Конструкция носовой стойки гораздо сложнее и серьезнее конструкции хвостовой опоры.
Для этой схемы, вполне подходит схема шасси с хвостовой опорой. Нужно только научится летать на самолете с хвостовой опорой. Возмите несколько уроков на Вильге и после этого Вам любой самолет с хвостовой опорой покажется крайне устойчивым. 🙂
Осенью приезжал ко мне мой хороший знакомый тоже пилот, мой бывший сослуживец. Разговорились о самолете, а уже утром следующего дня он сидел в нём, погазовал, порулил и вдруг выполнил подлет, затем ещё. Самолет вел себя как во сне. С Юрой я потом конечно немного поругался, но его доводы меня успокоили, пилот он очень опытный. Говорит самолет с особенностями, на разбеге ручка на пупке, а газ плавно дал совсем немного и РУ чуть от себя и не заметил как полетел, посадка , просто сбросил газ. Говорит самолет хороший. Этим всё пока и закончилось, мне стало некогда, а там зима............. вот как то так.
На мой взгляд самолет достоин повторения, однако советую очень тщательно промерить и взвесить пилота в одежде, очень сильно меняется центровка, самолет очень мал. 😉
На мой взгляд самолет достоин повторения, однако советую очень тщательно промерить и взвесить пилота в одежде, очень сильно меняется центровка, самолет очень мал. 😉
Similar threads
