Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Пишут отказ мотора
Он пока против ветра летел у него даж набор высоты был , а довернул боком к ветру и этиПишут отказ мотора
Они по факту летят не на экране , а на взлётном режиме и когда их подкидывает вверх убирают газы вероятно и начинается шоу на малой высоте ..А стоило человеку поднапрячься, и сделать самолётное крыло, летал бы и радовался.Запас высоты позволял бы безопасно расчитать посадку.
А что, один лишь запас высоты навсегда избавляет пилотов от крашей?А стоило человеку поднапрячься, и сделать самолётное крыло, летал бы и радовался.Запас высоты позволял бы безопасно расчитать посадку.
Да уж. Качество примерно как у Шаттла...Пишут отказ мотора
Крыло, которое должно выдерживать удары волн, всё равно тяжелее будет!
Я бы ещё добавил, что днище тоже неплохо бы надувное. С возможностью откачки воздуха в полёте (то же самое, что убираемое шасси).Это верно в случае если крыло жёсткое...
Думаю, всё в порядке с качеством. Просто высоты нет. Будь качество как у планера - он бы пролетел не 30 метров, а 100 - а разница? Как в анекдоте с червяками на рельсах: идёт поезд, двое лежат, третий убегает. Чвяк-чвяк-...-чвяк.Да уж. Качество примерно как у Шаттла...
Вот, кстати, да: ни элеронов, ни дифференцированного отклонения половинок РВ - а кренится в повороте, тем не менее, правильно - и не похоже, что сильно скользит. Похоже, это главное ноу-хау Гринбергера.Элеронов нет по определению
Надувное днище плохо потому что:Я бы ещё добавил, что днище тоже неплохо бы надувное. С возможностью откачки воздуха в полёте (то же самое, что убираемое шасси).
У энтузиастов экранного полёта пошёл процесс реального торможения в вопросе разработки новых схемВ общем, в корпусах гидросамолётов все решения уже найдены.
А потом наложите все это на кривую Су(h). С учетом того, что у Акваглайда вся нижняя поверхность крыла - рабочая. Фюзеляж там практически не выступает.Глядя на этот АКВАГЛАЙД сверху приходит понимание почему экранопланы не эффективны. Обведите отдельно отсек "полезной нагрузки" и все остальное. А теперь возьмите вид сверху пассажирского авиалайнера и сделайте там то же самое. Видите разницу ? И это еще без учета повышенных требований прочности.
А оно полюбому вещь в себе. Если глянуть на конструкцию того же "Илистого прыгуна" Гринбергера - понятно, что фюзеляжу полезны только борта. Остальное - собственно днище и развитые шпангоуты - в воздухе просто обременение.Надувное днище плохо потому что:
1. Не включено в силовую схему ф-жа.
После RIB придуманы НДНД и НДВД. Пишут вот что:лодки RIB для чего придуманы?
Зачем сравнивать несопоставимое? Сравнивать акваглайд имеет смысл с 4-местным гидросамолётом.возьмите вид сверху пассажирского авиалайнера
Поддув на старте движками от сельскохозяйственных дронов - по-моему вполне перспективная вещь. Они же способны "вытянуть" в случае отказа маршевого движка. Чтобы не мешали на крейсере - они должны быть на штангах и укладываться в фюзель наподобие шасси. Выпуск и рестарт - секундное дело. Это же электрика.заморочены на идее поддува, который в таких вариантах использования больше вредит, чем помогает.
По замыслу то, что красное - жёсткое, оранжевое - полотно на жёстком каркасе, зелёное - мягкое.из ПВХ тканей
Со всем кроме баллонетов согласен. Может оказаться "данью моде". Опять же и минимальное отстояние съедает, и конструкцию усложняет, и на виде спереди смотреть надо, как будет получаться.Неплохо бы ещё парочку баллонетов на плоскости добавить в месте стыка крыла с консолями элеронов.