В начале логика мне подсказала: "Возьми карандаш и хотя бы прикинь на листочке кто мешает самолету летать быстрее"
Анатолий, а Ваша логика, часом, не уточняла, каким типам самолётов длинное крыло мешает лететь быстрее?
Дело в том, что значительное удлинение крыла обеспечивает самолёту приемлемое качество.
А от того качества, практически на прямую, зависят:
-- потребная мощность бортового ДВС;
-- дальность полёта на одной заправке.
-- и многое другое изменится не в лучшую сторону.
В общем, от аэродинамического качества крыла зависит топливная эффективность ЛА.
Дело в том, что ...
и на Як-18т тоже можно поставить крыло небольшого удлинения (например, квадратное),
и значительно меньшей площади.
Но к чему это приведёт?
Во-первых, резкое снижение качества ЛА в целом.
Во-вторых, к нереально-значительному росту потребной мощности ДВС.
о взлётно-посадочных скоростях ни чего "говорить" не буду.
И в итоге, такой самолёт станет, мягко говоря, "кушать" бензина не 60 кг/ч ,
а, возможно, все 150...180. Практически, как Ан-2.)
С "огромными" (и натурально огромными, и относительно огромными) крыльями летают практически все магистральные лайнеры.
И что?
Конструкторов этих лайнеров (а особенно владельцев этих лайнеров) что-то не очень беспокоит размер их крыльев.
И летают эти лайнеры, практически, на пороге скорости звука.
Ни кого это не беспокоит, а только ублажает.
Ведь, сплошная экономия, а соответственно, и сплошная прибыль от эксплуатации этих лайнеров.
И летают они до сих пор.
Летать будут и впредь.
А где "Конкорд" и "Ту-144"?
И это с их-то скоростями?
Правильно.
Они не в воздухе.
Они в музеях.
Неуж-то Вас не смутила такая незначительная (и главное, не в ту сторону) разница в сопротивлениях таких разных объектов?
Нет, не смутила.
Это я так спроектировал и рассчитал размеры и формы.
Ваша ошибка состоит в том, что Вы везде видите уже существующие аналоги и их пропорции, а не считаете по формулам конкретные решения.
Я уже несколько раз показывал Вам, что все величины просчитаны, а не тупо взяты из не относящихся к делу примеров.
А Вы все одно, берете "отфонаревую" цифру и далее строите свои заключения.
Анатолий, они конечно "отфонарные", но они ещё и довольно близки к реальным значениям.
О формулах повторю в окончании этого поста.
Вот не надо приводить автомобили в качестве "железных" примеров.
А автомобиль можно с некоторым натягом приравнять к полу-капле. Нет у него симметричной половинки ниже днища, да и как я ранее отмечал движется он очень близко от дороги. А там воздух (в дорожном просвете) ведет себя не так как вне влияния дороги. Да и продувают модель автомобиля неподвижного на неподвижной основе.
Так что забудьте об автомобилях в качестве отправных точек для авиации.
Анатолий, ну что Вы?
Я же о логике.
Я же не предлагал Вам сравнить "Газель" с Вашим дисковым крылом.
Сравнение двух автомобилей - это вполне корректное сравнение.
(так же как и сравнение двух объектов, являющихся составными частями Вашего аппарата.
так же как если сравнивать два крыла.
Одно поменьше с профилем, допустим, NACA 0012,
а второе побольше (примерно в три раза по всем параметрам) с профилем NACA 0037.)
Эти ("Газель" и "Приора") объекты по сути практически одинаковые.
Имеют одинаковые особенности (негладкое днище, наличие колёсных арок и т.д. и т.п.)
Теперь об истине, полученной с использованием формул.
Значит Вы-таки продолжаете утверждать, что при одинаковых скоростях
-- Ваш фюзеляж может создать сопротивление 43 кг.
-- а Ваше крыло - 54?
Да расчеты так говорят.
Это не я придумал как некоторые, опираясь на собственную логику.
Я как то больше доверяю и формулам и табличным значениям, которые выведены на основе конкретных исследований и строгих измерений.
Анатолий, что бы быть абсолютно объективным Вы просто обязаны сделать следующее:
Раз коэффициент сопротивления фюзеляжа вы получили расчётным путём,
то Вы обязаны сделать такой же расчёт по лобовому сопротивлению Вашего дискового крыла.
Вы, вроде, тот коэффициент (который 0,015) получили из какой-то программы?
P.S. Если это так, то уверяю Вас,
что рассчитанный Вами (таким же методом, как и коэфф.сопр.фюза)
будет, ну как минимум, в 3,5 раза меньше коэффициента сопр. фюзеляжа (который 0,06).
