Идеальный "химик", какой он?

Помимо зольности бензина, есть еще один момент, тетраэтил свинец оставняет на клапане своеобразный кокс со свинцом, который выполняет роль своеобразной сухой смазки. В случае с автобензином это отложения смолы, на которую ложится несгоревшее масло, коксование происходит быстрее. Допуски для направляющих клапанов жёсткие, ввиду большой рабочей температуры головки и её расширения. При переохлаждении мотора головка остывает быстрее клапана и при наличии достаточного количества кокса, мощности пружины не хватает нормально закрыть клапан, со всеми вытекающими.

Про детонацию, поинтересуйтесь моторными числами для разных бензинов, как думаете что такое 115? Водяные моторы менее критичны к детонации в виду, того что одним из инициатором её являются горячие частички кокса в ТВС со свечей, стенок камеры сгорания, клапанов их температура на прямую связана с температурой головы, а у водняных она априори ниже.

Есть ещё момент, это содержание лёгких углеводородов, которое строго регламентируется для авиабензина, и практически не контролируется у авто. Этот показатель определяет возможность   бензина кипеть и в карбе, и трубопроводах при высокой температуре и падении давления.

Касательно конверсии могу сказать следующее.
1. Это редуктор. Люди которые их делают имеют смутное представление об авиационном моторостроении и проектировании авиамоторов. В стремлении сделать мотор легче, считают редуктор по общемашиностроительным нормам, это в корне не верно, ибо не учитывается куча факторов.
2. Это маховик. Опять же хотят выиграть в массе, режут его забывая о том что момент инерции его - есть показатель равномерности вращения в цикле. А это время жизни зубов редуктора.
3. Это маcлосистема. Много знаете авиа моторов с мокрым картером?
4. Это привод агрегатов. Тут для химика можно сделать попущения, однако всёж лучше иметь жёсткую кинематику. В особенности насосы.
5. Это дублирование впрыска и зажигания. Скажем субарик не позволит впендюрить ещё свечку, а вот Honda L15 I-DSI имеет 2 свечи на цилиндр, он длинноходен и вполне себе неплохой кандидат на звание авиационного, с учётом вышесказанного.
Нужен маленький заводик, чем я собственно и занимаюсь.
 
На тот же Ястреб можно легко поставить Хондовский мотор
Очень недурственная мысль, предусмотреть такую возможность. Однако в том же Х-Plane делал нечто похожее по нагрузке на крыло и мощность на Ястреб и грузил 250, летать можно спору нет, но мощности маловато будет, вяленький он выходит, пилотировать аккуратно нужно, крены не валить, ручку на себя  не дёргать, в общем о непринуждённой работе речь идти не может с такой нагрузкой, может конечно я заблуждаюсь и реале он действительно прёт. Накинуть лошадей 30-50 и уже совсем другая песня. Коршун классный самолёт, но уступает идеальному в размерности, да и в цене с Ротаксом наверняка, если с Викингом он уложится в 40-42 тыс.д. у него есть все шансы стать хитом продаж, народ пересядет СП и Бекасов.
Тут нужно понимать, что самолет несет 250л очень недолго и за 20мин они превращаются в 0 л. А с пустым химбаком это ласточка ! Песня ! Вы посчитайте со средним количество - около 130л. Могу сказать, что меньше 160 уже очень живой и чувствительный самолет.
 
На тот же Ястреб можно легко поставить Хондовский мотор
Очень недурственная мысль, предусмотреть такую возможность. Однако в том же Х-Plane делал нечто похожее по нагрузке на крыло и мощность на Ястреб и грузил 250, летать можно спору нет, но мощности маловато будет, вяленький он выходит, пилотировать аккуратно нужно, крены не валить, ручку на себя  не дёргать, в общем о непринуждённой работе речь идти не может с такой нагрузкой, может конечно я заблуждаюсь и реале он действительно прёт. Накинуть лошадей 30-50 и уже совсем другая песня. Коршун классный самолёт, но уступает идеальному в размерности, да и в цене с Ротаксом наверняка, если с Викингом он уложится в 40-42 тыс.д. у него есть все шансы стать хитом продаж, народ пересядет СП и Бекасов.
Тут нужно понимать, что самолет несет 250л очень недолго и за 20мин они превращаются в 0 л. А с пустым химбаком это ласточка ! Песня ! Вы посчитайте со средним количество - около 130л. Могу сказать, что меньше 160 уже очень живой и чувствительный самолет.

Я с УМО не летал, сколько по времени 90 литров выливать? Считать лень. Это время в конце рабочего дня опасно. Это тоже нужно понимать.
 
Практика показывает, да летает самолет с автомотором но не долго!
Это от того, что при конверсии не обеспечена безотказная работа мотора. Я давал статистику по конверсиям ранее, и основные причины отказов. В основном это редуктор и сопли, процент отказов механики самого двигателя очень низкий.
 
уж мы наелись этих Субару. Мы на Че-25, на Желтый самоелт, на Катран ставили и телеги делали с субару. А На Парашютный самолет мы ставили Сузуки и даже моторы Брагина !!! В общей сложности больше 20 моторов через нас прошло и ВСЕ они закончились очень быстро. Я лично предельно против автоконверсий. Я их наперебирался - ВО! На одном только парашютном самолете 5 смен моторов ( а самолет 2-хмоторный) и большая часть - выниманием коленвала. На рабочий самолет ставить автоконверсию -  бред.!!!!
Но просто самолеты наши покупают частники и химичить скоро будут одни частники. ТАк что пусть ставят сами что хотят. Их не переубедишь. Я -то лучше Ротакс 80-ку поставлю Б/Ушную и буду 160л. заливать. Надежный мотор, жрет 92 бензин и самолет с ним отлично летит. Купить можно с ресурсом за 600 тыщ. Перебирается как автомат Калашникова. Что еще нужно? около 2 лимонов за планер, 600 за мотор и еще до кучи на приборы и химсистему 300. Будет меньше 3 лимонов. Вполне себе релаьно.  А там пару сезонов похимичил, продал 80-ку и купил 100-ку. Так и делали на наших самолетах.
 
В таком виде в каком её обычно делают, да. Бред чистейшей воды. Тут совсем другой подход нужен.
 
Friday  подход  на  сегодняшний  день  по  моторам правильней  не  придумаешь, но  самолет  с  мотором  под  1,3  млн.  рублей  дай  бог  окупится  года  через  три, даже  при  приличных  обьемах  и  если  всё  пройдет  чики  пики.  Идеальным  химиком  такой  самолет  назвать  затруднительно, может планер  к  мотору,  вероятно.    Субарики  хороши  для  клубных  полетов, для  хим.  работ  с  их дергатней  они  реально  сдохнут очень  скоро, подтверждаю. 
 
[highlight]Коллеги, ну объясните мне сирому и убогому:[/highlight]
Был у меня "Запорожец". Отъездил на нем 11 лет- 150т.км до капиталки мотора, и 150т.км после. Не ездил на нем разве,что в сартир, поскольку удобства - в квартире. А так - всюду. Никаких серьезных проблем не имел. Правда ремонт делался авиационными специалистами и с тюнингом.
Потом была "Ока". Отъездил 7 лет. К болтам головки даже не прикасался ключом. Кое - что менял, как то ремень ГРМ, датчик Холла, свечи, разумеется, ну и еще по мелочам.
По причине отказа мотора ни  на "Запоре" ни на "Оке" ни разу на дороге не "загорал".
[highlight]ЧТО НЕ ТАК С ЯПОНСКИМИ МОТОРАМИ? [/highlight]Какие-то страсти Вы о них тут рассказываете. :'(
Может стоит следовать старой пословице: "Не лезь в матчасть и она тебя не подведет"?
 
zov    наверно  скажу  не  совсем  всё т.к  мотористом  меня назвать  сложно, но  в  полетах  особенно  со  значительными  и  частыми  нагрузками  на  мощность/  имеется ввиду АХР/    авиамотор  с  ними  справляется  т.к.  рассчитан  именно  на  них.  Вы  сами вспомните  как  часто  Вы выводите  на  своем  авто  мотор на  максимал  по  3-4  минуты?Уверен  ,  что  в  таком  режиме  мотор сдохнет  и  на авто  хотя  он  сделан  именно  для  него, а  912  мотор  за  летный  день  подчас  по 40-50  раз  выходит  на  максимум  и  при  этом  ресурс  под  1000  часов.
 
@ мир

Согласен. Авиационный мотор бОльшее время работает на повышенных режимах. Но ведь нет резких изменений режима работы как,скажем, на спорткарах. И потом, кто мешает поставить мотор с бОльшей мощностью, чтобы потребную мощность сдвинуть в сторону меньших оборотов?
Но наша дискуссия опять увела нас от вопроса, на который мне хочется услышать ответ: ВОЗРОЖДЕНИЕ М-11 - ДЕЛО ПЕРСПЕКТИВНОЕ ИЛИ ДОРОГА В НИКУДА?
 
На  мой взгляд  более  перспективное, чем  изобретение  нового, по  крайней мере  есть  наработки  по  мотору  , схемы  чертежи, дело  за  малым, за  производителем.  Если  мотор  сделать  с  эл.  вспрыском  ,то экономичность  его  поднимется,  а  при  современном  топливе  и  маслах  и  надежность.
Кстати  Юрий  Ермаков  так и  поступил на  Суббару, тупо поставив на вал  винт  большого  диаметра тем  самым  не  дающим  снимать  макс  мощность  с  2,5  литрового  мотора  достаточной  для полетов  по  кругу  при  этом  удельный  вес  мотора вряд  ли  можно  сравнить с авиационным.. Однако мы  говорим о почти  пилотажном  самолете  где  знакомеременность  нагрузок  приличная  в  том  числе  и на  мотор  и  мощности чем больше  тем  лучше.
 
...мне хочется услышать ответ: ВОЗРОЖДЕНИЕ М-11 - ДЕЛО ПЕРСПЕКТИВНОЕ ИЛИ ДОРОГА В НИКУДА?

Полностю бесперспективное. Мы живем в 21-ого века. Не надо возврощаться к етого тяжолого и малоресурсного мотора. Есть огромный опыт в конструирование моторов, есть современные САПР с помощи которы за неделю можно спроектироват отлично оптимизированный конструктивно мотор. Есть современные материалы, современные технологии - зачем надо возврощатся к каменной епохи? На возвращение в производство етот бесперспективный мотор можно затратить больше денег, чем олаживание производство на полностю современный, легкий, мощный, економичный, гораздо малогабаритный, ресурсный и дешевой мотор.
 
Кстати, ресурс авиационного двигателя рассчитан на эксплуатацию [highlight]на номинальных[/highlight] режимах /оборотах двигателя, это около 90% от максимальных. И кратковременно на максимальных оборотах (взлетный режим).
Автомобильный двигатель - длительная эксплуатация на оборотах близких к 50% от максимальных.
И еще, на авиационных поршневых двигателях [highlight]магнето[/highlight]. Уж не говоря о двух свечах на цилиндр. На некоторых автомобильных двигателях стоят по две свечи на цилиндр.
 
Эти вопросы не раз поднимались и в других ветках. Концепция у авто и авиа разная. И люди их производящие мыслят различно! Элементарно по электричеству, у авиа при обрыве провода - двигатель продолжает работу, смазка - наличие специальных " аккумуляторов " подающих её под давлением на время отрицательной , нулевой перегрузки, топливо  , как и забор из бака , так и подача в двигатель расчитаны для эксплуатации в режиме знакопеременных перегрузок , я не пишу о многократном дублировании систем!!! Короче поставил автодвижок - поставь парашют и не летай над водой, лесом и горами и всё время блинчиком. Для автомоторов хороши дельталёты, автожиры, для них нулевые и отрицательные противопоказаны, а на химии ,не стоит рисковать, авиационный не дороже жизни!!!
 
"Не лезь в матчасть и она тебя не подведет"

Лезть может тот человек, который штудировал литературу по авиационному и автомобильному моторостроению. Чтоб авто по максимуму приблизить к авиа. Человек знакомый с технологиями в полном ключе, от литья до мехобработки.

кто мешает поставить мотор с бОльшей мощностью, чтобы потребную мощность сдвинуть в сторону меньших оборотов?

Это на мой взгляд неприменное условие, пусть и в ущерб удельным показателям. Куда деватся, настоящий авиамотор дорог по ряду причин технологического характера. За совершенство надо платить.

Полностю бесперспективное

Поддерживаю нашего болгарского товарища. Современное автомоторостроение давно переплюнуло уровень авиа конструирования начала прошлого века. Это и расчёт газодинамического и термического тракта, балансировка, оптимизация прочности. В выборе размерностей ЦПГ, КШМ автомотор  сильно отличается от авиа, исходя из поставленных перед мотором задач, так же отличается подходом к навесному оборудованию, системам. Эти задачи решаемы для грамотного конструктора.

P.S. Я считаю, реально сделать из некоторых автомторов (их мало) авиационные, в пример могу привести динозавр Лимбах. Можно замутить солянку из производимых промышленностью запчастей, а-ля Джабиру. Но это огромная работа и тема для отдельной ветки. Если не заморачиватся это лайк, джабиру или вальтер. М-11 это мотор не для работы. Вот L15 I-DSI ковыряю протихоньку (редуктор смотрится немного переразмеренным, но это потому что нет крышки ГБЦ и поддона картера, коробки привода агрегатов, навесного).
 

Вложения

  • ___________050.JPG
    ___________050.JPG
    37,3 КБ · Просмотры: 86
Кстати, ресурс авиационного двигателя рассчитан на эксплуатацию [highlight]на номинальных[/highlight] режимах /оборотах двигателя, это около 90% от максимальных. И кратковременно на максимальных оборотах (взлетный режим).
Автомобильный двигатель - длительная эксплуатация на оборотах близких к 50% от максимальных.
И еще, на авиационных поршневых двигателях [highlight]магнето[/highlight]. Уж не говоря о двух свечах на цилиндр. На некоторых автомобильных двигателях стоят по две свечи на цилиндр.
Совершенно верно. Чтобы на машине смоделировать режим работы авиационного мотора предстьвьте что вы ВЕСЬ ПЕРИОД ЭКПЛУАТАЦИИ  едете на в полностью груженой под завязку машине на полной скорости на 4-й передаче в гору, тангенс угла наклона которой равен качеству самолета.  :craZy
 
Friday- ты дружище ,как всегда прав!
По моторам есть полезная информация,статья  Э.Бабенко!
http://scilib-avia.narod.ru/Babenko/props.htm
про автомобильный он пишет: [highlight]Номинальный режим любого автомобильного мотора составляет 35–40% от максимального, но об этом вообще никто и никогда не вспоминает. Да и как можно о чём-нибудь забыть, если этого никогда и не знал? А ведь для любого авиационного мотора номинал составляет 75% от максимала (для М-11 — 90%).[/highlight]
 
Мужики, если вы посмотрите на уровень форсировки Ротакса и сравните режимы с автомотором, то разница будет не велика. Али Ротакс, из космических материалов сделан, что ресурс в 1000 часов ему назначен? Статью Бабенко я читал лет семь назад, выбрать ограничения по оборотам, никто не мешает, более того можно снизить обороты и увеличить момент наддувом, с одновременным повышением давления смазки и снижением компрессии, таким образом сохранив приемлемые удельные показатели не в ущерб ресурсу (ну или слегка снизив его). Всё можно сделать если знаешь и умеешь, распологаешь ресурсами. Всё это офтоп, ибо пути могут быть разными. Я тоже с Валентином согласен, и считаю, что нужно строить планер с запасом лётных характеристик, чтоб позволял ставить разные моторы без существенных переделок, однако выбираю более трудный и длинный путь (даже не знаю смогу ли пройти), зато мне жутко интересный, начиная с мотора перетряхнутого в конструктиве по полной программе. А для топикстартера мы уж озвучили кандидатов, в единичных экземплярах приемлемых, а вот с серией куда сложнее. Тут уж или самолётами заниматься или моторами, всё в жизни не возможно успеть.
 
Тут уж или самолётами заниматься или моторами, всё в жизни не возможно успеть.
Абсолютно согласен
А для топикстартера мы уж озвучили кандидатов, в единичных экземплярах приемлемых, а вот с серией куда сложнее.
А здесь ничего не понял. Можно по-подробней.
 
Назад
Вверх