Инерциоид либрация 2

[NZYK]

На середине мостика находятся два барана, упершиеся рогами друг в друга.
Композиция неподвижна. 

;D

 

[Gravio]

Вот посмотрите уж на формулу
F1=-F2
Сила была только у барана.
Слева в равенстве.
А справа - нет силы.
Есть - реакция на силу.
Из двух тел (баран и дверь) проявил силу - лишь один баран.

Каждый баран думает, что это он прикладывает силу F.

Оба барана не думают а именно воздействуют друг на друга.
А третий баран видя что "композиция неподвижна"как раз и думает что сил в системе тел из двух баранов - нет.
Вот этот баран - как раз есть самый баранистый баран.

 

[Varan]

О если бы это были два барана, они не бараны а ослы, так как система состоит не из двух а из трех тел кроме двух баранов должно быть что то во что можно упереться копытами, сам по себе баран не может приложить силу аПсолютно ни к чему, так что идите ослы в треп, флуд и споры до драки

 

[NZYK]

идите ослы в треп, флуд и споры до драки 

... в "живую" тему гравицап http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1364394634/146#146

 

[И]

О если бы это были два барана, они не бараны а ослы, так как система состоит не из двух а из трех тел кроме двух баранов должно быть что то во что можно упереться копытами, сам по себе баран не может приложить силу аПсолютно ни к чему, так что идите ослы в треп, флуд и споры до драки

Только упрямые ишаки не достаточно вникают в условие задачи.
Там ясно сказано, что бараны стоят на мостике через ручей. Это достаточное условие для понимания того, что бараны упираются в поверхность мостика. Хотя для ишаков это не всегда очевидно.

 

[И]

Объясните тогда со своей теоретической центростремительности  участникам форума ту практику, с которой они встречаются постоянно:
- дисбаланс роторов и прогиб вала машины на докритической частоте вращения;
- отрыв лопаток и элементов диска при превышении предельной частоты вращения;
- работу центробежных регуляторов частоты вращения (Уатта) и центробежных муфт.

Легко. Только я это сделаю с помощью простой модели, к которой сводятся все Ваши "мудреные" практики.

Берем  веревку длиной в метра 3.
Берем ядро с кольцом. 
Привязываем веревку к кольцу.
Ассистент начинает раскручивать над своей головой всю эту систему, взявшись за дрогой конец веревки.
Вот стоит он себе и крутит.
В этом состоянии мы наблюдаем вращение ядра по круговой траектории с постоянной скоростью V.
На ядро в настоящий момент действуют две силы. Центростремительная сила натяжения веревки, которая не дает ядру улететь с круговой орбиты и сила тяжести ядра.
Предположим, что в какой-то момент времени узел веревки  обрывается в районе кольца ядра и почему-то исчезает сила тяжести. Т.е. получается что ядро имеет скорость V а все, действующие на него силы, исчезли.  Тогда ядро начинает двигаться равномерно и прямолинейно, согласно 1-го закона Ньютона.
Где Вы тут видите центробежную силу, а если Вы, все-таки, ее видите, то к чему и к какой точке она приложена?
Куда делась Ваша центробежная сила после обрыва веревки?

 

 

[И]

А третий баран видя что "композиция неподвижна"как раз и думает что сил в системе тел из двух баранов - нет.

Эврика! Я понял, кто третий баран. Это тот, который думает, что он думает!

 

[И]

И отстаиваете своё невежество с ослиный упорством, нанося вред другим участникам форума, которые приходят сюда приобрести знания и опыт.

Форум, по определению, не является никаким учебным заведением. Поэтому, если участник форума, берет какую-либо отсюда информацию и применяет ее к своему изделию, то последствия этого лежат исключительно на его совести.
Вы, кстати, тоже не забывайте этого.
И не следует из форума делать заседание тройки во главе с самим собою. На все мои конкретные примеры, не было ни одного конкретного контр примера, с конкретным объяснением моей какой-либо ошибки. Только советы перечитать учебник. Из этого я делаю вывод, что мои оппоненты сами ничего не понимают в классической механике Ньютона, но почему-то лезут со своими, ни чем не подкрепленными измышлизмами, в калашный ряд реального знания, тем самым сбивая с толку  тех, кто действительно здесь ищет истину.

Вот, немного из Википедии:

В общем случае, когда мгновенный центр поворота тела по дуге окружности, которой аппроксимируется траектория в каждой её точке, может не совпадать с началом вектора силы, вызывающей движение, неверно называть действующую на связь силу силой центробежной. Ведь есть ещё составляющая силы связи, направленная по касательной к траектории, и эта составляющая будет изменять скорость движения тела по ней. Поэтому некоторые физики вообще избегают использовать термин «центробежная сила», как ненужный

 

[Gravio]

Эврика! Я понял, кто третий баран. Это тот, который думает, что он думает!

Не только..
Есть еще один баран - тот уже думает что ЦБС - это не фиктивная сила а реальая.
Это тоже - самый настоящий баран.
Маховик разрывается не под действием ЦБС а  величиной подводимого крутящего момента в секунду.
Роль же ЦСС - выволняют силы межмолекулярных связей.
Но это уже - не для баранов.

 

[vfhn]

Уважаемые участники научной дисскусии, позвольте внести один нюанс: если  убрать силу трения(убрать не получится, но значительно снизить можно)  между копытами баранов и поверхностью моста, будут ли вообще силы? Наверные пропорциональные коэффициенту трения между копытами и поверхностью. А если трение убрать полностью, куда денутся законы Ньютона?

 

[Gravio]

А если трение убрать полностью, куда денутся законы Ньютона?

В этом случае как и в любом другом Законы Ньютона неопровержимы.
Убрав силы трения и прочую пыль из под копыт упирающихся лбами баранов силы изменят лишь величину.
Станут значительно меньшими.
Но не исчезнут.
См.пож.опыт Кавендиша.
А вот баранов из авиафорума - убрать бы и не помешало...

 

[И]

Твоя единственная центростремительная сила может только СЖИМАТЬ диск, лопатку и не более. 

Моя единственная центростремительная сила ничего не сжимает. Она не дает телу диска или лопатки, до определенного предела,  развалиться на части. В данном случае ЦСС описывается законом Гука. При вращении диска или лопатки, увеличивается их радиусы, что и фиксируется тензодатчиками. Как известно (к Вам это не относится) закон Гука выражается следующей формулой
F=-kx, где
F - сила упругости;
к - коэффициент жесткости тела;
x - величина удлиннения тела.

Знак минус перед пра­вой частью уравнения указывает на [highlight]противоположные направления силы упругости и удлинения х.[/highlight]   
Так вот, ваши тензометры меряют положительное увеличение радиуса тела. По закону Гука мы вычисляем силу упругости, которая в данном случае есть ЦСС, имеющая отрицательный знак и не дающая диску или лопатке, до определенного предела удлиннения, разлететься на части. 

 

[И]

На этом ветку покидаю

Ну, вот, убежал! Даже лапки не пожал! 🙁 🙁 🙁
Он, наверное, понял свою неправоту, ему стало стыдно и от стыда он залез под виртуальный стол.

 

[И]

Если диск не вращается, то ЦСС отсутствует

Как это диск не вращается? Конечно же вращается, иначе нет смысла дискутировать о центростремительной силе. Очнитесь, дорогой товарищч и прекратите изворачиваться. Хотя, Вам, конечно, лучше покинуть эту ветку в силу слабой подготовки по фундаментальным основам механики. Это единственно правильное Ваше решение. Ну, хоть такое, раз других нет.

 

[Gravio]

Gravio хоть и влез не разобравшись в суть вопроса, но он хоть правильно трактовал ЦСС для рассматриваемых практических случаев.

Спасибо что перестали о баранах говорить.
Поговорим о Законах Природы.
ЦСС это также фиктивная сила.
Это "сила" из векторной алгебры.
И только в том случае если ей отвечает в реальном случае физический эквивалент.
Для лопатки и ротора турбины - это молекулярные силы тяготения друг другу.
Или модуль упругости материала.
Пока материал сопротивляется разрыву можно пользоваться этой мат.условностью.
Маховик разорван (молекулярная связ разрушена) - фиктивная ЦСС - исчезла.
Таковы Законы Ньютона.

 

[И]

И только в том случае если ей отвечает в реальном случае физический эквивалент.

Безусловно!
В каждом, конкретном случае под ЦСС мы подразумеваем конкретное проявление конкретной физической силы. Будь то сила гравитационного тяготения, молекулярного притяжения или даже сил трения.

 

[Gravio]

И только в том случае если ей отвечает в реальном случае физический эквивалент.

Безусловно!
В каждом, конкретном случае под ЦСС мы подразумеваем конкретное проявление конкретной физической силы. Будь то сила гравитационного тяготения, молекулярного притяжения или даже сил трения. 

Да.да конечно..
А не подскажите ли Вы - где на этой ветке собственно этот самый инерцоид?
Заради его любимого и пришел вот..
Бараном стал..Мошенником ладно - не привыкать...а инерцоид так и не увидел.
Заранее спасибо.

 

[NZYK]

Поговорим о Законах Природы.

Поговорите с "И". Мне теоретизирование об азах знаний на форуме экспериментаторов абсолютно не интересно - пустая трата времени.



Пилите, хлопцы, пилите...

 

[Gravio]

Поговорите с "И". Мне теоретизирование об азах знаний на форуме экспериментаторов абсолютно не интересно - пустая трата времени.

Русскоязычные форумы славятся своей тупой ненавистью к науке.
Пилите, хлопцы, пилите...

Да вот..
Пытаюсь и поговорить.
Пока Ваш оппонент ничего антинаучного не изложил.
И Законы Ньютона вроде бы не все еще отменил.
А ..а где же этот самый инерцоид искать?
Или его не показали еще и надо подождать?

 

[И]

А ..а где же этот самый инерцоид искать?

Эту тему тут завел какой-то АстроФермер. Может у него спросить? Может он знает?