Катастрофа дельталета 6 мая 2006 года.

[Николай]

У нас было два смертельных случая после разрушения крыла в воздухе,причем оба раза не при выполнения петель а просто при пилотаже,один случай на Стрейнджере,другой на Апогее,на  двухместном Апогее в воздухе разрушилась поперечина 70х2 при полете в одноместном варианте, на Стрейнджере сломались сразу обе консоли,тоже в одноместном варианте,причем по излому было видно, что консоли сложились от отрицательной перегрузки, свидетели говорили  что при перекладке ,крыло сделало бочку и когда разрушилось ушло в отвесное пике..... 🙁

 

[Пчеловод]

Кувырок на мдп - это гарантированно летальный исход, т.к. перегрузки в нём всегда запредельные.

Т.е. спассистему вводить уже некому!

 

[XM Eger]

В период 84-88 г.г. была статья Эдуарда Земяхина с анализом продольной устойчивости дельтакрыльев.

Нет, это в статье Г. Коваленко, кандидата технических наук, г. Красноярск "Продольная устойчивость дельтаплана", "Крылья Родины" 1984, № 10, раздел в статье называется "Методика 3. Определение геометрических характеристик устойчивого в режиме кувыркания дельаплана". Есть в статье такая характеристка: "дельтапланы, для которых С[sub][ch951][/sub]<4,5, проявив в аварийной ситуации неустойчивость, вошли в кувыркание": http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/%27%27Kryl%27ya_Rodiny%27%27/%27%27Kryl%27ya_Rodiny%27%27,1984,N10.%5Bpdf%5D.zip

Вообщем: Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое "; но это было уже в веках, бывших прежде нас. ©

 

[Николай]

[highlight]Кувырок на мдп - это гарантированно летальный исход, т.к. перегрузки в нём всегда запредельные.
[/highlight]
- Запредельные,больше 10G? Расчеты можно,еще раз?

 

[GALKA]

Ребята, надо посмотреть, что пишут "Буржуи". Мне кажется, выполнение петли возможны при соблюдении следующих требований:
- дельталёт рассчитан на перегрузки при выполнении петли;
- дельталёт аэродинамически спроектирован для безопасного выплонения петли;
- пилот имеет достаточную квалификацию;
- помнить, что опасность при неточном пилотировании перехода в кувырок всегда вероятна.

А дальше:
- надо посмотреть, на каких аппаратах иностранцы многократно безопасно выполняли петлю;
- изучить, какие проектные решения заложены в эти их дельталёты (какие прочностные, аэродинамические, геометрические характеристики);
- для начала наиболее "нетерпеливым" пилотам приобрести "пилотажный" буржуйский дельталёт, обучиться у них, привезти к нам их методику и распространить информацию.
Зачем идти методом проб и ошибок? Расплачиваясь за незнание смертями? И представляя дилетантов, хотя и смелых, "героями"? :-[

 

[Trikepilot]

Конечно надо учиться! Кто спорит?
Только почему только у буржуев? Есть основания?
А надо ли вообще рассматривать вопрос петли на МДП с точки зрения практического исполнения, если заведомо это рисковое предприятие? От прямой петли нужно отказаться в принципе, о чем я не перестаю твердить давно! Есть косые петли, гораздо более безопасные, чем прямые и все ощущения похожи и смотрятся нормально.

Для сведения: любой МДП, спроектированный по существующим требованиям к разрушающим перегрузкам, без проблем выдержит любую петлю по нагрузкам.

Учите отечественную матчасть - там уже все есть!

 

[mdp-shnik]

Есть известный клип, в котором во время петли мдп в верхней точке останавливается и начинает кувырки. У меня клип есть, а адрес в ютубе потерян. По этому клипу можно понять, что один виток кувырка происходит за время примерно 1 с. Далее считаете центростремительное ускорение (см. №78), подставляете предполагаемый радиус петли и получаете перегрузку. Так вот при радиусе в 1 м перегрузка в верхней точке уже 4, а в нижней 5.

Сама петля не создаёт больших перегрузок. Её опасность в кувырке, который произойдёт в случае ошибки пилота. А ещё следует пожалеть свою обшивку. Она же вытягивается.

 

[sun]

Если бы в авиации были только летные ограничения а не исследования не победили штопор а затем флаттер самолеты до сих пор летали бы блинчиком и небыстро. И никакого высшего пилотажа не было бы !

А что, по штопору ограничений в авиации нет? Штопор не победили, а только выяснили от чего он бывает, и ввели ограничения, разработали методику выхода, но не для всех.  Есть лайнеры и виды штопора, из которых они не выводятся.  Точно так же и дельталет, причины кувырка хорошо известны, и методы предотвращения - тоже.  Не  доводи аппарат до невесомости, и все.

 

[zet]

У нас было два смертельных случая после разрушения крыла в воздухе,причем оба раза не при выполнения петель а просто при пилотаже,один случай на Стрейнджере,другой на Апогее,на  двухместном Апогее в воздухе разрушилась поперечина 70х2 при полете в одноместном варианте, на Стрейнджере сломались сразу обе консоли,тоже в одноместном варианте,причем по излому было видно, что консоли сложились от отрицательной перегрузки, свидетели говорили  что при перекладке ,крыло сделало бочку и когда разрушилось ушло в отвесное пике..... 🙁 

При каких обстоятельствах разрушилась поперечина 70х2?

 

[Алексей SPB]

Речь об эволюциях с глубокими кренами, в моменты когда дельт находится в крене более 90 градусов.

Я думаю в это время перегрузка положительная.

у меня стоит электронасос с обраткой. Поэтому при осушении заборника топливная магистраль осушается моментально

Ошибаешься.
В обратке же стоит маленький жиклёр, поэтому мгновенно осушить не получится.

в поплавковой камере автомобильного карба бензина не так уж и много.

Ну секунд на 5 в крейсерском режиме думаю хватит.

Я не верю я знаю потому как попадал в такую ситуацию.

Я думаю это у тебя был чих мотора из за отхода топлива от жиклёра в поплавковой камере.

 

[-сергей]

[
Я думаю это у тебя был чих мотора из за отхода топлива от жиклёра в поплавковой камере.

Лёха хватит уже придумывать.
Если бы было так как ты думаешь я бы спокойно запустил двигатель и продолжил полёт.

Я не смог запустить двигатель даже включив резервный насос.
Забор бензина в Пегасе идёт сверху бака,центробежные электронасосы не закачивают бензин при завоздушенной магистрали.

 

[Апогей-16М]

У нас было два смертельных случая после разрушения крыла в воздухе,причем оба раза не при выполнения петель а просто при пилотаже,один случай на Стрейнджере,другой на Апогее,на  двухместном Апогее в воздухе разрушилась поперечина 70х2 при полете в одноместном варианте, на Стрейнджере сломались сразу обе консоли,тоже в одноместном варианте,причем по излому было видно, что консоли сложились от отрицательной перегрузки, свидетели говорили  что при перекладке ,крыло сделало бочку и когда разрушилось ушло в отвесное пике..... 🙁 

При каких обстоятельствах разрушилась поперечина 70х2?

Хороший вопрос!!!
Насколько я владею информацией...!

На Апогеях никогда не стояла труба на поперечине 70х2, а только 70х1,5 это на двухместных крыльях, а на одноместные мы ставили либо 58х1,5, либо 60х1. Некоторые крыля по сей день прекрасно летают, даже в духместном варианте....но без крутого пилотажа.

В случае с Венером был одноместный Апогей-14 моторный вариант. Это со слов Гусева Викторина. При многократном исполнении им же "мёртвой" петли, поперечина 60х1 не ломалась. Его много раз предупреждали, что этого делать нельзя, но всё когда-нибудь заканчивается...
Прошу Николая добавить ясности, если это не так.

 

[Николай]

Володя,ты мне друг но истина дороже ... Давно не летаю на " Апогеях",поэтому не могу сейчас сказать какие они сейчас,супер или нет,для себя выбор сделал .
Поясняю для Володи М.
- При весенней продаже   в прошлом году  нами (  ООО "АВИАТОР")человеку с ЭТОГО форума, одноместного моторного крыла" Апогей 14 " человек засомневался  в поперечине 60х1 и ....после ДЛИТЕЛЬНЫХ переговоров с нами, позвонил тебе,ты ответил ему что Вы - не выпускали подобное крыло в МОТОРНОМ варианте!
Однако, немного позже,  В.Хрибков ответил утвердительно - мы выпускали такое крыло серией до 10 крыльев!  Истину Вы найдете между собой .
- Я знаю точно что, Венер  Сайгафаров - летал на двухместном крыле,катал пассажиров, и НИКОГДА не крутил мертвые петли, был неоднократно на его полетах, он в основном выполнял такую фигуру как "разворот на горке" с последующим разгоном на пикировании и вновь выполнение-  "разворот на горке",то есть устраивал своеобразные качели,возможно он со временем перед гибелью перешел на косые петли,однако свидетели говорили что аппарат выполнил горку и на выходе  из неё -перешел в пикирование.....
У меня есть где то фото того аппарата, за несколько месяцев перед гибелью, если найду(переезд из квартиры) выставлю здесь же,история того дня может тоже станет для кого то уроком,[highlight]лично для меня она послужила негативным образом.[/highlight]
Я сам лично, привозил два одноместных моторных крыла" Апогей 14",других одноместных моторных "Апогей 14",ни я ,ни кто другой у нас в республике не помнят...  Викторин  что то путает или  не помнит.
Один разломали при облете неопытные покупатели,второй я описал выше- еще цел и его с осторожностью использует(а может и нет) Валентин из Курской области....

 

[zet]

Николай ,даже,если,это был 2-х местный Апогей,то,труба была 70х1,5?

 

[Николай]

Николай ,даже,если,это был 2-х местный Апогей,то,труба была 70х1,5?

-Не стану утверждать,однако стоит поднять документы расследования, точно помню что 70 мм наружный...  Случай произошел в 1995 году,могу я все помнить? Или вопрос с подвохом на мою адекватность?

 

[zet]

Вопрос на нашу адекватность. Мы ставим 70х2 при 16м крыле.Точные данные по прочности может дать только эксперимент. Разрушение в воздухе-это эксперимент в чистом виде(увы).Поэтому и интересует какую фигуру выполнял пилот.

 

[Николай]

Кстати,один из двухместных "Апогеев 14 " я переделывал в свою конструкцию,парус  пошил заново из дакрона , аппарат летал но не был доведен ,однако обрушение ангара  из-за снега и поломки  еще четырех ВС в том числе  самолета Птенец, поставили крест на восстановлении данного аппарата. Поперечка вроде бы где то лежит, завтра-послезавтра посмотрю и если найду отпишусь,уточню размер поперечины.

 

[zet]

По возможности замеряй длинну по осям отверстий.

 

[Николай]

Вопрос на нашу адекватность. Мы ставим 70х2 при 16м крыле.Точные данные по прочности может дать только эксперимент. Разрушение в воздухе-это эксперимент в чистом виде(увы).Поэтому и интересует какую фигуру выполнял пилот. 

- Я не ставлю под сомнение Вашу конструкцию,может и такая поперечина  достаточна, я  привел пример гибели пилота  на  данном крыле...
Может  быть и так  что, свидетели не отличили петлю с горкой...  кто теперь знает,я же не доказываю что крыло было недостаточно прочным,однако факт разрушения налицо.
Помню что после катастрофы велась  дискуссия , в том числе с ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ что  возможно нижние латы при выводе из пике "подтолкнули" поперечку" и она потеряла устойчивость.
Вот и все что могу сегодня Вам сказать.

 

[Николай]

По возможности замеряй длинну по осям отверстий.

- Обязательно!