Концепция: тяжёлый мультикоптер с мультиДВС

[JohnDoe]

Пока не нашёл в патентах пересечения гатлинга и безгильзового патрона или жидкого пропеллента.

Но есть уверенность, что именно скорострельные турели могут в очередной раз изменить облик войны. Вместе с лазерами. Но на малоразмерный ЛА мощный* лазер не поставишь, а "дробеструйку" - вполне. Причём боезапас понадобится небольшой. Это танк может "притянуть" к себе десятки и даже сотни беспилотников, а ЛА в худшем случае встретит несколько штук на маршруте. И если он сможет с вероятностью 90% отразить хотя бы десяток - то стене дронов кирдык.

* - Ослепляющий лазер неплохо бы уже иметь на каждом пикапе - но против него легко выработать противоядие (быстродействующие оптические затворы, 2 разнесённые камеры на дрон). От кинетического оружия защитить лёгкую птичку гораздо сложнее. Она перестанет быть лёгкой)

Кстати, насчёт ГШГ мои соотечественники подсуетились ещё до СВО!

Шляпа это, очередная вундервафля. Почитайте про опыты с жидким порохом у швейцарцев, англичан, штатовцев, в ссср... Там проблем вышкюе крыши: утечки, самовоспламенение при впрыске в горячую камору патронника и тд. Этим баловались полвека и плюнули. И правильно. Лазеры тоже полная фигня. Так рекламировавшаяся, как доказательство жизнеспособности, израильская система как выяснилось до сих пор толком не работает. Про сжигаете матриц и ослепление камер в инкте пару лет назад бродил опыт каких то чуваков с видеокамерой и разными лазерными указками. Повредить хоть как-то пару пикселов удалось самой мощной приставив ке в упор к обьективу. Про пыль, туман, РЕАЛЬНУЮ атмосферу помолчим.
Хотите скорострельную пулялку для дрона? Ставьте мелкашечную систему. У американцев пулемет/автомат калибра 22.LR стоит на вооружении тюремных полицейских, для подавления бунтов. Там под 2000 выстрелов темп. Зк счет высокого темпа способен даже металл/легкую броню "продавить" свинцовыми пульками своими(пули попалают вслед предыдущей порой). В СССР был пулемет и автомат такой перед ВОВ, для учебных целей, чтоб не тратить ресурс ствола того же максима. Автора не помню точно, фамигэлия на Б, типа Бергман, вроде. Потом их в охотхозяйства передали, для отстрела волков.
Еще во времена азеровско-ариянской войны, где бпла, байрактары и камикадзы цмели бешенный успех мною были предложены несколько способов борьбы, от дробовиков, спецпатронов для них начиненных стрелками из нур с-8с и подобных, до противодроновых мин(условно, монка глядящая в небо с датчиком движения, уз-радаром и подобным). И про оснащение дрона Осой со спецпатроном(см.выше) тоже. Много чего напридумано было. Толку то.

 

[daredevil]

утечки

Вот поэтому - гель.

самовоспламенение при впрыске в горячую камору патронника

Я тоже подумал про это. Пропеллент должен быть достаточно инертным. Возможно, он вообще не должен гореть без пропускания тока через него. Я думал и насчёт полностью инертного рабочего тела (вроде водяного пара) - но тогда уж лучше расходовать электричество в рейлгане.

Там под 2000 выстрелов темп.

Не слышал про такие. Думал, Ингрэм с 1500 рекордсмен. То есть раза в 2,5 скорострельнее калаша. На практике калаш поэффективнее будет, т.к. он с разделяющимися пулями небось даст лучшую кучность, чем ингрэм с обычной пулей. Но если сделать многоствольную турель... Вообще, удивляет то, как медленно движется дело со ствольными системами вместо КАЗ, разработанных к несостоявшейся войне.

Я же подумывал про темп порядка 6 000 на ствол, а если стволов в блоке 4 - то 24 000 на волыну. Если 4 волыны в турели (благо каждая по массогабаритам ближе к ингрэму, чем к калашу) - то вот уже почти заветные 100 000 в минуту.

 

[Stak]

фамигэлия на Б, типа Бергман

Блюм.

https://alex---1967.narod.ru/SMALLCALIBERMASGUN_1.pdf

но там ленты не было, барабанный магазин.
скорострельность без замедлителя свободного затвора - до 4000 в минуту. с замедлителем 450-800.

что логично - чем короче патрон, тем меньше времени надо на цикл работы автоматики.

 

[daredevil]

пулемет/автомат калибра 22.LR стоит на вооружении тюремных полицейских

Нашёл. Casull American-180. Выпускались 2- и 4-ствольные варианты, последний со скорострельностью до 12 000 (но чаще указывается 7000, видимо, при более частой стрельбе ресурс был никудышным).

Двухстволка со скорострельностью 3000-3500 вряд ли лучше автоматического дробовика.


Ах да, по лазерам не высказался.

Повредить хоть как-то пару пикселов удалось самой мощной приставив ке в упор к обьективу.

Физически и не надо повреждать. Луч в объектив - это обычно засветка всей матрицы. Если луч убрать - чувствительность CCD восстанавливается почти мгновенно, но только если речь не идёт об охлаждаемой матрице, применяемой для ночного видения. Разумеется, вручную заманаешься дрон сопровождать лазером.

 

[daredevil]

Ещё подумалось. Если в счетвёренной установке скорострельностью порядка 100К два пулемёта будут стрелять более быстрыми боеприпасами, а два более медленными - то сфокусировав все 4 на расстоянии, скажем, 100 метров - мы получим в этой точке "саморикошет" и далее порядочный конус со сплошным поражением. Возможно.

 

[Stak]

State of art это гелевые монотоплива, в т.ч. электроуправляемые:

https://www.co-journal.com/zh/article/doi/10.12382/bgxb.2024.0609/

Этот гель - тоже на основе НГА, как и "ЗТ" .
Но гелевые - это больше про ЖМВ, а не про двигатели. В двигателях гелеобразность только мешает. Больше интересно, есть ли для них дешёвый катализатор, пусть и с меньшим ресурсом.
А то иридия только на космос и хватит)

 

[JohnDoe]

У "Факела" есть, по меньшей мере в лаборатории, микродвигатель ориентации на продуктах электролиза воды. Те воду электролизом разлагают на кислород и водород которые потом в кс и сжигают, этакий гибрид жрд и эрд. Также здесь еа форуме была тема про водный реактивный двиг, там каплю воды испаряли мощным импульсом тока. Тоже гипотетически можно заюзать идею. Тока нафига? Новая система должна иметь некие решающие преймушества "закрывающие", иначе она внедрена не будет.
Имху

 

[Stak]

... Новая система должна иметь некие решающие преймушества "закрывающие", иначе она внедрена не будет.
Имху

Говою же - "ЗТ" это как перекись. Только лучше в плане эксплуатации - не замерзает, и удельный импульс выше.
А микровертолеты на перекиси с реактивным винтом - давняя и относительно успешная тема.

 

[JohnDoe]

Говою же - "ЗТ" это как перекись. Только лучше в плане эксплуатации - не замерзает, и удельный импульс выше.
А микровертолеты на перекиси с реактивным винтом - давняя и относительно успешная тема.

Монотопливо для вертушек это тупик. Удельный импульс что перекиси, что других ракетных двигателей и топлив на ПОРЯДКИ меньше обычного трд. Тменно потому, что трд, поршневик и пр. возят окислитель не на борту, а черпают его "бесплатно" из атмосферы.

 

[Stak]

Монотопливо для вертушек это тупик. Удельный импульс что перекиси, что других ракетных двигателей и топлив на ПОРЯДКИ меньше обычного трд. Тменно потому, что трд, поршневик и пр. возят окислитель не на борту, а черпают его "бесплатно" из атмосферы.

Не тупик, а нишевое применение (сверхлёгкие ЛА малой дальности), где плюсы его перевешивают минусы.

 

[daredevil]

Не тупик, а нишевое применение (сверхлёгкие ЛА малой дальности)

Вы забыли добавить: одноразовые ЛА.

Для многоразовых ИМХО перспективнее электричество. Удельная энергоемкость перекиси раз в 5 выше, чем у литиевых аккумуляторов. Но КПД реактивного привода винта (пропульсивный КПД hot tip jet порядка 40%, помноженный на термодинамический КПД малоразмерного ЖРД ок. 10%*) получается единицы процентов. Что касается веса двигателей - в обоих вариантах они весят меньше по сравнению с весом топлива или аккумуляторов. При этом винт с реактивным приводом тяжелее, а главное - имеет добавочное сопротивление. Так что и по весу при фиксированной дальности, и по дальности с фиксированным весом, и по экономике многоразового применения электричка выиграет у тип-джета. По дальности оба варианта сильно проиграют бензиновому: энергоёмкость бензина раз в 10 выше, чем у перекиси, и раз в 50 - чем у литиевого аккумулятора.

Ещё один недостаток реактивного привода - плохая скрытность. Шум, а ночью ещё и пламя.

 

[daredevil]

* - теоретический КПД ЖРД порядка 70% достигается при скорости струи порядка 4 км/c, в атмосфере же она примерно 2 скорости звука (скорость кончика лопасти + скорость струи относительно неподвижного воздуха, обе сопоставимы со скоростью звука, итого примерно 0,7 км/c, т.е. раз в 6 меньше, чем в вакууме, во столько же меньше и термодинамический КПД по разгону газов).

 

[Stak]

Вы забыли добавить: одноразовые ЛА.

Для многоразовых ИМХО перспективнее электричество. Удельная энергоемкость перекиси раз в 5 выше, чем у литиевых аккумуляторов. Но КПД реактивного привода винта (пропульсивный КПД hot tip jet порядка 40%, помноженный на термодинамический КПД малоразмерного ЖРД ок. 10%*) получается единицы процентов. Что касается веса двигателей - в обоих вариантах они весят меньше по сравнению с весом топлива или аккумуляторов. При этом винт с реактивным приводом тяжелее, а главное - имеет добавочное сопротивление. Так что и по весу при фиксированной дальности, и по дальности с фиксированным весом, и по экономике многоразового применения электричка выиграет у тип-джета. По дальности оба варианта сильно проиграют бензиновому: энергоёмкость бензина раз в 10 выше, чем у перекиси, и раз в 50 - чем у литиевого аккумулятора.

Ещё один недостаток реактивного привода - плохая скрытность. Шум, а ночью ещё и пламя.

не зацикливайтесь на реактивном приводе винта, и вертолётах в целом.

возьмите обычный воздушный винт в кольцевом насадке, разместите в этом насадке вихревую турбину - и получите от того же монотоплива (продуктов его разложения) - кратно больший КПД.

а потом получившуюся конструкцию силовой установки - прикручивайте хоть к автожиру, хоть к мультикоптеру.

в части одноразовости - только при наличии дешевого катализатора.

 

[JohnDoe]

* - теоретический КПД ЖРД порядка 70% достигается при скорости струи порядка 4 км/c, в атмосфере же она примерно 2 скорости звука (скорость кончика лопасти + скорость струи относительно неподвижного воздуха, обе сопоставимы со скоростью звука, итого примерно 0,7 км/c, т.е. раз в 6 меньше, чем в вакууме, во столько же меньше и термодинамический КПД по разгону газов).

Скорость истечения струи жрд = удельному импульсу выраженному в метрах в секунду(или уи выраженному в секундах помноженному на ускорение свободного падения). Например, для довольно простого жрд мерлин от ф9 это 3+ км/сек в вакууме и 2,8+ км/сек на уровне моря. Чисто вакуумная версия имеет лишь 3,3+ км/сек хотя степень расширения сопла больше в 7+ раз! Чем легче атомный вес продуктов сгорания, тем выше уи и скорость. Потому у ЖРД чемпион топливная пара кислород-водород. Там еще для повышения уи подают водорода с избытком немного. И вообще, это для врд скорость полета/движения сопла оказывает влияние га тягу и пр, тк скорость полета вычитается из скорости истечения(тк окислитель, рабочее тело берется из внешней среды, имеет свой импульс и пр). Жрд на это пофиг, тк он тащит все на себе и потому может отбрасывать массу от себя с любой скоростью на любой скорости полета, тяга все равно будет.

 

[JohnDoe]

не зацикливайтесь на реактивном приводе винта, и вертолётах в целом.

возьмите обычный воздушный винт в кольцевом насадке, разместите в этом насадке вихревую турбину - и получите от того же монотоплива (продуктов его разложения) - кратно больший КПД.

а потом получившуюся конструкцию силовой установки - прикручивайте хоть к автожиру, хоть к мультикоптеру.

в части одноразовости - только при наличии дешевого катализатора.

Зачем этот огород? Насадки, вихревые турбины.... Берете древний тна от фау-2 или двиглов первой ступени Союза(Р-7) работающие на перекиси и вешаете нагрузкой что хотите)))

 

[Stak]

Зачем этот огород? Насадки, вихревые турбины.... Берете древний тна от фау-2 или двиглов первой ступени Союза(Р-7) работающие на перекиси и вешаете нагрузкой что хотите)))

К древнему ТНА (осевой турбине) - нужен редуктор примерно 1:10.

А вот вихревую турбину, расположенную в кольце вокруг винта - можно прикрутить прямо к воздушном винту, она таки низкооборотная, и работает тем лучше, чем больше её диаметр.

Про стоимость изготовления "древнего ТНА" - тоже скромно умолчим)

 

[JohnDoe]

К древнему ТНА (осевой турбине) - нужен редуктор примерно 1:10.

А вот вихревую турбину, расположенную в кольце вокруг винта - можно прикрутить прямо к воздушном винту, она таки низкооборотная, и работает тем лучше, чем больше её диаметр.

Про стоимость изготовления "древнего ТНА" - тоже скромно умолчим)

Ставьте не осевую, ставьте центростремительную. Можно диаметром побольше, чтоб рбороты поменьше. Если на габарит, массу, инерционность/приемистость плевать больше, чем на редукцию.

Нам бы схемку, аль чертеж...(Ц)

А пивной ларек с вихревыми турбинами в кольце он бесплатен, само собой.)))

 

[Stak]

Нам бы схемку, аль чертеж...(Ц)

Всё очень просто(с)
красное - кольцевой ротор вихревой турбины с перефирийным каналом с ВВ внутри, синее - статор турбины, вписанный в кольцевой насадок.
Не бесплатен, конечно. Но гораздо дешевле, в силу малооборотности и крайне простой конструкции.

ПС есть ещё тема вихревых турбин без отсекателя, если такую удастся вписать - вообще красота получится.

ИЗ №2002112

new.fips.ru

 

[JohnDoe]

Посмотреть вложение 608804
Всё очень просто(с)
красное - кольцевой ротор вихревой турбины с перефирийным каналом с ВВ внутри, синее - статор турбины, вписанный в кольцевой насадок.
Не бесплатен, конечно. Но гораздо дешевле, в силу малооборотности и крайне простой конструкции.

ПС есть ещё тема вихревых турбин без отсекателя, если такую удастся вписать - вообще красота получится.

ИЗ №2002112

new.fips.ru

Угу. И КПД раза в два меньше даже простой радиальной турбины с прямыми лопатками. Те жрать она будет как не в себя, весить как чугунный мост и вся простота пойдет лесом. Так же как пуврд пошли замененные трд.)))
Имху

 

[Stak]

у мелких радиальных/осевых КПД тоже не фонтан, а к ним еще и редуктор нужен. К тому, мы сравниваем с реактивным приводом винта - там с КПД все еще печальнее)
по массе - тоже спорно. Нечему там весить "как чугунный мост"