у этой лодки был немецкий прототип (тут вроде говорили) , так шо настоящие создатели - в Германии . Но производство нашей Ш-2 - налаживал конструктор Шавров , конечно . Так ты хотел "по-честному" ?
Летающая лодка Ш-2
arkair
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
Вообще-то в той статье говорится о Ш-1. Он, конечно, похож на Ш-2, но это разные самолёты. Ш-2 Шавров разрабатывал в 1930 году сам, никакой Корвин к нему отношения не имел.
Ш-2 является развитием конструкции Ш-1, скорректированной под требования заказчика. Что значит "сам"? На основе прототипа.
А ещё был очень удачный Ш-7 Его "удачным" назвать сложно. Архаичная конструкция, не отличаюшаяся выдающимися характеристиками.
у этой лодки был немецкий прототип (тут вроде говорили) А вот это бред. Dornier Libelle - цельнометаллическая лодка, совершенно отличающаяся и по конструкции, и компоновке.
Вообще, я не склонен во всем верить А.Соловьеву. История, особенно в нашей стране - дело очень темное... Но в своих мемуарах В.Шавров прямо таки жаждал, чтобы Григоровича посадили - вполне в духе того времени...
Ш-2 является развитием конструкции Ш-1, скорректированной под требования заказчика. Что значит "сам"? На основе прототипа.
А ещё был очень удачный Ш-7 Его "удачным" назвать сложно. Архаичная конструкция, не отличаюшаяся выдающимися характеристиками.
у этой лодки был немецкий прототип (тут вроде говорили) А вот это бред. Dornier Libelle - цельнометаллическая лодка, совершенно отличающаяся и по конструкции, и компоновке.
Вообще, я не склонен во всем верить А.Соловьеву. История, особенно в нашей стране - дело очень темное... Но в своих мемуарах В.Шавров прямо таки жаждал, чтобы Григоровича посадили - вполне в духе того времени...
Интересующимся немецкими корнями Ш-2 - предлагаю вот эту чудесную ссылочку :
http://www.histaviation.com/Dornier_Do_Libelle.html
Линейные размеры те же , что у Ш-1 . Всё, вплоть до формы кабины - вырисовано с этой конструкции .
Патриотично настроенным гражданам предлагаю поменять объект восхищения и гордиться По-2 . Прямых аналогов пока не найдено ..))
http://www.histaviation.com/Dornier_Do_Libelle.html
Линейные размеры те же , что у Ш-1 . Всё, вплоть до формы кабины - вырисовано с этой конструкции .
Патриотично настроенным гражданам предлагаю поменять объект восхищения и гордиться По-2 . Прямых аналогов пока не найдено ..))
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
размах "либелле" 8,5м, а у "шаврухи" 13м. UUUUU вы уверены, что "самолетики" одинаковые, а не "просто похожи"? Я вам таких "похожих" наберу сотню-другую - и каждую первую машину в каждой такой сотне можно принимать за "оригинал" - а остальное плагиат?? Ух ты... ныне живущим никогда ничего не придумать следуя вашей теории - все уже придумано до нас...
Ну есть немецкие корни у Ш-2, и что? разные самолеты :IMHO Даже без всякого патриотизма, а также сионизма и коммунизма...
А я например и у По-2 усматриваю корни - сами догадаетесь какие?
Ну есть немецкие корни у Ш-2, и что? разные самолеты :IMHO Даже без всякого патриотизма, а также сионизма и коммунизма...
А я например и у По-2 усматриваю корни - сами догадаетесь какие?
Да ничего , что немецкие корни - просто тут товарищ назвал этот факт "бредом" , вот я и поспешил это опровергнуть .. Тут не просто "совпадение" , а явное заимствование тех. решений. Понравилась лодка со сkладными крыльями , захотел сделать такую же и сделал , и организовал производство . Вот так будет правильнее , нежели говорить , шо "ничего подобного не было " ..
Размах Ш-1 был не 13 метров , а примерно как у своего прототипа .
Размах Ш-1 был не 13 метров , а примерно как у своего прототипа .
R
rtyuiop.400
У ПО-2 Англицкие корни🙂 Все началось с самолетика конструкции Элиота Вердона Ро
А может с Райт ? Ну давай фотку в студию , обсосём ..))
R
rtyuiop.400
Общее навскидку по памяти:
Тандеры "Авро" - простая и недорогая система натяжки расчалок фюзеляжа
Конструкция упоров бипланных стоек
Конструкция костыля с амортизацией и управление костылем
Схема управления элеронами
Оригинальное:
Полностью иная конструкция носовой части фюзеляжа (у Аврушки ротативный мотор)
Гораздо более крепкая центральная часть фюзеляжа
Вынесенные наружу качалки РВ
Сейчас, когда аэропланы вделаются со Спруса, подобные вопросы (Так в чем оригинальность)? задавать .... нелепо.
Я, к примеру, не вижу особенной разницы между РВ и Зодиаком (пусть меня Раткин прибьет...)
Raven , бред не пишите .. Вы ещё скажите болтики на "6" У-2 унаследовал .. Речь об чём ? Шавров делал лодку по немецкой конструкции , а У-2 - неповторимый самолёт , какие тандеры ? Тандеры на "фарманах " ещё стояли до АВРО-504к ..Мяу ..
Ага, качалки РВ снаружи ...- за 10 лет до этого , значит, предвидели, что Поликарпов их придумает , и решили заблаговременно их у него позаимствовать ..)) Ага ..
Ага, качалки РВ снаружи ...- за 10 лет до этого , значит, предвидели, что Поликарпов их придумает , и решили заблаговременно их у него позаимствовать ..)) Ага ..
R
rtyuiop.400
Обоснуйте. Что конструктивного перенял? вот они Дорнье и Ш-2. Тогда давайте уж скажем что ЯК-52 делали на манер АТ-6 Тексана конца 30гг.
Вложения
Ну что тут обосновывать ? Складные консоли с двойными подкосами, тот же мотор над башкой, те же размеры и вес , маленькие крылышки- поплавки , открытая кабина ( причём у Шаврова "случайно" получилась копия по форме) .. Других таких лодок не было . Сомнительно, что он случайно "наткнулся" на эти решения .. Ну не креативная у нас была школа .. дали ему заказ , он взял быстренько перечертил немецкую лодку на свой лад вот и вся "история создания " ... Есть ещё вопросы ? Я сегодня добрый ..)) и кончайте засирать ветку известными фотками - можно просто сказать AVRO-504K - зачем чертежи-то сюда постить ..
Почтенный uuuuu !
На Аврухе были болтики на 1/4"; 6,3 мм нашими деньгами 🙂
Про качалку РВ я имел в виду отличие Авро от У-2
А тандер "Тип АВРО" официально назывался так в советской литературе 20-х...30-х годов...
ИМХО я очень люблю "вкусные" мелочи; типа как у камрада Yakovlev: навеска триммера на А-22 с осью-торсионной пружинкой или швеллерная тяга закрылков на А-20. К сожалению плохо знаю Шавруху, но с дорньевской Стрекозой у них общая только компоновка...
Все нутро иное,
у шаврухи поплавки - у Дорнье штуммели (они работают ОЧЕНЬ разно!)
плоское днище стрекозы против килеватой Ш-2 ext.
поверьте, уважаемый камрад, скажу Вам как имеющий некоторый опыт водоплавающего конструирования: ОНИ РАЗНЫЕ !!! Идея - да, компоновка - безусловно, тут Дорнье рулит... В то время лодки делали бипланами с толкающими винтами (Савойя, Кертисс) - и тут смело применен трактор.
Они похожи, как, скажем, акула на дельфина - совершенно разные бестии, оптимизированные природою под одно техническое задание.
На Аврухе были болтики на 1/4"; 6,3 мм нашими деньгами 🙂
Про качалку РВ я имел в виду отличие Авро от У-2
А тандер "Тип АВРО" официально назывался так в советской литературе 20-х...30-х годов...
ИМХО я очень люблю "вкусные" мелочи; типа как у камрада Yakovlev: навеска триммера на А-22 с осью-торсионной пружинкой или швеллерная тяга закрылков на А-20. К сожалению плохо знаю Шавруху, но с дорньевской Стрекозой у них общая только компоновка...
Все нутро иное,
у шаврухи поплавки - у Дорнье штуммели (они работают ОЧЕНЬ разно!)
плоское днище стрекозы против килеватой Ш-2 ext.
поверьте, уважаемый камрад, скажу Вам как имеющий некоторый опыт водоплавающего конструирования: ОНИ РАЗНЫЕ !!! Идея - да, компоновка - безусловно, тут Дорнье рулит... В то время лодки делали бипланами с толкающими винтами (Савойя, Кертисс) - и тут смело применен трактор.
Они похожи, как, скажем, акула на дельфина - совершенно разные бестии, оптимизированные природою под одно техническое задание.
Товарищ Raven, поскольку Вы не можете держать мысли в фарватере дискуссии , переоформлю суть исторического спора иначе : 1 . Видел ли Шавров немецкую лодку перед постройкой своей ? Видел.
2 Повлияла она на конструкцию Ш-1 ? Повлияла . 3.Сильно повлияла ? Да, настолько сильно , насколько это было возможно , но , сожалению , дюраля у Шаврова не было и поплавочки пришлось делать из тряпочек и палочек .. Тема закрыта , или будете дальше утверждать , что он на листе её нарисовал ?
А У-2 и АВРО -504к .. ну тьфу на Вас ещё раз, как говорится .. Ну тогда ГАЗ-21 из "Победы" , что ли сделали ? Там тоже много чего подходит по запчастям - сальники , манжеты ..
2 Повлияла она на конструкцию Ш-1 ? Повлияла . 3.Сильно повлияла ? Да, настолько сильно , насколько это было возможно , но , сожалению , дюраля у Шаврова не было и поплавочки пришлось делать из тряпочек и палочек .. Тема закрыта , или будете дальше утверждать , что он на листе её нарисовал ?
А У-2 и АВРО -504к .. ну тьфу на Вас ещё раз, как говорится .. Ну тогда ГАЗ-21 из "Победы" , что ли сделали ? Там тоже много чего подходит по запчастям - сальники , манжеты ..
R
rtyuiop.400
Это ответ на вашу фразу про засирание.
То есть надо понимать так, что Ш-2 - не новый самолёт, а фактически тот же Ш-1, только "скорректированный"?
Ну что ж, я уважаю Ваше мнение. Но давайте всё-таки разберёмся.
Прикладываю сравнительные проекции этих самолётов, приведённые к одному масштабу. Обратите внимание хотя бы на АБСОЛЮТНО разные крылья - не только по форме и размерам, но и по конструкции! Уже это одно позволяет утверждать, что перед нами не просто "корректировка под требования заказчика".
Размах крыла Ш-1 - 10,7 м; Ш-2 - 13,0 м. Длина - соответственно 7,7 и 8,2 м. Площадь крыла - 20,2 и 24,7 м2. Взлётная масса Ш-1 - 790 кг, Ш-2 - от 937 до 1100 кг (на 20-40 % больше). Полагаю, всего этого более чем достаточно, чтобы признать Ш-2 новым типом самолёта.
(Хотя, если кое-кто здесь считает У-2 чуть ли не доработанным Авро - тогда я пас... 🙂 ).
"Сам" - значит без участия каких-либо соавторов, в том числе Виктора Львовича Корвина. Ш-2 - разработка Шаврова, и отрицать этот факт глупо и нелепо. Это подтверждают и мемуары Москалёва, отрывок из которых я привёл выше.
И немного об авторстве Ш-1. Посудите сами. Самолёт фактически самодельный. Строили его три человека, из которых уже никого нет в живых. Можно ли теперь определить, чей вклад был наиболее весомым? Какие документы могут "пролить свет" на это - скажем, подтвердить версию Соловьёва об авторстве Корвина? Затрудняюсь даже представить... Никакого техзадания, официальных распоряжений, утверждённого эскизного проекта с подписью разработчика в случае Ш-1 не могло быть по определению!
Ну а в тех документах, которые всё же существуют (типа акта о госиспытаниях) - конструктором Ш-1 значится Шавров. Всё остальное - домыслы.
Расскажите, пожалуйста, в чём Вы видите "архаичность" конструкции Ш-7 и как должен был выглядеть в 1940 году "неархаичный" гидросамолёт подобного класса и назначения.
Что касается "невыдающихся" характеристик - Ш-7 создавался для выполнения конкретных задач, и его характеристики полностью соответствовали этим задачам. Иначе он не был бы рекомендован в серию. А бить рекорды скорости и высоты ему не нужно - это не истребитель.
Ан-2 - вот классический пример "архаичной конструкции, не отличающейся выдающимися характеристиками". Но Вы ведь не скажете, и никто не скажет, что Ан-2 был неудачным?
Цитату (а лучше ссылку) в студию! 🙂 А то опять получится, как с Москалёвым...
Вложения
Similar threads
