Летающая лодка Ш-2

Вопрос к знатокам конструкции Ш-2. В ТО 1933 г. указывается, что днище, начиная с Шп. 15 и до хвоста, зашивается цельными листами фанеры "с небольшим только перегибом по килю". Между тем, в единственном историческом экземпляре, висящем в  Музее Арктики и Антарктики, наблюдаем вполне себе выраженную грань на днище в задней части. Хотелось бы услышать ответы уже прошедших этот путь ув. Подвала и Дорфмана. Подвал, вроде бы, отпаривал паром и гнул фанеру. Я приложил 3мм - похоже, либо гнуть либо клеить по частям.
 

Вложения

  • w00304_3678911.jpg
    w00304_3678911.jpg
    82 КБ · Просмотры: 164
отпаривал паром и гнул фанеру. Я приложил 3мм - похоже, либо гнуть либо клеить по частям.
Не утверждаю, но скорее всего делался надрез, примерно на 1/2 толщины фанеры, и ставится по месту. Не думаю, чтобы заморачивались с пропаркой из-за двух - трёх градусной грани.
 
Фанера  и  так  гнется  хорошо, резать  если, то  лопнет  по  этому  месту.  Скорее  всего  поперек  слоёв  гнется  и  с  клеем  на  гвоздях,  ширина  полосы  подбирается  по  месту  и  режется  по  шпангоуту  в  нахлест.
 
Соглашусь скорее с АВИ. про надрез я не подумал 🙂
2 мир: я прикладывал. даже поперек слоев 3мм 6-ти слойная авианера гнется достаточно неохотно, чтобы получилась грань. Скорее всего ее надрезали.
Мог бы зашить половину днища, но не хватает 1 листа 4 мм фанеры. Поездка в Финляндию откладывается на январь-февраль. Если кто готов продать лист 4 мм по цене более разумной чем в финстрое - готов выслушать в личке.
В ближайшее время начну подыскивать изготовителя сливных пробок. Нужно будет 6 шт. Латунные пробки решил заменить на черные нейлоновые. Чертеж выложу здесь, подрядчика искать буду на чипмейкере, наверное. Отличие от оригинала - дюраль буду анодировать, возможно заклепки применю потайные, пробки заменю на нейлоновые. По инструкции, пробки приклепываются до нашивки фанеры.
 

Вложения

  • 1953_Probka_vid_sboku.jpg
    1953_Probka_vid_sboku.jpg
    33,7 КБ · Просмотры: 177
Фанера  и  так  гнется  хорошо, резать  если, то  лопнет  по  этому  месту.
Ну и лопнет? Сама по себе цельность листа фанеры, в данном случае, вряд ли имеет значение. Важнее надёжная склейка его с килевым стрингером. При сборке из отдельных листов с подгонкой по килю, тоже, всё получается вполне зачётно. Но надрезать лист и поставить по месту, слегка присогнув, всегда проще чем подгонять отдельные листы минимизируя щель. Видимо в этом весь секрет 🙂
 
Да  в общем  я  думаю  там  не  особо  заморачивались  мужики.  Кстати  под  углом  45  гр. к  оси  тоже  неплохо  выходит  и  гнется  лучше, но  помочить  все  же  наверно  стоит.
 
даже поперек слоев 3мм 6-ти слойная авианера гнется достаточно неохотно, чтобы получилась грань. Скорее всего ее надрезали.

  Можно и надрезать конечно скажем на 1\3 и потом наклонив фанеру пролить кипятком по надрезу, в этом случае фанера согнётся по надрезу.
Далее необходимо её зафиксировать или придавить на денёк другой на каркасе для просушки, после чего можно приклеивать на боевую.
Конечно ни в коем случае не надо её приколачивать гвоздями по совету свыше. :🙂
Обшивки лодок начиная с М-5 Григоровича ставились на латунных шурупах, а гвозди применяемые для фиксации при склейке ставились на"мухах", т.е. прокладках из милиметровой фанеры, и после склейки удалялись.
Ибо древесина дышит по влажности постоянно и выталкивает гвозди наружу... даже при условии что сверху она оклеена тканью.
Это проверено нами в юном возрасте на собственном аэроплане и является фактом. 😉
Если с гвоздями и мухами возиться не хочется или уже болят пальцы от ударов по ним молоточком, то есть отличная замена в виде степлера и скобок которые легко снимаются ножом после склейки. Правда мухи в виде картонных полосок всё же лучше применять для удобства демонтажа скобок. 😉
  Ну и конечно не стоит делать никаких халтурных стыковок фанеры внахлёст по шпангоутам как рекомендует товарищ свыше. :🙂
  Если хотите сделать качественную работу за которую потом не придётся краснеть, то надо применять стыковку "На ус", это соединение даёт гарантию равнопрочности всей обшивки днища.
Вот ниже я нарисовал эскиз как это должно выглядеть:
 

Вложения

  • Bezymjannyj_186i.jpg
    Bezymjannyj_186i.jpg
    50,9 КБ · Просмотры: 161
2 Байкал. В оригинале, все же, использовались латунные шурупы для ясеня и гвозди для сосны. Гвозди не вынимались, и это являлось проблемой. Тем не менее, все 30 лет производства самолета гвозди применялись. Я использую скобы, которые затем удаляю. За совет спасибо, но надрез мне представляется более технологичным. В передней половине лодки планирую использовать схему с картинки. Предложенная вами усовка прочнее, конечно, но при переменной малке уж очень нетехнологична.
 

Вложения

  • plos7.jpg
    plos7.jpg
    12 КБ · Просмотры: 162
В передней половине лодки планирую использовать схему с картинки. Предложенная вами усовка прочнее, конечно, но при переменной малке уж очень нетехнологична.

  Cогласен, в носовой части наиболее технологичным будет родной вариант.
 
Средняя опора сидений. И приступаю к ложеронам центроплана нижнего крыла.
 

Вложения

  • IMG_6661_001.jpg
    IMG_6661_001.jpg
    134,6 КБ · Просмотры: 154
  • IMG_6662_001.jpg
    IMG_6662_001.jpg
    135,6 КБ · Просмотры: 147
  • IMG_6667.jpg
    IMG_6667.jpg
    135,5 КБ · Просмотры: 158
Красота.  Все таки работа с деревом,  это работа с деревом
 
Всем здравия!
Мониторю вопрос, чем лучше обработать и проклеить кромки (стыки) фанеры? Может есть наработки по современным материалам?
 
Известные мне копии Ш-2 и самолеты, использовавшие Ш-2 за основу, имели обшивку из 2 листов с гранью, как на музейном фото. Площади склейки достаточно и нагрузки там невелики. Видел вариант, где наружный килевой стрингерок продлевался и за редан, закрывая собой стык листов.
 
Компоновочная подсборка ложеронов центроплана нижнего крыла.
 

Вложения

  • IMG_6678.jpg
    IMG_6678.jpg
    132,9 КБ · Просмотры: 168
Загадка. На фотографии в самом первом посте на первой странице темы виден убираемый гидроруль. Не видел ни других фотографий, ни упоминаний такой модификации. Да и будет ли от него толк? На первый взгляд, работать он будет только на малых скоростях и на спокойной воде: иначе он немалую часть времени будет находиться полностью над водой. В литературе упоминается легкое руление в таких условиях и сложности в других - связанных с ветром, волной или, например, большим радиусом разворота на суше (неуправляемый костыль, узкая колея...).
То есть, кто-то решил улучшить то, что работало и так, поставив для этого хрупкий агрегат в уязвимое место? Хотя бы теоретически - зачем и кто бы это мог быть? Для "колхозного тюнинга" слишком уж изящное перо руля (правда, могли готовое с чего-то снять).
Никто не в курсе?
 

Вложения

  • she2-1_001.jpg
    she2-1_001.jpg
    29,8 КБ · Просмотры: 174
Кажется, в каталогах РГАЭ встречал патент на этот руль с чертежом. Т.е. не кустарщина. Кстати чертежей самолета в этом архиве нет. Жду ответа из РГВА.
О, нашел:
Номер дела:   657        Делопроизводственный номер: 
Рубрика описи - уровень 1:   К        Рубрика описи - уровень 2: 
Рубрика описи - уровень 3:           Рубрика опси - уровень 4: 
Заголовок дела:   Кузнецов И.М. "Водяной руль самолета Ш-2"
Аннотация: 
Крайние даты дела:   28 августа 1945 - 10 октября 1945
Количество листов:   12
Примечания:   Выбыло
 
Сливная пробка. Неспешно ищу предложения по изготовлению. Материал - АМг5, анодирование, пробка - нейлон, прокладка - силиконовая резина. Нужно 8 шт. Наружный диаметр 56 мм. Чертеж есть.
 

Вложения

  • Slivnaja_probka_2.jpg
    Slivnaja_probka_2.jpg
    26,2 КБ · Просмотры: 156
Дмитрий приветствую !
Понял , прорисовывал , сливную пробку по оригиналу . Смущает её верхняя часть , сколько воды нужно будет набрать , что бы она стала сливаться...
 
Назад
Вверх