Летающие крыло, бесхвостка

Неоспоримым  преимуществом  этого  самолетая  является  его  компактность, без  всяких  разборок  самолет  помещается  в  гараже. 
По дорогам его не провезёшь просто так. У него же размах не 2,5 м.
Хорошо если этот гараж у взлётной полосы, а если для полётов надо за 10 км ехать, нужны складывающиеся крылья.
 
Все таки наверно нужно волноваться по поводу , устойчивочсти, управляемости и тд этой аэродинамической схемы, а не перевозки
 
А что, таки прямо с рисунка срисовали и он полетит? Экзотика  ведь не классика. Я б тоже что нибудь подобное затеял бы, но.... Какие плечи брать управляемых поверзностей, какие коэфициенты,  как поперечную устойчивость обеспечить, где центровка и тд, что с путевой
 
Просто так и воробышек не чирикает. С классикой так же, просто не срисуешь....
В классике есть статистика для любителей по плечам и коээфициентам, и центровке. И люди строят и летают, и судя по форуму весьма далекие от понимания чего они делают.
 
Вот как раз первоначальный посыл и состоит в том, что эта схема может позволит решить именно эти проблемы с перевозкой, хранением и готовностью к полёту, поскольку именно это и сдерживает развитие СЛА.
Посчитайте, сколько у нас в России владельцев микросамолётов и сколько парапланеристов с дельтапланеристами, и поймёте о чем я говорю.
Не многих прельщает тратить больше половины дня на сборку-разборку самолёта и транспортировку от дома до поляны и обратно.
А проблемы с устойчивостью и управляемостью это проблемы решаемые. Для того и поднят этот вопрос, чтобы понять, что нужно для этого сделать.
Никаких особых преимуществ в технических характеристиках эта схема не сулит, кроме компактности, и готовности к полёту после транспортировки.
А если сделать складывающиеся крылья без снятия их с самолёта и разъединения элементов управления, это будет всё равно, что параплан с парамотором по готовности к полёту, но лучше и безопаснее.
При большой площади крыла, взлётно-посадочные скорости будут низкими, и на него легко перейдёт любой парапланерист или дельтапланерист.
Такой самолёт уже есть, это тандем "Небесная блоха"Минье. Но есть ещё один путь создания аппарата с такой же готовностью к полёту это диско или эллипсолёт. Может быть даже не бесхвостка, а с оперением как у классики, но с крылом малого удлинения и большой хордой. Ведь по сути "Небесная Блоха" это почти дисколёт, если посмотреть в плане, только с разрезным крылом и в каком то смысле её тоже вполне можно отнести к бесхвосткам.  И с устойчивостью там всё просто замечательно.
 
Меня бы в первую очередь волновали проблемы управления и полета совершенно нераспространенной схемы, нежели перевозки. Какие то вы совсем простые ...
 
И не забывайте,  прежде чем довести блоху до более или менее безопасного состоянии ,  на ней убилось много человек.  Да и доводили продувками в аэрод трубе.  И тем не менее у нее есть ограничения по посадке и взлету при боковом ветре. 
 
Вы видимо не совсем в курсе. Почитайте эту ветку http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1297462615/3330
Здесь  уже строят у нас в России четвёртую. Первую построил Евгений Дзюба и падал на ней несколько раз, и капоты делал пока не привёл более менее в порядок. Качество изготовления было не на высоте, но конструкция самолёта бережет пилота.
Вторую vladimir26  сделал с хорошим качеством уже и облетал и с боковичком взлетал и приземлялся без особых проблем. Строится третья и четвёртая.
Всё это есть на форуме. Думаю Вам будет интересно. По блохе там очень много информации.
Но вот для моего мотопланера я уже подумываю сделать крылья с большой площадью и малым размахом, со складывающимися крыльями, потому что для меня это очень важно, сохранив классическое управление по тангажу. И  если по крену устойчивость ниже чем на классике, значит управляемость по крену будет лучше. И это логически вытекает из-за малого размаха. Значит можно вообще обойтись без элеронов, как на блохе и оставить только управление по курсу и тангажу, сделав таким образом двухканальную систему управления, как на блохе. Хотя это под вопросом. Вряд ли я откажусь от управления по крену.
 
Вы видимо не совсем в курсе. Почитайте эту ветку http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1297462615/3330
Здесь  уже строят у нас в России четвёртую. Первую построил Евгений Дзюба и падал на ней несколько раз, и капоты делал пока не привёл более менее в порядок. Качество изготовления было не на высоте, но конструкция самолёта бережет пилота.
Вторую vladimir26  сделал с хорошим качеством уже и облетал и с боковичком взлетал и приземлялся без особых проблем. Строится третья и четвёртая.
Всё это есть на форуме. Думаю Вам будет интересно. По блохе там очень много информации.
Но вот для моего мотопланера я уже подумываю сделать крылья с большой площадью и малым размахом, со складывающимися крыльями, потому что для меня это очень важно, сохранив классическое управление по тангажу. И  если по крену устойчивость ниже чем на классике, значит управляемость по крену будет лучше. И это логически вытекает из-за малого размаха. Значит можно вообще обойтись без элеронов, как на блохе и оставить только управление по курсу и тангажу, сделав таким образом двухканальную систему управления, как на блохе. Хотя это под вопросом. Вряд ли я откажусь от управления по крену.
Блоха с боковиком не эксплуатируется спросите у тех на кого вы ссылаетесь.  Они могут писать что угодно, но на пари при свидетелях, ни один рискнет при ближайших слетах уже при 5 м/сек градусов под 45. И тот и второй пока что летают с полей, которые допускают практически любой курс взлета посадки. А если нет такого поля? Элероны не зря делают


Про "простоту" Дископланов, почитайте простой пост N16 от Лапшина .Там же скан книги Сутугина, ставящий крест на всей затее-авторотация на нормальных углах атаки, иными словами самовращение, штопор

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1274573632
 

Вложения

  • 95_002_001.jpg
    95_002_001.jpg
    182,7 КБ · Просмотры: 117
Во-первых, блоха это тандем, который изначально, ещё в 30-х годах имел конструктивный недостаток по расположению планов, тем более при одном из них, который всей плоскостью использовался для управления в продольном отношении, а летающее крыло это совсем другое. По поводу плеч для летающего крыла. Если возьмете рекомендованные для классики Аго=0,45-05 и Вво=0,045-0,05, то думаю не ошибетесь. Разве что, площадь ВО желательно брать побольше
 
Так они не только пишут и видео выкладывают, даже бравируют этим, вызывая волну критики.
Действительно с боковичком взлетать рискованно и об этом, и я лично, писал там на форуме. Но не в том суть. Для возможности складывания крыльев на манер блохи, размах ограничивается габаритами транспортировки, а это 2400 центроплан и по 2200 консоли максимум, это предел размаха 6800. Как площадь набрать? Только за счет увеличения хорды.
Аэродинамическое качество пострадает? Конечно! Но возможно это малая жертва, ради новых возможностей.
 
Так они не только пишут и видео выкладывают, даже бравируют этим, вызывая волну критики.
Действительно с боковичком взлетать рискованно и об этом, и я лично, писал там на форуме. Но не в том суть. Для возможности складывания крыльев на манер блохи, размах ограничивается габаритами транспортировки, а это 2400 центроплан и по 2200 консоли максимум, это предел размаха 6800. Как площадь набрать? Только за счет увеличения хорды.
Аэродинамическое качество пострадает? Конечно! Но возможно это малая жертва, ради новых возможностей.
Да ладно. Ни одно видео с колбасой, чтоб оценить направление ветра и курса посадки взлета у них нет.
 
Во-первых, блоха это тандем, который изначально, ещё в 30-х годах имел конструктивный недостаток по расположению планов, тем более при одном из них, который всей плоскостью использовался для управления в продольном отношении, а летающее крыло это совсем другое. По поводу плеч для летающего крыла. Если возьмете рекомендованные для классики Аго=0,45-05 и Вво=0,045-0,05, то думаю не ошибетесь. Разве что, площадь ВО желательно брать побольше
Я занимался этими вопросами, но что интересно, эти статистически моменты на всех бесхвостках  меньше чем на Классике. причем в несколько раз. ДАже на глаз видно, расстояние от 25% хорды до оси вращения РВ мизерное, а площадь РВ не больше чем на классике c такой же площадью крыла( здесь Pelican of J.C. Debreyer S кр=12 м^2)
 

Вложения

  • pelican3_vw.jpg
    pelican3_vw.jpg
    20,7 КБ · Просмотры: 129
Ни одно видео с колбасой, чтоб оценить направление ветра и курса посадки взлета у них нет.
По травинкам можно определить. Ну ладно нет, так нет. Не о чем спорить.
Про "простоту" Дископланов, почитайте простой пост N16 от Лапшина .Там же скан книги Сутугина, ставящий крест на всей затее-авторотация на нормальных углах атаки, иными словами самовращение, штопор

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1274573632
Спасибо за ссылку.  🙂
 
ДАже на глаз видно, расстояние от 25% хорды до оси вращения РВ мизерное, а площадь РВ не больше чем на классике c такой же площадью крыла( здесь Pelican of J.C. Debreyer S кр=12 м^2
Так профиль здесь с малым продольным моментом, типа S-образного. Вот и достаточно площади РВ
 
скан книги Сутугина, ставящий крест на всей затее-авторотация на нормальных углах атаки, иными словами самовращение, штопор

Или я, что то не допонимаю или одно из двух.
Цитата из книги Сутугина. "Наконец, авторотация на лётных углах атаки, [highlight]если это соответствует действительности и не может быть устранено[/highlight], совершенно исключает  возможность использования дискового крыла." Конец цитаты.

Сказано же,-"...если это соответствует действительности..."
К чему было вообще писать эту фразу, если ещё ничего доподлинно не известно!?
 
deneb, а не могли бы Вы попробовать облетать в своей программе дисколёт с S образным профилем Д-2, и увеличенным вертикальным оперением?  Что там с устойчивостью получится?
 
Назад
Вверх