Махолет и машущий полет в моем видении

так и до прочтения/осмысления трудов Владимира Топорова рукой подать...
Если бы Топоров в школе выучил бы физику, то он никогда бы не сделал столько нелетающих самобеглых тачек, которых он гордо называл махолетами.
И изучать его бред нет необходимости любому грамотному человеку .
Ну разве только Вам у которого даже проявляется уменьшение массы тела рядом со вращающимся волчком, верящим в отрицательное сопротивление фюзеляжа и благотворными и халявными влияниями вихрей.
 
И на основе своей махровой дремучести у них хватает наглости поучать тех, кто оперирует знаниями.
Оперировать знаниями можно только обладая этими знаниями.
Не стоит выдавать за абсолютную истину СВОЮ махровую дремучесть в вопросах аэродинамики машущего полета.
1. Подъемная сила крыла птицы на махе вниз не равна этой же силе при махе вверх (ввиду разных углов установки профиля относительно результирующего вектора потока).
2. Сила сопротивления крыла на махе вверх в разы меньше силы тяги на махе вниз (см. п. 1). За счет разницы - итоговая тяга всегда присутствует.
3. У крыла птицы, как вы верно указали, на махе вниз присутствует и тяга и подъемная сила создаваемая всем крылом. Т.е. практически 100% подведенной энергии используется. На махе вверх птица не затрачивает (или затрачивает, но незначительно) энергию - набегающий поток сам поднимает крыло. Крыло самолета, лопасть вертолета никогда не создает тяги, только подъемную силу и сопротивление. Отсюда и разница в энергозатратах.
4. Махолёты, с размерностью позволяющей везти человека, не летают не потому, что у них неэффективная аэродинамика или неправильная кинематика привода или они плохо копируют движения птиц. Величина нагрузок от колеблющихся масс такова, что даже современные материалы не позволяют создать приемлемую по прочности конструкцию.
И в заключение моего пребывания на данной ветке - я не являюсь адептом машущего полета (причина см. п.4), но считаю, что использование аэродинамики птичьего полета в современных несущих системах возможно и даже необходимо.
 
Не пустые затраты, но всё-таки мах вверх даёт уменьшение подъёмной силы. Кроме "вертолётов".
Уменьшение относительно чего?
Если относительно маха вниз, то конечно да, но по отношению номинальной подъёмной силы при планировании, то нет.
У парителей мах вверх, вообще без затрат происходит, за счет только легкого увеличения угла атаки концевой части крыла.
За счёт набегающего потока.
Ласточки, стрижи, машут с малой амплитудой практически только концевыми частями крыла и у них нет видимых колебаний тела из-за потерь подъёмной силы.
Наблюдать их мне приходилось очень часто.
Много их гнездилось на фронтоне дворца культуры в старой части города, где проходила моя юность.
Они просто летят как снаряды, а концы крыльев пропеллируют и в верх, и вниз.
 
использование аэродинамики птичьего полета в современных несущих системах возможно и даже необходимо.

-надо уточнить=НЕСТАЦИОНАРНОЙ и нелинейной аэродинамики...

-иногда на авиашоу видим их проявление у современных истребителей !

=или стендовые испытания=свыше 100 кГ удельной тяги у машущего
движителя.
 
Нет в природе ни одной летающей твари с нагрузкой на крыло порядка 40 -200 кг на квадратный метр как у самолетов.
Не уверен. Вес утки около 1.5 кг, при площади крыльев не более 4 дм2. Прошу посчитать самостоятельно.
 
Оперировать знаниями можно только обладая этими знаниями.
Это Вы верно подметили.
По пункту 1.
Вы забыли про птичку колибри у которой подъемная сила крыла при махах в обе стороны равна.
По пункту 2.
Если от большей величины отнять меньшую величину, то разница будет меньше той первоначальной тяги при махе вниз. В этом и заключается малая эффективность машущего полета.
По пункту 3.
Крыло планера создает тягу, лопасть автожира создает тягу и лопасть вертолета в режиме авторотации создает тягу по тем же законам что и при махе вниз крыла птицы.

Подкрепите свои знания, чтоб иметь право кого то поучать.
 
Не уверен. Вес утки около 1.5 кг, при площади крыльев не более 4 дм2. Прошу посчитать самостоятельно.
Я ориентировался на приведенную выше таблицу с данными для больших птиц.
У аиста черного удельная нагрузка на лошадь 43 килограмма при нагрузке 8 кг на квадратный метр, а у чайки соответственно 81 кг при 2,14 кг на квадратный метр.
Это примерно две птицы которые примерно соответствуют той утке.
Но я что то сомневаюсь, что утки такие умные и продвинутые, что сумели одни единственные летать с нагрузкой на крыло в 38 кг.

Если это так, то можно найти птичку с нагрузкой на квадратный метр крыла в 35 кг, 30 кг, 25 кг, 20 кг, 15 кг и 10 кг.
И если вы такой птицелюб и птицзнай, то привести такие примеры птичек Вам не составит труда.
 
Я ориентировался на приведенную выше таблицу с данными для больших птиц.
У аиста черного удельная нагрузка на лошадь 43 килограмма при нагрузке 8 кг на квадратный метр, а у чайки соответственно 81 кг при 2,14 кг на квадратный метр.
Это примерно две птицы которые примерно соответствуют той утке.
Но я что то сомневаюсь, что утки такие умные и продвинутые, что сумели одни единственные летать с нагрузкой на крыло в 38 кг.

Если это так, то можно найти птичку с нагрузкой на квадратный метр крыла в 35 кг, 30 кг, 25 кг, 20 кг, 15 кг и 10 кг.
И если вы такой птицелюб и птицзнай, то привести такие примеры птичек Вам не составит труда.
Не понял, а причём тут лошадь?
 
Не понял, а причём тут лошадь?
Вы наверное пошутили на счет лошадей?
Так и никаких там квадратных метров то же нет.
Понимаете, удельную нагрузку на мощность считают иногда как отношение тяги к мощности потраченной для этого. вот и получается размерность сколько то килограмм на одну лошадиную силу.
 
а причём тут лошадь?

=Удельная Нагрузка на Мощность числилась в кГ/лс,
а Удельная Нагрузка на Площадь в кГ/кв.м.

-вертулётчики пользуются для сравнения разных ВМУ понятием
"Коэфф.Летучести Винта"...

(АНАТОЛИИ самый спец по этой теме !)

нпр=11 кГ/лс и 11 кГ/кв.м.

Кл=11*корень с 11=36,5 ...

IMG_0314.JPG
 
Вы забыли про птичку колибри у которой подъемная сила крыла при махах в обе стороны равна.
Не забыли, но подобные "вертолёты" и "насекомые" далеки от парителей и просто экономичных птичек.
У парителей мах вверх, вообще без затрат происходит, за счет только легкого увеличения угла атаки концевой части крыла.
Да, именно так, чем тяжелее крыло, тем тяжелее его провернуть. Но для снижения сопротивления птица немного прискладывает крыло чтоб ускорить процесс.

Давайте-ка определимся с режимами чтоб не приплетать колибри и каких-нибудь чибисов.

Крыло в режиме планера как самолётное, ни чего особенного. Рассмотрели и ладно. Интереснее машущий режим.
1.Машущее с небольшой амплитудой, сравнимой с хордой.
2.Машущее с большой амплитудой, больше хорды в полтора и более раза.

В статье что я раньше упомянул описана некоторая связь между амплитудой, частотой и тягой. Правда там для ласт, но это пока не важно.
Птички используют всё что только можно, включая подбор частоты и амплитуды взмахов для получения больше эффективности.
При правильной частоте крыло как-бы флаттерит, это можно даже пощупать при взмахе моделькой. При этом есть ощущение (не измеренное, а потому не доказанное) что крыло работает на больших углах атаки без срыва потока. Ласты тоже при правильной частоте и амплитуде дают немного больше тяги и скорости.

Это может быть интересной темой для исследования. Но энтузиастов заниматься этим не вижу, максимум потрещать клювами и покидаться комментариями.
 
АНАТОЛИИ самый спец по этой теме !
Не очень спец, просто с папиной работы достались умные книжки. К сожалению не помню названий. А которые есть в наличии затерялись на полках и там только статистика весов птиц и компонентов. Геометрические размеры птиц измерены не всегда как нам удобно, например "длина крыла" это параметр измеряемый на сложенном крыле и к аэродинамике не прилагается совсем.
 
Назад
Вверх