Махолет и машущий полет в моем видении

[KV1237542]

Даа, пардон прикидка ах..нная
Точность и инженерный подход просто зашкаливают

 

[henryk]

окажется, что топорищев

-каким УМИЩЕМ нужно обладать,чтоб сплодить такую золотоустую мысль ?!

ЗЫ=

Насосы объёмные ролико-лопастные и гидромоторы калужского завода «Гидротех» и НТЦ «Доролл»

doroll.ruОсобенности ролико-лопастных гидромашин — высокий КПД и надежность, способность развивать большие скорости вращения ротора, обусловленные следующими причинами:Весь объем рабочего тела совершает полезную...

sdelanounas.ru

КПД=0 ?

 

[Михаил-Нск]

Махолеты с приводом от двигателя намного хуже самого дрянного вертолета построенного каким то землепашцем в своей конюшне.
Игрушечку на пять минут полета смастерить можно. И больше от махолета ждать не чего.
Только бестолочи продолжают этим грезить в надежде тайным способом замахать крылами с понатыканными в них перьями.

Да, да, потому, что те самые бестолочи слепо копируют природу. А вот если использовать сам принцип машущего полета не повторяя механику - выхлоп будет.

 

[Timerkhan]

Даа, пардон прикидка ах..нная
Точность и инженерный подход просто зашкаливают

Считать даже боюсь. Как у Высоцкого: "Раз уж это присказка, значит сказка дрянь". Люди в самолётах за каждый грамм борятся, а тут целая гидросистема, по преобразованию вращающего движения в поступательное. Я критикую только её. Идея махолета не плохая, не зря её сотни лет пытаются сделать.

 

[Anatoliy.]

Да, да, потому, что те самые бестолочи слепо копируют природу. А вот если использовать сам принцип машущего полета не повторяя механику - выхлоп будет.

Выхлоп будет типа пука.
Всякие возвратно поступательное движение крыльями, будь какой формы, всегда будут обладать существенно более низким КПД по сравнению с равномерно вращающимися лопастями.
Поэтому городить нечто летающее хуже вертолета могут только американцы со своими конвертопланами "Оспри".
Ну еще можно добавить в этот список мечтателей махателей, кои бездарно тратят свою жизнь на эту дохлую идею.

 

[Anatoliy.]

каким УМИЩЕМ нужно обладать,чтоб сплодить такую золотоустую мысль ?!

Достаточно знаний школьной физики для понимания, что закон сохранения энергии применим ко всем случаям жизни, в том числе и к махолетам.
Чего мы не видим ни у Топорова, ни у остальных мечтателей махателей.

 

[Timerkhan]

MIT Daedalus - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Михаил-Нск]

Поэтому городить нечто летающее хуже вертолета могут только американцы со своими конвертопланами "Оспри".

Забавно читать такие строки, написанные человеком строящим конвертоплан "Эверест".

Всякие возвратно поступательное движение крыльями, будь какой формы, всегда будут обладать существенно более низким КПД по сравнению с равномерно вращающимися лопастями.

Любите вы категорично высказывать чушь. Если рассмотреть птицу как транспортную систему, то её КПД выше чем у любой летающей конструкции созданной человеком. Почитайте Тихонравова.

 

[Anatoliy.]

Любите вы категорично высказывать чушь. Если рассмотреть птицу как транспортную систему, то её КПД выше чем у любой летающей конструкции созданной человеком. Почитайте Тихонравова.

Что Вы имеете ввиду под понятием КПД летательного аппарата ???
Может поэтому Вы верите всяким сказкам про эффективность птиц?
Подскажите, пожалуйста, какой вертолет имеет больший КПД, тот который мускульный или любой вертолет, скажем. Ми-1 ???

Или Вы своё высказывание адресовали по поводу колебательных движений крыльев?

 

[Вячеслав Атнагулов]

Идея махолета не плохая, не зря её сотни лет пытаются сделать

Любите вы категорично высказывать чушь. Если рассмотреть птицу как транспортную систему, то её КПД выше чем у любой летающей конструкции созданной человеком. Почитайте Тихонравова.

Идея плохая и КПД маленькое. Объясняю на пальцах. Обтекание профилей крыла или винта стационарное, это значить, что угол атаки профиля и скорость обтекающего его потока может не меняться часами. КПД винта, без учёта потерь на обтекание фюзеляжа может достигать 80-90%, КПД крыла может быть ещё больше. У махолёта обтекание нестационарное. Движение крыла вниз создаёт тягу вперёд и подъёмную силу, то есть энергия тратиться с пользой и примем, что КПД крыла махолёта в этом случае 100%. Движение крыла вверх требует затрат энергии и не создаёт ни тяги, ни подъёмной силы. Даже если движение вверх осуществлялось без затрат энергии, а скажем с божьей помощью, то в этом случае суммарное КПД было бы порядка 50%. Но в реальности, без божьей помощи, оно ещё меньше.

 

[argentavis]

Движение крыла вверх требует затрат энергии и не создаёт ни тяги, ни подъёмной силы. Даже если движение вверх осуществлялось без затрат энергии, а скажем с божьей помощью,

Вот тут вы заблуждаетесь.
При махе вверх подъёмная сила создаётся точно такая же и тяга тоже. По этому, это не пустые затраты! Понаблб
юдайте за полётом ласточек, за вертикальным взлётом голубей.

 

[Михаил-Нск]

Anatoliy, Атнагулов

 

[Вячеслав Атнагулов]

При махе вверх подъёмная сила создаётся точно такая же и тяга тоже.

Эт точно только с божьей помощью. 😆 😆

 

[АНАТОЛИЙ]

возвратно поступательное движение крыльями, будь какой формы, всегда будут обладать существенно более низким КПД по сравнению с равномерно вращающимися лопастями.

В случае движителя для человеческой ноги КПД противостоит размерам и простоте конструкции.
Статеечка о машущем движителе попалась весьма любопытная. Описаны некоторые свойства машущего движителя.

 

[argentavis]

Эт точно только с божьей помощью.

Ну если вы не компетентны в этом вопросе, и вникать несобираетесь, то смысла нет что либо вам объяснять. Оставайтесь неаеждой.

 

[Суханов А.Н.]

Ну еще можно добавить в этот список мечтателей махателей, кои бездарно тратят свою жизнь на эту дохлую идею.

Анатолий, а как же домино? Стучат и старики, и уже мОлодеж подтягивается. Это всё тренирует мозг. Что бы он, мозг, совсем не отмёрз. Так что, с точки зрения медицины, машущий полёт, полезное занятие. А с точки зрения ... инопланетян, они именно этим и только этим интересуются тут. Другое у них уже история, а тут птица, рукотворная, без миллиона лет эволюции и летает. Все виды инопланетной деятельности, крутятся именно вокруг таких дел. Генераторы Тесла, исскуственные шаровые молнии, холодный синтез, машущий полёт, соевые продукты.

 

[henryk]

мы не видим ни у

Топорова,

ни у остальных

-прогресс в ментальном развитии налицо...
лучше поздно,чем никогда !

=так и до прочтения/осмысления трудов Владимира Топорова рукой подать...

 

[Anatoliy.]

Ну если вы не компетентны в этом вопросе, и вникать несобираетесь, то смысла нет что либо вам объяснять. Оставайтесь неаеждой.

При махе крыла вниз с сохранением подъемной силы крыло устанавливается на такой угол атаки, при котором полная аэродинамическая сила наклонена вперед и её проекция на направление полета имеет положительное значение (создается тяга).
При махе вверх с сохранением подъемной силы крыло устанавливается на такой угол атаки при котором полная аэродинамическая сила отклоняется назад создавая сопротивление полету.
И это ни как не нарушить некими тайными траекториями махания крыла.
По сему КПД такой махалки будет всегда меньше чем при условиях постоянного угла атаки хоть крыла самолета, хоть лопасти вертолета или воздушного винта.
Поражает тотальная безграмотность этих мечтателей махателей в области аэродинамики и вообще в вопросах физики.
И учиться они не хотят. Они хотят только мечтать и верить в чудеса.
И на основе своей махровой дремучести у них хватает наглости поучать тех, кто оперирует знаниями.

 

[АНАТОЛИЙ]

При махе вверх подъёмная сила создаётся точно такая же и тяга тоже. По этому, это не пустые затраты!

Не пустые затраты, но всё-таки мах вверх даёт уменьшение подъёмной силы. Кроме "вертолётов".

 

[Anatoliy.]

Anatoliy, Атнагулов

Вы это напрасно привели ту выдержку из какой то статьи или книги.
Кроме удельной нагрузки на мощность в авиации очень важен и коэффициент нагрузки на площадь крыла или на ометаемую площадь несущего винта.
Вы тут хвастаетесь птичьими рекордами типа 43 - 81 кг на л.с. при удельной нагрузке на крыло в 2 - 8 кг на квадратный метр.
Ну не смешите народ.
Транспортные самолеты имеют нагрузку на крыле много - много раз большую.
И даже самодельные тряпколеты имеют нагрузку на крыло в разы большую птичьих показателей.
Так что Ваш пример крайне некорректен и к рассмотрению не должен приниматься.
Нет в природе ни одной летающей твари с нагрузкой на крыло порядка 40 -200 кг на квадратный метр как у самолетов.
А что до человеческих способностей, то птицам так же далеко до мускульного вертолета. У него удельная нагрузка была около 200 кг на л.с.
А если сравнивать с мускульными самолетами, то картинка для птиц рекордсменов будет еще печальнее.