Махолет и машущий полет в моем видении

[henryk]

крутка лопастей

=IVOPROP ?

 

[Aleksfomik]

kamuta , чёта вы зачастили с креативными мыслями и идеями.

 

[Aleksfomik]

Идея kamuta понята не верно.

Он имел ввиду, что-то подобное этому:

но только ось вращения ротативных крыльев, по его мнению, должна располагаться не поперёк, как у ротоплана, а по продольной оси аппарата. Продольные оси лопастей по его мнению должны быть сориентированы не параллельно оси вращения, как у ротоплана, а поперечно как у обычного воздушного винта.
И о вертолётной крутке kamuta ничего не говорил.
Крутку он имел ввиду именно "махолётную".
То есть, на кручение лопасть-крыло должно быть нежёсткой и закручиваться в зависимости от действующих на каждый элемент, находящийся каждый на своём относительном радиусе, аэродинамических сил.
То есть, всё, как у махолётного крыла.
В общем, он предложил крылья махолёта Рарок или Стренетти не качать вверх вниз, а тапо начать их вращать, регулируя угол их установки вертолётным Автоматом Перекоса в зависимости положения лопастей-крыльев по азимуту.
То есть, в момент, когда крыло вращаясь подходит к зоне азимута в котором крыло движется вниз, угол его установки начинает увеличиваться вплоть до 90 градусов относительно оси вращения роторов. В этот период то крыло будет создавать максимальную положительную подъёмную силу.
А когда крыло, сделав пол оборота подходит к зоне в которой оно начёт подниматься автомат перекоса должен уменьшить угол его установки до такого значения, что бы отрицательная подъёмная сила крыла снизилась, а сила тяги выросла до максимума.

В общем, даже просто представить такое сложно. А просить kamuta нарисовать вариант компоновки аппарата из его идеи смысла нет, всё равно он на это решится не сможет.

Не ну работать это чудо канешна сможет, только кому оно (это чудное транспортное средство) понадобится?
Вопросов то много.
Один из важнейших: как оно будет взлетать и приземляться?
И это решить можно, но это уже получится такая дичь, шо маманегорюй...

 

[АНАТОЛИЙ]

А придётся...

Ладно уж. Первое что под руку попалось любимая книжка моего детства "ПТИЦЫ" издательство МИР 1983 год.
статья "Энергетика полёта птиц" В. Такер (Vance A. Tucker) 1969
В интернете нашёл только обрезки, целиком статью читайте тут.
В статье описан эксперимент в аэродинамической трубе, позволивший построить поляру птицы на основании анализа выдахаемого воздуха.
Чайке и попугайчику надели маску и измерили расход кислорода. Конечно маска дала уменьшение скорости чайки с 51 до 45км/ч, но эксперимент понастоящему научный.

 

[Михаил-Нск]

используя автоматы перекоса получится сделать полноценный махолет, расположив противофазные соосные ротора с осью параллельной земле!

Параллельно можно, но хлопотно. Наклонно - лучше.

 

[АНАТОЛИЙ]

Наклонно - лучше.

Уже сделано. Забавная штука 😆

 

[Михаил-Нск]

Не, не то пальто. Наклон нужно делать вперёд.

 

[АНАТОЛИЙ]

Наклон нужно делать вперёд

Тогда это оспрей и его продолжение. У них пропеллеры наклонены как у самолёта.

 

[Aleksfomik]

Наклон нужно делать вперёд.

Любопытно! А зачем?

 

[Pilot737]

Незнаю было ли здесь, есть книга Лилиенталя "полет птиц как основа искусства полёта", интересно почитать как сам Лилиенталь пытался понять способ "летания" по небу. Даже формулы какие то писал.

 

[Михаил-Нск]

Любопытно! А зачем?

На картинке ниже - махолет по варианту Kamuta. Ось горизонтальна, лопасти идущие вниз создают всё, идущие вверх - ничего (как вариант -подъемную силу и сопротивление). Соосные винты - решение проблем с разными по величине моментами.

Проблема конструкции - механизм перестановки угла установки лопасти. Стандартный АП не катит, плавное изменение шага рубит всю идею на корню.
Известны несколько вариантов - кулачки на 2 диапазона или индивидуальное управление шагом по всему азимутальному кругу.
Преимущество перед привычным колебательным вариантом - нет инерционных проблем.
Ещё одна проблема - размер винтов. Сами додумайте почему.
Другие варианты положения оси - вечером.

 

[kamuta]

А можно ссылочку на видео с подобным трюком?

я не записывал видео, но думаю у RC-шников есть любые...

Если вертолетный ротор наклонить осью горизонтально, закрепив его намертво и еще добавить крылья, то получится обычный самолет.
Если роторы будут соосными, то получится бомбардировщик Ту-95.

Весь смысл в том что крыльями должны являться эти же ротора, остановленные горизонтально в 50-90% времени полета для использования восходящих потоков... + это даст возможность садиться по планерному...
Самое интересное сейчас - сможет ли такой "бомбардировщик" взлетать вертикально? Иначе действительно не получится использовать большой (т.е. экономичный) размах роторов...

Стандартный АП не катит, плавное изменение шага рубит всю идею на корню.

Думаю плавное изменение шага и окажется оптимальным, как всегда...

 

[Михаил-Нск]

Думаю плавное изменение шага и окажется оптимальным, как всегда...

С точки зрения простоты конструкции - да. С точки зрения оптимальной аэродинамики - нет.

 

[Aleksfomik]

Блин... Креатив конкретный... Класс!!!

Весь смысл в том что крыльями должны являться эти же ротора, остановленные горизонтально в 50-90% времени полета для использования восходящих потоков... + это даст возможность садиться по планерному...

То есть, вы предлагаете идею планёра с, мягко говоря, необычным взлётом и набором высоты?

Опять напрашивается законный вопрос: "А зачем?".

Ведь планёр и так может взлетать с помощью буксиворовщика или лебёдок.
А кому и этого мало, тот на обычный планёр устанавливает убираемую в полёте вмг или использует воздушный винт в носу со складными лопастями. Куда уж проще?

Вы себе представляете, каким у такого планёра должно быть шасси что бы оно обеспечивало взлёт планёра с таким огромным "винтом"???.

И зачем это надо?
Есть же мнение, что у каждого типа ЛА есть свои преимущества и свои недостатки.

Предложенный вами вариант преимуществ практически не имеет.

Вы ж осознаёте, что предложенный вами вариант - это просто какая-то дичь?

 

[Anatoliy.]

Самое интересное сейчас - сможет ли такой "бомбардировщик" взлетать вертикально?

Соосный вертолет сможет взлететь вертикально (Ваша новоявленная конструкция махолета) .
Это ни для кого не секрет.
Все формулы расчета известны.
Если отклонять размеры лопастей (крылья новоявленного махолета) от размеров эффективных лопастей вертолета, то всегда будет увеличение потребной мощности, что незамедлительно скажется на взлетном весе и на уменьшении времени и дальности полета такого махолета.
А теперь спрашивается зачем такой мазохизм с махолетом если просто вертолет по всем параметрам лучше, тише, надежнее, комфортнее, экономичнее и удобен в управлении.
И еще замечание, которое махолетчики упорно пропускают мимо ушей.
Лопасти (крылья новоявленного махолета) в режиме вертолетного полета очень сильно отличаются от лопастей маршевого воздушного винта по своей крутке, что и было прекрасно продемонстрировано на конвертоплане "Оспрей".
Тот конвертоплан получился хуже и самолета, и вертолета.

 

[Михаил-Нск]

Вариант 2. Ось вертикально. Схема работает уже давно - вертолеты Сикорского, Х2, Rider... Принцип такой - используется подъемная сила наступающей лопасти, отступающая практически не работает (концепция АВС). Такой подход позволил избавиться от несимметричной нагрузки по диску несущего винта, как результат - рекорды скорости. Правда потребовался движитель для толкания вперёд. Можно назвать махолетом - машет навстречу потоку. Аэродинамическое качество- как у автожира.

 

[henryk]

тише,

=???

 

[Михаил-Нск]

Вариант 3. Ось наклонная.

По картинке видно - на "махе" вперед-вниз есть тяга и подъемная сила, на "махе" назад-вверх аналогично. 100% КПД не будет, комель мешает, а 85-90% запросто. До 400 км/ч тянет вперед.

 

[Aleksfomik]

Так, ну всё ясно.
Махолётами как не пахло, так и продолжает не пахнуть...

 

[Михаил-Нск]

Так, ну всё ясно.
Махолётами как не пахло, так и продолжает не пахнуть...

А вам полетать или понюхать?