Мечты не одного поэта.

[Bиктор]

Идея парашютирующего (в авторотации) кленового семени продолжает будоражить воображение!  🙂

 

[ВВП]

   кстати, однолопастный несущий винт имеет максимальное качество (при прочих равных).

 

[Bиктор]

однолопастный ... винт

Помнится, делали и однолопастные пропеллеры на скоростных кордовых моделях...

 

[g@s]

vi64
Здравствуйте.
==
.....Гениальность живой природы "куплена" очень дорогой ценой и не исчерпывается упомянутым.
Нам, выдумщикам, к сожалению, далеко до нее....
==
Может быть это мы с вами разглядывая "книгу природы", видим там "фигу" ?
Согласно, так сказать, догмам образованности.
Зачастую наука из инструмента познания окружающего мира преподносится
как некоторые "границы" знаний.
Стой, сюда не ходи, снег башка попадет...

Можно ли сказать, что функционально, машущий аппарат у птиц является домини
рующим? Ряд видов  птиц пользуются им поскольку постольку.
И ничего себе, подлетывают.
А мы и до этого не додумались. Как вы обьясните?
Я надеюсь, вы понимаете, пока не ставится задача получить совершенный
образец. Хоть понять сам смысл.
С моей точки зрения , кинематика процесса проста, расчитана на большой
диапазон применения, основное управление полетом сводится к изменению
по характеристике в двух плоскостях, этого достаточно для той маневренности,
которую демонстрируют птицы в полете. Если добавить рег. по третьей плоскости,
это уже будет не пти-ца, а летающая таре-лка.
Исполнение кинематики привода для двух плоскостей
не вызывает особых проблем. Компоновка аппарата, это конечно отдельная тема.
Тут не все очевидно.

Леонардо привел емкое определение, исхожу из него.
Вы очевидно знакомились ранее с моим мнением.
Возможно у вас сложились свои определения.
Итак, достаточно ли будет для управления - изменения площади, геометрии
крыла по двум плоскостям, выполнения поворотов во всем диапазоне скоростей.
При сопутствующем изменении центра тяж.
Изменяя геометрию крыла, мы соответственно изменяем и центр давления,
относительно ц.т.  Взаимосвязь очевидна.
Логически перекрываем все возможные способы по управлению.
Использование концевых частей крыла в качестве закрылков для меня пока не
столь очевидна...  Исходя из наблюдений работы макетов, при технике выполнения
по изменению курса можно пользоватся другим приемом...
Использование концевых частей крыла в качестве закрылков при реализации,
как то противоречит самому понятию машущего крыла.
Вы, конечно, оказываетесь в невыгодной ситуации, но свежий взгляд думающего
человека...  Попробуйте представить выполнение поворота...

 

[g@s]

Предмет весом 1кгдвигается со скоростью 10м. в сек,
какое усилие надо приложить ( действие - противодействие) для того чтобы остановить

=НА КАКОМ ПУТИ? 
ЕСЛИ ПУТЬ =БЕСКОНЕЧНОСТИ,СИЛА=НУЛЮ!

предмет? 

При времени остановки, близком к нулю.

 

[Bиктор]

Сергей, Вы побудили меня продолжить самообразование 🙂
http://www.mahalet.ucoz.kz/index/0-7

Труд Юрия Нестеровича Землянова внушает глубокое уважение!
Его классификации процессов и механизмов (махолетов) предстоит еще изучать детальнее...

Каюсь, нетерпеливо заглянул в конец его работы 🙂
Убедился, что изучать есть еще что:

"7.10 Проблемы, стоящие до внедрения махолётов в практику.

1. Изучение и нахождение масштабной инвариантности зарождения грибо- и торо- образного вихрей в зависимости от локализации и скорости возрастания давления в средах разной плотности, роль «коэффициента внезапности» (импульсивности).
2. Обследование портрета вихрей (аэродинамического следа) за летящей крупной птицей.
3. Продолжение работы по классификации и систематизации «ламинарных» устойчивых вихрей.
4. Нахождение геометрических параметров для искусственного машущего крыла с оптимальным качеством по размаху и ширине.
5. Определение оптимальной частоты махов для лопасти в зависимости от собственной частоты упругих колебаний крыла.
6. Поиск точных оптимальных соотношений между амплитудой махов и циклическими углами перекоса лопасти.
7. Сравнение эффективности работы крыла: с обычным секторным, с плоско – параллельным, с осе – горизонтальным перемещением (т.е. с подгребанием в поперечном направлении к полёту).
8. Изучение других, не традиционных форм крыла, отличных от вогнуто – выпуклого.
9. Для махолётов типа полипланов, уточнение соотношения веера махов: для переднего – заднего, верхнего – нижнего крыла, а так же нахождение оптимальных соотношений площадей и удлинений крыла.
10. Исследование приемлемых схем для осуществления маневра зависания: «висячий полёт».
11. Исследование условий равновесия, загрузки, центровки и устойчивости махолёта.
12. Разработка схем статистического и динамического уравновешивания лопастей крыла, гашения флаттерных колебаний.
13. Создание методик расчёта устойчивости, надёжности, прочности, управляемости, живучести махолёта.
14. Организация экспериментов с полноразмерной моделью перспективного махолёта.
"
Для меня важно, что выделенные им (а некоторые мной -цветом) пункты, интересуют и меня тоже😀

 

[slav]

[highlight]14. Организация экспериментов с полноразмерной моделью перспективного махолёта.[/highlight]

Cтоит ли этот пункт воспринимать как полную уверенность в успехе??! :-?

Хотелось бы посмотреть чертёж,хотя бы упрощённый :-[ (но не слишком)  😉   🙂

 

[Bиктор]

Можно ли сказать, что функционально, машущий аппарат у птиц является доминирующим?
А мы и до этого не додумались. Как вы обьясните?

Сложные движения в живой природе понятны аналитикам во многих отношениях.
А не додумались люди только до синтеза аналогичных по функциональной простоте "аппаратов", имхо.

Посмотрите на мех-а-низмы... Конструкторские решения сложных движений зачастую приводят нас к тому, что мы "накапливаем" механизм за механизмом, нагромождаем их в одном и том же "махолете". После этого уже и не удивляемся, насколько тяжел и не летуч такой ЛА.

Природа в отличие от нас, строит "аппараты" с гораздо большим числом управляемых  степеней свободы. А главное - универсально. И гениально решает функциональность на любой стадии процесса взлета/полета/посадки - любая потребная функция выполняется одним тем же самым "механизмом", - временно!!!
Как только потребность в одной конкретной функции отпадает, - исчезает один "механизм", а на его месте из тех же потенциальных степеней свободы "с лету" формируется другой "механизм". 
Так называемые механизмы (скорее стереотипные способы поведения, управляемые ЦНС, - центральной нервной системой) сменяют один другой последовательно, не накапливая веса.
Природой реализован принцип идеальной машины - специальная функция выполняется, а спец.машины - нету!
И весь-то секрет:  из возможных свобод скелета в нужный момент сформировать нужное поведение нужных частей скелета при блокировке движений других. Собрать новую комбинацию свобод шарниров скелета.
Как?  Секрета нет: ритмично-волновым наложением мышечно-сухожильных связей/усилий, которые параметрически (и  не столь конструктивно) подобраны эволюцией...

Алгоритмы ритмодинамики таких связей элементов организма "хранятся" в безусловных и условных рефлексах (по сути в "привычках" реакций на колебания сигналов среды).

Некоторые организмы умеют так настраивать свои внутренние ритмы, что они при взаимодействии с ритмами среды умеют левитировать - в той или иной степени "выталкиваться" самой средой вверх (как бы "компенсировать вес"). На умения йогов или природой одаренных глаза не закрываем!

О птеродонах нам слишком мало известно, а вот что происходит с "весом" козленка у края пропасти, когда в него впиваются когти огромного орла?  Есть предположение, что в миг смертельный опасности с живыми происходит малоизученная частотно-импульсная мобилизация. Действительно ли поднимает орел "вес добычи" в 30 кгс?
Вот тут лучше не торопиться с ответом: замершего от страха козленка (не опытного козла) "взвешивает" орел, а не мы 🙂

Я предполагаю, что и моменты инерции тела застывшего в ужасе козленка совсем не аналогичны моментам инерции, например, водяного матраца той же массы 😀  Последний и нам "неохотно дается в руки"...
Разница между ними, имхо, только в разной напряженности связей между внутренними элементами.

 

[Bиктор]

Хотелось бы посмотреть чертёж

http://www.mahalet.ucoz.kz/index/0-41
Слав, я вспомнил, что Вы не всегда можете пройти по тяжеловесной ссылке 🙂

Из огромного труда Юрия Нестеровича Землянова, как пример конструктивной проработки (автора точно не знаю) вот эти извлечения:

Слева движитель МИДМ IV-1, а справа МИДМ I-1

Надо напомнить, что сам полноразмерный аппарат, видимо, не строился.

... воспринимать как полную уверенность в успехе?

Я думаю, не как уверенность, а как веру и надежду, ....

 

[slav]

\\\Слева движитель МИДМ IV-1, а справа МИДМ I-1

Надо напомнить, что сам полноразмерный аппарат, видимо, не строился.

Виктор  🙂, посмотрел..........за Вами угнаться трудно,имея инет 2кб\сек  и шестой десяток на плечах! ;D

  Механизмы довольно таки сложные,но бипланный механизм понравился больше! На первом этапе наверное можно мириться со сложностью,но главное чтобы идея его работала!? :🙂

 

[Bиктор]

шестой десяток

Слав, насчет инета Вы правы (у меня быстрый), а вот насчет "десятков на плечах" - мы равны  🙂

 

[Bиктор]

Попробуйте представить выполнение поворота...

Сергей, Вы наверное уже уловили мое отношение к человеческой логике или "пониманию смысла".  Если заменим их на "статичные модели воображаемых картин" реальности, то ... пропадает мой оптимизм.

Чтобы представить движение, движение с поворотом, - мне требуется представить градиенты (разности) частоты, амплитуды и фазы колебаний. Птица машет ведь отнюдь не симметрично. А мы во всех почти механизмах закладываем симметричность...

Как подчинить логику ритмодинамике на практике, - я не знаю...
Разве что... учиться дальше и учиться много!

Ах да, еще. Пожившие товарищи предостерегают: при изучении динамики среды в одиночку можно потерять ориентиры - привычные динамические стереотипы жизни (оказаться у психиатров).
Поэтому - остаемся в общении, служим друг другу ориентирами! 🙂

 

[slav]

\\\\ а вот насчет \\\  🙂

  Циклическое приращение углов атаки считаю должно быть автоматическим-согласно нагрузки на плоскость ! Тогда весь механизм  можно реализовать много проще. Махи возможно надёжнее производить с помощью гидроцилиндров ?! :-?

При пропадании давления в гидросистеме (аварийный режим) крылья должны принимать верхнее положение маха,тогда будет обеспечена надёжная аварийная посадка.............??! :🙂   🙂

 

[Bиктор]

Махи возможно надёжнее производить с помощью гидроцилиндров ?!

Подождем, что считает Сергей?  Им прочитано у Ю.Н. Землянова, похоже, все.

Хенрик неоднократно приводил позитивный довод Е.Н. Сорокадума, - за индивидуально управляемые микропроцессором гидроцилиндры привода (скорость-амплитуда, частота, сдвиг фаз, углы установки... все вариативно)

 

[g@s]

vi64
Здравствуйте.

Вы просто шокировали меня одним перечислением пунктов.Некоторые из них исключают друг друга, но все равно много.
Запрягать свою голову на решение многозадачных вопросов - размывание цели.
Если нас интересует только махолет, зачем нам столько всего?
Восхищен техническим изложением Землянина, ну, махолетная "Иллиада", а практически повторяет работы ряда
наших конструкторов. Допустим, реальные работы Топтыгина, Икар1 - Икар3.
Дело даже не в том, что полеты не состоялись, не были предложены пути развития. Тупик.
С некоторыми наблюдениями Землянина согласен. А вот в общих оценках расхожусь.
Вы знакомы с работами Боздуна, Мамаева? Какого вы о них мнения.
Язон и Моня участвовали в форуме на мембране, к сожалению, архив пока недоступен.
Вы не опасаетесь, что потеряете зерна решений под нагромождением, достоверных, но бесполезных в этом
случае фактов?
==
В случае с "сырым" подходом к созданию полноразмерной модели махолета, пустая трата времени и сил.
(это если газпром вложится, то беру свои слова обратно....)
==
...11. Исследование условий равновесия, загрузки, центровки и устойчивости махолёта...

  -  Кстати, кинематика махолета представляется так, либо все это есть (заложено), либо этого и не будет...
==
....Сложные движения в живой природе понятны аналитикам во многих отношениях....

  -  Виктор, если хоть отчасти это было так....  мы бы уже на Марсе пешком прогуливались...
==
Почти все хищные птицы (в зависимости от специализации) берут в 4 раза больший вес.
Напрягаются, но уволакивают, заразы.

Приводят данные, с моей точки достоверные, 40 вт с килограмма живого веса, поршневой двигатель весом
примерно 2,5 кг развивает 0,9 квт, заставляет задуматся...

 

[henryk]

подходом к созданию полноразмерной модели махолета,

http://aerofiles.com/oddsmods.html

-ornithopter

http://www.bikeforest.com/?p=116
http://www.flickr.com/photos/hpoproject/

 

[g@s]

Здравствуйте Виктор.
С наступлением весны.
Как здоровье?
Что то ваше послание несколько пессиместично.
Извините  за мое "технарское" отношение к жизни, но   "статичные модели воображаемых картин"  -  реальность для меня.
Метрическая резьба - это не дюймовая резьба, какие тут фантазии.
==
....Птица машет ведь отнюдь не симметрично...

В условиях прямолинейного, без возмущающих факторов, полета любая
разсинхронизация движений, тем более крыльев, вызовет изменение направления
полета, требующих последующей коррекции, а для этого нужно  -  время...
Гистерезис петли обратной связи будет слишком велик, а нам требуется - эффективное управление.
Безопасность полета, прежде всего - запас по тяге плюс малая инерция системы управления.
Я уже высказывался по этой теме, если в конструкции машущего привода не реализовать высокую степень синхронизации движений, а здесь требуется
определенный подход, об управляемом полете и речи не пойдет.
Аппарат с "машущим движением" основных несущих плоскостей мгновенно свалится в пике, при попытке
выполнить подлет, если жесткости в шарнирах и по крылу будет недостаточно. Как добится?
Разнесением силовых опорных точек, определенной размерности, согласованием массогабаритных элементов
крыла. Безфюзеляжное решение аппарата. Минимизация, но достаточность функции управления. И т. д.
Отсюда, я и пришел к выводу, изложенному выше, по изготовлению прмежуточной модели аппарата.
Этакий компромис, и не лечу, и не бегу.
==
Вы называете меня "разрушителем" (иллюзий?)  представленных конструктивных решений.
Я не против раздачи медалей, вообще, каждому махалетостроителю орден по жизни.
Но все таки больше склоняюсь к идее - махолет каждому нуждающемуся.
Перевернуть обыденность жизни гражданина.
(где то я это уже встречал....ъ)
Конструкция Землянина, и тождественные ей решения, абсолютно выпускают из вида критическую
нагрузку на корень крыла, невозможность влияния на продольную жесткость крыла, и т. д.
(уже не вспоминаю ошибочность классического подхода...)
Похожее решение, Торонтовский махолет, еще до выхода на заданные условия для полета,
стал разрушатся на земле. Так же как и  Икар3.

 

[Bиктор]

Запрягать свою голову на решение многозадачных вопросов - размывание цели.
Если нас интересует только махолет, зачем нам столько всего? 

Ю. Н. Землянов не "запрягал" свою голову в угоду сооблазнителям призами. Его мотив - только мечта о полете, подобном птице. И он познал о динамике очень много, сопоставил УЖЕ достигнутого очень много. Я вчера слушал часть его обобщений - очаровался...

Наша ветка отнюдь не только о махолетах и не столько о них. А об осмыслении УЖЕ достигнутого и попытках объединить уже достигнутое в новых мечтах.

Просто многое из достигнутого переосмысливается, а это постоянно наводит на необходимость понимать не только статику, но и динамику:  вихри, волны, колебания. Частный случай - колебательные приводы.
А цели полного копирования "живого" полета здесь никто не ставил, - не такие уже "отпетые" мечтатели здесь собрались 🙂  Частичные решения-заимствования практичнее.

Может быть и добросовестны учредители призов по махолету, но они - "запрягают" верблюдов пролезать в игольное ушко. И найдутся гении. Однако, соблюсти оговорки учредителей перед выплатой обещанного -и им не удастся. Ибо оговорки носят субъективный характер, учредители их могут "повернуть как дышло" на свой лад.

 

[Bиктор]

... без возмущающих факторов, полета любая разсинхронизация движений, тем более крыльев...

Вы хорошо подметили: симметричность возможна. Только как исключение. Стало быть задачу надо ставить шире: как сводить возмущения к нулю, а не расчитывать механизм на идеальные условия.

 

[Bиктор]

Этакий компромис, и не лечу, и не бегу...

Вот и я сторонник технических компромиссов. Мне интересно, в чем заключается Ваша концепция частичного решения компенсации силы тяжести?

Вы называете меня "разрушителем" (иллюзий?) представленных конструктивных решений.

Не-а... Батенька! Приписали мне это Вы... 🙂