Подумаем о планеризме... а может даже и что-то сделаем!

[Hind]

Знаете, размещение мотора сильно влияет на компоновку, смещает центр тяжести, заставляет дофига всего дополнительно усиливать и т.п. Планер, годный для моторизации "по желанию" будет заведомо крупнее и тяжелее, чем такой же планер, в котором места для мотора не предусматривалось. А мы ведь его в 115 кг хотим вписывать...

Еще нюанс: мотор неизбежно оказывается ровно в том месте, где проходят лонжероны крыла, где располагаются наиболее силовые части фюзеляжа, и где тяги управления соединяются с тягами в крыле. И основное колесо шасси с его рамой, амортизацией и узлами крпления там же! Наличие мотора хотя бы "в проекте" заставляет всю корневую часть крыла продумывать по-другому.

Рационально разрабатывать два варианта: один абсолютно безмоторный, другой опционально-моторизуемый, и сравнивать. Фюзеляжи у них выйдут очень разные. Сомневаюсь, что удастся сохранить одинаковое крыло.

 

[KAA]

Зададимся вопросом: какое крыло подошло бы ему, но дешевое (материалы, технологии, трудоемкость).

О цене. Наше все - это сосна и ель.

Вопрос: сколько останется на фюзеляж с хвостовым оперением если крыло будет с профилем Р2, Р3 14-16%, жестким носиком до лонжерона, далее полотно...?

Ежели намеренно опускаться на уровень возможностей 30-х гг. 20в.,то скушно что-то обсуждать... Да и врядли получится используя конструктивно-технологический арсенал того времени шагнуть вперёд по сравнению с "Грюнау бэби" и "Хюттером-17" .  🙁 Профиль - не Р-II конечно, стоит присмотреться к опыту использования ламинарного профиля FX63-137 на крыльях ULF-1 и 2 с мягкой обшивкой за лонжероном.
Уголь однонаправленный типа ЭЛУР уместен  для усиления деревянных задних кромок крыла и оперения оклеиванием с 2-х сторон. Мы так делали, жёсткость возрастает радикально.

Сейчас гораздо проще купить дюралевый лист и профиль, чем фанеру 1мм. Трубу стальную тонкостенную продают в каждом городе, сварка полуавтоматом в любом сервисе. Аргон-дуговая не как раньше только на оборонном заводе, во многих сервисах есть .

Тонкостенные трубы далеко не в каждом городе продают, а полуавтоматами варят похабно, но почему бы действительно не рассматривать металлический планер, например "Монераи"?  Кстати, есть ли у@ 5ZF сведения об их эксплуатации в Штатах?

парапланы с 6-8 качеством летают и выпаривают.

Тут дело не только в К, но и в вертикальной скорости снижения, обеспечиваемой малой нагрузкой на размах, точнее-на его квадрат. Предлагаю ознакомиться со статьёй Ю. Макарова.

А габариты какие были? Размах, хорда крыла, профиль, какой мотор был, вес мотора и какую тягу развивал? 

Размах-10,6 м, хорда-1,2 м, профиль Р-IIIA, мотор-"Хирт Ф33", массой 19кг в полной комплектации, статической тягой не интересовались, скороподъёмность была 2...2,5 м/с  Нюанс был такой, что на старте, пикирующий момент мотора упирал аппарат носовой лыжей в грунт, и разбег получался затянутый. в общем, не очень-то хороша эта мотоустановка на пилоне.  🙁

Знаете, размещение мотора сильно влияет на компоновку, смещает центр тяжести, заставляет дофига всего дополнительно усиливать и т.п. Планер, годный для моторизации "по желанию" будет заведомо крупнее и тяжелее, чем такой же планер, в котором места для мотора не предусматривалось. А мы ведь его в 115 кг хотим вписывать...

Но можно рассмотреть толкающую компоновку, аналогичную "Огару" или "Американ иглету" , когда потери от остановленного винта будут минимальны. 😉



 

 

[5ZF]

но почему бы действительно не рассматривать металлический планер, например "Монераи"?  Кстати, есть ли у@ 5ZF сведения об их эксплуатации в Штатах?

Да, я знаком с ним и он, кстати, укладывается в российские правила по ультралайтам. Его пустой вес 100 кг. В США он превышает эту планку поскольку для планеров она ниже 115 кг.

Вот тут можно посмотреть его характеристики:

https://en.wikipedia.org/wiki/Monnett_Monerai

Это серьезный планер (не для новичков) и они до сих пор активно летают, но у них были случаи разрушения лонжерона в воздухе вроде как из-за излишне больших отверстий в стенке лонжерона для облегчения.

Попадаются в продаже как планера, так и неначатые наборы. Цены в районе 3-4 тысяч за планер (с прицепом) и от 1,5 тысяч за набор. Мне попадались два за три - один готовый, а второй недостроенный, причем в моем городе. Недавно был набор за полторы в соседнем. На этот планер можно ставить штангу с двигателем.

https://abpic.co.uk/pictures/model/Monnett%20Monerai%20SxSxP
http://www.airport-data.com/aircraft/photo/001050872.html
http://www.airliners.net/photo/Untitled/Monnett-Monerai/244474

Кстати, передо мной лежит инструкция по сварке рамы фюзеляжа для него, я ее использовал для самообразования (я сейчас аргонную сварку осваиваю).

 

[5ZF]

Но можно рассмотреть толкающую компоновку, аналогичную "Огару" или "Американ иглету" , когда потери от остановленного винта будут минимальны.  😉

Я пошел по этому пути (со складным винтом).  🙂

 

[KAA]

Лонжероны у него дурацкие(по-моему). Классический сборный лонжерон, с полками из уголков, переменного по длине сечения, и тонкой стенкой с отбортованными отверстиями, был бы и легче, и гораздо безопаснее. Хоть менее технологичен.
Я так думаю! (с)

 

[5ZF]

Лонжероны у него дурацкие(по-моему).

Это спецзаказовский профиль специально сделанный для этого планера одной большой партией для продажи наборов.

После аварии многие перестали вырезать в нем облегчительные отверстия.

Это планер на любителя, скажем так, но у них есть свое сообщество и достаточно активное.

Ради интереса сделал поиск - продаются оптом 3 в Неваде с моторами, один мотор реактивный. Другое объявление предлагает чертеж усиления центральной части, чертеж, якобы, настоящий от производителя.

 

[KAA]

Это планер на любителя, скажем так,

Понятно, что это аппарат для человека, хорошо освоившего "Бланик" как минимум. А что в них нехорошего?

Народный планер, как по мне, должен быть в первую очередь мотопланером. 

Буксировка - это хорошо, конечно, но у многих ли под боком аэроклуб или хотя бы друг с мотодельтом? 

Правильная мысля! (МЛМ)
2-х местный мотопланер 115 кг, для первоначалки, получается (теоретически) уже простым совокуплением планера УК-00 и оппозитного мотора от jibiplan мощностью под 30 л.с.  🙂
Ещё пример мотопланера до 115 кг.
https://en.wikipedia.org/wiki/ProFe_D-8_Moby_Dick
"Трабант"-это примерно 1кг/л.с.  опять же замена его на чудо-моторы от jibiplan или Pisman 😉 даёт резерв веса в 10 кг на "зализывание" аппарата.
Но и возможность буксировки мотодельтами предусматривать для планеров стоит.

 

[5ZF]

А что в них нехорошего?

Тесный, с сильно лежачей посадкой и боковой ручкой управления, требует приличных навыков:

это аппарат для человека, хорошо освоившего "Бланик" как минимум

  🙂

 

[КБ Альбатрос]

Рационально разрабатывать два варианта: один абсолютно безмоторный, другой опционально-моторизуемый, и сравнивать. 

Уважаемые планеристы,мне довелось обрабатывать термики на Птенце с мотором на 4200,при этих оборотах Птенец летит -(минус)2м\сек,термик был +4.Набрал с 200 до 700м имея +2 на вариометре,т.е. вполне законно иметь полупланер-полусамолёт со скромным К.

Это тоже планеризм,но в промежуточной его фазе,относительно"легко"достижимой...

Именно в этой нише находятся планера типа РП15"Каяк",когда недостаток К "легко" компенсирует наличие малосильного мотора.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1445327145/360

 

[5ZF]

когда недостаток К "легко" компенсирует наличие малосильного мотора.

Так оно и есть - К нужно, чтобы иметь возможность долететь до следующего термика. Для собственно парения оно не нужно, для него нужна минимально возможная скорость снижения и КАА уже отметил это:

Тут дело не только в К, но и в вертикальной скорости снижения, обеспечиваемой малой нагрузкой на размах, точнее - на его квадрат.

 

[argentavis]

  Нюанс был такой, что на старте, пикирующий момент мотора упирал аппарат носовой лыжей в грунт, и разбег получался затянутый. в общем, не очень-то хороша эта мотоустановка на пилоне.

Да, этот ньюанс очевиден и в этом смысле я сейчас на перепутье.
Там напрашивается трёхточечное шасси с передней стойкой.
Начал переделывать соединение хвостовой балки и кабины (а ля БРО-23), где нижняя часть фермы крепится на хвосте днища, а верхняя в верхней части пилона в районе крепления лонжеронов крыла.
Не нравится, что под самым крылом на середине хорды крыла за спиной пилота происходит резкое сужение кабины и зона разрежения гасит давление набегающего потока под крылом.
Хочу обрезать хв. ферму вертикально по стойке и сделать вертикальное шарнирное соединение, как на планере Антонова, удлиннив верхнюю часть кабины, сделав её более обтекаемой и не стаким резким уменьшением сечения фюзеляжа под крылом.

Но вот с моторизацией весь в сомнениях. Стоит ли городить доп. крепления для пилона мотора над крылом, или уж облегчать так не морочить голову себе этим и ориентироваться на резиновый старт и возможность буксировки лебёдкой. Что посоветуете?

 

[foka1]

возможность буксировки мотодельтами предусматривать для планеров стоит

Если есть носовой замок, то какая разница чем буксировать?
Хоть квадрокоптером  😉

 

[VeSiL]

@ argentavis

Каждый советующий будет опираться не только на свои познания и опыт, но и возможности различного рода. Так что  по совокупности решайте сами, чтобы не зарыться в конструкторских изысканиях и производственных проблемах - время-то на пенсии летит очень быстро 🙁

 

[AlMasasin]

@ KAA

Хороший сварщик варит полуавтоматом не хуже аргон-дуговой выходит. Аргон по определению дает более качественное соединение с меньшим весом. Мало квалифицированый сварщик  может и аргоном навалить катер не сделав провара.
Если варить полу атоматом желательно варить смесью Ар+СО2.
Мало квалифицированый исполнитель и деревянный лонжерон может склеить не качественно и пластик испортить, заклепки в дюрале прослабить и будет шевелится.
Минимальная квалификация нужна иначе беда.
За ссылку спасибо.

 

[hasan]

@ KAA

Хороший сварщик варит полуавтоматом не хуже аргон-дуговой.
Если варить полу атоматом желательно варить смесью Ар+СО2.

Объясни что даёт эта смесь?
С 88 года варю полуавтоматом на углекислоте, изготовил для себя несколько сварок, заметил что качество сварочного шва зависит даже от типа диодов в выпрямителе, углекислота продается тоже разная. Только аргон не применял, не приходилось. А может вообще заменить углекислоту аргоном? Для сварки ответственных изделий нашей темы

 

[AlMasasin]

@ hasan

Гораздо чище шов сварочный, меньше науглероживание металла шва. Чистым аргоном не стоит- дуга адская при сварке.

 

[hasan]

Понял , спасибо!

 

[argentavis]

Тут по ходу дела, ещё одна крамольная мысль залетела.
К примеру делаю я планер без учета центровки с возможной ВМУ.
Если потом поставить тянущую ВМУ впереди над кабиной, то для компенсации ухода центровки прямо на ВМУ сделать небольшое свободнонесущее неуправляемое крыло площадью в 1,5-2 кв.м с размахом в 2,5-3 м., с небольшим превышением установочного угла главного крыла, для продольной устойчивости превратив планер в тандем. ну и конечно предусмотреть возможность регулировки установочного угла.
В нём же и бензобак разместить. При снятии ВМУ всё это хозяйство с ним и убирается. Может где нибудь так уже делали?

 

[wilderwind]

На мой дилетантский взгляд, дополнительное крыло приведёт к более непредсказуемому поведению аппарата, чем уход центровки, который теоретически можно компенсировать перемещением места пилота, заранее заложив в проекте два положения пилотского кресла: с ВМУ и без. И само кресло чтобы могло слегка ездить вперёд-назад, как в автомобиле. Тогда и вес пилота может колебаться в широких пределах. Аппаратик-то лёгкий!

Плюс ещё надо бы про крутку крыла не забыть, чтобы при срыве потока наш планер не входил сразу в штопор, а немного проседал, "клевал носом" и набирал скорость. Разный угол атаки и всё такое.

Не знаю, правильно ли я излагаю для диванного эксперта  ;D

 

[argentavis]

который теоретически можно компенсировать перемещением места пилота, заранее заложив в проекте два положения пилотского кресла

Это теоретически. Дело ведь не только в кресле пилота. Органы управления тоже передвигать придётся. Это не реально.

Ну какие там могут быть непредсказуемые последствия?
Дополнительное ПГО, только и всего то. Можно его и управляемым в определённых пределах сделать, с фиксацией положения как на закрылках. Можно даже вместе с ВМУ поворачивать, тогда появятся эффекты сверхманевренности  😉
Конечно всё там может быть очень не просто и долго придётся экспериментировать на подлётах, чтобы довести до ума, но считаю вполне жизнеспособная идея.
Главное преимущество в ней то, что ВМУ не будет создавать пикирующий момент, как в случае с пилоном над ЦМ, и всегда есть возможность быстро снять всё это хозяйство, и использовать планер в безмоторном варианте с лебёдкой или резинкой, по необходимости. Для первоначального обучения например.