ОК - я удалил тоже.
Предлагаю обсудить схему ЛА.
Nastevich Dmitry
Крашу самолеты
- Откуда
- Киев
Простите что вмешиваюсь, так а предусмотреть в капот сразу вставить. Я вот, то-же размышлял, ничего лучше не придумал.
@ Ильич
Расходные бачки предполагал для бесперебойного питания при эволюциях,но конструктивно их просто объединить с баками.топливо самотёком-тоже вариант,чем проще,тем надёжнее.На каждом баке-указатель уровня в виде стеклянной трубки,два топливопровода(с левого бака в нос,с правого-в хвост),да соединительный между ними из нижних точек расходных отсеков,на нём кран и тройник,от которого путь на сливной кран...И всё.
В полёте посмотрел по сторонам,указатели уровня расположены как на Цессне,в носке крыла:ага,в правом баке больше;открываю сообщающий кран,выдерживаю полёт без крена,буль-буль и сообщающиеся сосуды уровнялись,закрываю краник,теперь можно и с креном лететь,топливо на сторону не перельётся...Ильич,да Вы гений!Спасибо Вам огромное!А я-то балбес...это называется стереотип в мышлении.
По тормозной системе тоже думал тросовую общую,но РЛЭ на Цессну 150 внесло смуту...Вообще у Вас бывали случаи,когда одно из колёс было повреждено после взлёта на неподготовленных площадках?Типа электропастух или арматура...
По фарам спрашивал не коструктив,здесь приоритет другой-насколько пилоту удобнее освещать путь,из какого места комфортнее и информативнее.
И по электрике.Как я понимаю,Вы используете элементы конструкции,в частности ферму фюзеляжа,как общий проводник.По моему,это не рекомендуется для самодельщиков.И ещё,Вы у себя какую защиту от перегрузки сети ставите:автопредохранители,автоматы?
Ещё раз огромная благодарность за советы!
Расходные бачки предполагал для бесперебойного питания при эволюциях,но конструктивно их просто объединить с баками.топливо самотёком-тоже вариант,чем проще,тем надёжнее.На каждом баке-указатель уровня в виде стеклянной трубки,два топливопровода(с левого бака в нос,с правого-в хвост),да соединительный между ними из нижних точек расходных отсеков,на нём кран и тройник,от которого путь на сливной кран...И всё.
В полёте посмотрел по сторонам,указатели уровня расположены как на Цессне,в носке крыла:ага,в правом баке больше;открываю сообщающий кран,выдерживаю полёт без крена,буль-буль и сообщающиеся сосуды уровнялись,закрываю краник,теперь можно и с креном лететь,топливо на сторону не перельётся...Ильич,да Вы гений!Спасибо Вам огромное!А я-то балбес...это называется стереотип в мышлении.
По тормозной системе тоже думал тросовую общую,но РЛЭ на Цессну 150 внесло смуту...Вообще у Вас бывали случаи,когда одно из колёс было повреждено после взлёта на неподготовленных площадках?Типа электропастух или арматура...
По фарам спрашивал не коструктив,здесь приоритет другой-насколько пилоту удобнее освещать путь,из какого места комфортнее и информативнее.
И по электрике.Как я понимаю,Вы используете элементы конструкции,в частности ферму фюзеляжа,как общий проводник.По моему,это не рекомендуется для самодельщиков.И ещё,Вы у себя какую защиту от перегрузки сети ставите:автопредохранители,автоматы?
Ещё раз огромная благодарность за советы!
Ильич
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Арсеньев, Приморский край
Алексей, я не даю советы, я размышляю. И пожалуста давай без ярлыков (умный, гений, балбес и т.д.) Ну а электрика на всех ЛА, если мне не изменяет память, сделана по однопроводной схеме, если только аппарат не деревянный. В качестве защиты лучьше АЗС, но можно и предохранители. Но они должны быть легко доступны и если они перегорают то это должно быть видно.
Фара в моторном отсеке чувствует себя не комфортно, постоянные вибрации, температура, ГСМ.
Фара в моторном отсеке чувствует себя не комфортно, постоянные вибрации, температура, ГСМ.
Хорошо Ильич,договорились.По топливной системе не дописал пожарные краны на каждый двигатель и топливные фильтра,виноват.По системе дренажа думаю "граммофончики" на заливных пробках подойдут.
По электропроводке перечитал требования РДК СЛА,нет там ничего про двухпроводную...Старею.
А по фарам-совершенно согласен,чем выше-тем лучше,при малом угле освещения любая неровность превращается в овраг.Просто интересно не слепит ли фара сбоку-в крыле или на подкосе,ну там если вдруг снежный заряд в пучок света попадёт...
По электропроводке перечитал требования РДК СЛА,нет там ничего про двухпроводную...Старею.
А по фарам-совершенно согласен,чем выше-тем лучше,при малом угле освещения любая неровность превращается в овраг.Просто интересно не слепит ли фара сбоку-в крыле или на подкосе,ну там если вдруг снежный заряд в пучок света попадёт...
Ну и ещё общее по СУтандемам.Смотрел видео взлётов-посадок разных СЛА на поплавках-брызгообразование просто исключает работу заднего винта(есть у схемы врождённые недостатки,никуда не деться).Решение мне видится в использовании центрального поплавка,по типу По-2М.А вот где разместить поддерживающие поплавки-для высокоплана это вопрос,возможно на самом поплавке,что-то типа Ш-2,но с учётом более высокого ЦТ.
Так как наш аппарат предполагается всесезонный(но не всепогодый!шутка)не могу обойти стороной эту тему.По обувке в лыжи написано много и по расчёту и по эксплуатации.А вот по обогреву кабины и остекления при моторе воздушного охлаждения информации не много.Были ли у кого-нибудь зимние полёты и какие есть пожелания по обогреву(ноги,руки),когда уже стоит применить вебасто.
С уважением.
С уважением.
Ну и по ценам.Приведённые в моих постах касаются именно нашего проекта с нашими возможностями:есть своё помещение,инструмент,сварка,и составленная экономическая сводка кажется вполне подъёмной,на данном этапе это единственный для нас путь.С другой стороны,пересчитать все трудозатраты(сколько человеко-часов)на постройку и доводку в других условиях,где колёса и ПО достаются не по блату,где кроме стоимости материалов надо рассчитываться и за сборку,где частое ТО двигателей вызывает зубную боль или вообще стоят более дорогие,хорошие и мощные двигатели-в этом случае не удивлюсь,что наш проект окажется более дорогим и менее эффективным,чем другие.
Ильич,тише,а то жена услышит...Это официальная версия по финансам,ясен пень из ничего что-то хорошее не сделаешь.Однако существует кроме внешних врагов ещё и внутренние...жена.У друга Игоря попроще,но всеравно супруги наши,горячо любимые и хорошие,по своему женскому разумению ну не могут понять нас,контуженых аэропланом...Так что будем придерживаться официальной версии.
На мотодельтах,во-первых,взлётно-посадочные скорости ниже,во-вторых,максимальные тоже ниже,и то что они применяют разные ухищрения типа тканевого треугольника снизу винта,или более высокое шасси-поплавки при общем невысоком аэродинамическом качестве не так сильно его и ухудшает.В-третьих,взгляните на боковые проекции дельталёта и СУтандема в одном масштабе,по линии ЦТ.Дельталёт выше и короче,ВВ хоть и большого диаметра,но стоит гораздо ближе к ЦТ и меньше забрызгивается.
Обогрев так и предполагал-рубашку на выхлопную,а вот на карбы заводить слишком мудрёно,узнаЮ про электрический.
По дренажу точно сказали,граммофончик в пробке идёт до дна,"на спине" конец оказывается выше уровня.
На мотодельтах,во-первых,взлётно-посадочные скорости ниже,во-вторых,максимальные тоже ниже,и то что они применяют разные ухищрения типа тканевого треугольника снизу винта,или более высокое шасси-поплавки при общем невысоком аэродинамическом качестве не так сильно его и ухудшает.В-третьих,взгляните на боковые проекции дельталёта и СУтандема в одном масштабе,по линии ЦТ.Дельталёт выше и короче,ВВ хоть и большого диаметра,но стоит гораздо ближе к ЦТ и меньше забрызгивается.
Обогрев так и предполагал-рубашку на выхлопную,а вот на карбы заводить слишком мудрёно,узнаЮ про электрический.
По дренажу точно сказали,граммофончик в пробке идёт до дна,"на спине" конец оказывается выше уровня.
Ильич
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Арсеньев, Приморский край
Алексей , а эскизы вашего ЛА как посмотреть? И что у вас с центровкой?
В целом для аппарата с таким разбросом полётных центровок(сама схема высокоплана это позволяет)серьёзным вопросом является балансировка при разной загрузке.И тут "вылазит" хвост "домиком":угол атаки изменять в полёте было бы оптимально,однако проводка на домкраты по 2 балкам не очень нравится,классический хвост более рационален.Триммировать рули возможно,но одним триммерком тут не обойдёшься,опять проводка по 2 балкам.Да и триммер снимает усилие с РУС,при этом ручка для прямолинейного полёта при разной нагрузке будет занимать разное положение,хотя и без усилий.Переставной стабилизатор позволяет снимать усилия и оставлять РУС в одном положении(я говорю об определённом режиме полёта,например набор,или крейсер;меняются только нагрузка,центровка,ну и вытекающие из этого Су и прочие параметры).Так что полагаю для аппаратов,у которых изменение целевой нагрузки вызывает небольшое перемещение ЦТ(например,оба пилота рядом в центре масс,или один из пилотов почти в ЦТ при тандемной посадке)оптимальным решением является триммер,применяющийся главным образом на разных режимах.В нашем же случае требуется переставной в полёте стабилизатор,он и центровку "отыграет",и от триммеров избавит.Буду думать над проводкой к нему.
В СУтандеме есть ещё один интересный вопрос-положение осей ВВ(двигателей).
Во-первых,задний ВВ выше переднего на всех СУтандемах,что я видел,что логично объясняется желанием конструктора отдалить задний ВВ от земли при взлёте-посадке и опустить переднюю СУ для улучшения обзора.При поднятом заде высокоплан смотрится гармоничнее(Скаймастер),но и низкоплан бывает изящен(Адам А-500).Моё глубокое убеждение,что чем этот межосевой зазор меньше,тем лучше.У нас он составляет 200 мм.
Второе,это меньший диаметр заднего ВВ,что при одинаковых двигателях и допущении о равенстве их оборотов предполагает больший шаг на заднем ВВ,т.к. он работает в потоке переднего ВВ.При неработающем переднем моторе задний ВВ выходит на большие углы атаки,требуется ВИШ,причём не переставной на земле,а именно в полёте.Для нашего "ультрамалобюджетного" самолёта это остаётся мечтой,так что будем и здесь думать.
Третий момент,это наклон осей по тангажу.На Москалёвском САМ-13 наклона нет,на Скаймастере передний ВВ смотрит вниз.На нашем аппарате ось была общей,т.е. наклонённой вниз на 4 гр.,для форума нарисую вообще без наклона(на всякий случай).
Во-первых,задний ВВ выше переднего на всех СУтандемах,что я видел,что логично объясняется желанием конструктора отдалить задний ВВ от земли при взлёте-посадке и опустить переднюю СУ для улучшения обзора.При поднятом заде высокоплан смотрится гармоничнее(Скаймастер),но и низкоплан бывает изящен(Адам А-500).Моё глубокое убеждение,что чем этот межосевой зазор меньше,тем лучше.У нас он составляет 200 мм.
Второе,это меньший диаметр заднего ВВ,что при одинаковых двигателях и допущении о равенстве их оборотов предполагает больший шаг на заднем ВВ,т.к. он работает в потоке переднего ВВ.При неработающем переднем моторе задний ВВ выходит на большие углы атаки,требуется ВИШ,причём не переставной на земле,а именно в полёте.Для нашего "ультрамалобюджетного" самолёта это остаётся мечтой,так что будем и здесь думать.
Третий момент,это наклон осей по тангажу.На Москалёвском САМ-13 наклона нет,на Скаймастере передний ВВ смотрит вниз.На нашем аппарате ось была общей,т.е. наклонённой вниз на 4 гр.,для форума нарисую вообще без наклона(на всякий случай).
Similar threads
