Предлагаю обсудить схему ЛА.

@Ильич

Что касается конструктива,то основной шпангоут под передним лонжероном,на который приходится нагрузка от подкосов и шасси,в виде многогранника,даже и подкреплённого косынками,доверия не вызывает.Моментная заделка лонжерона при подкосном крыле при отсутствии центроплана(по ходу его нет)не нужна,следовательно крепление полукрыльев можно свести в одну точку,как передние лонжероны на Пайпер Кэб.Тогда шпангоут станет треугольным,проходящим между ног пассажира.Это позволит применить широкие двери с обеих бортов.
Задний шпангоут может иметь такой же принцип,но в любом случае,на мой взгляд,следует полностью использовать конструктивную высоту профиля крыла,и узел крепления поднять выше над головой пассажира,это позволит беспрепятственно связать узлы крепления полукрыьев между собой. 
 
@Ильич

Остаётся увязать два шпангоута продольными диагоналями,от узла крепления подкоса до заднего лонжерона крыла.Для удобства пассажира раскос можно "поломать" другим раскосом,идущим от узла основного шасси.Треугольник-великая сила!
 
    Алексей, спасибо за поддержку, за советы. Мы конечно будем рассматривать все варианты и все поднимаемые здесь предложения. Ну а насчёт чертить на ПК, так ещё несколько  лет назад практически многие не чертили. Так-что любые эскизы через сканер и многие найдут в них что-то для себя. В нашем деле поиска и обсуждений, отрицательный результат- это тоже результат.

     А на Лапшина не обижайся. Ну не получается у нас БРАТСТВА. "Дедовщина" добралась и сюда. Но я думаю что у нас получится, не "шедевр" конечно, он получиться. Потому что мы делаем.   
 
@ Ильич

Здравствуйте.Скажите честно,а вы прикидывали поагрегатно весовую сводку?Сводку сопротивлений?Будет поплавковый вариант?Вообще есть какие-то ограничения по размерам,я это к размерам и удлинению крыла...Если не трудно.
 
     Алексей, мы не девочки и не хотим тут ни кому понравиться, поэтому правда обязана присутствовать.
  Мы ещё за этот проект не брались, только уровень обсуждений и прикидки под наши возможности и технологии.
  Но всё остальное имеет место быть. Относительно размеров,
  где то  6 на 9 и на 2 с копейками. Делать "амбарчик" - это появиться желание посадить "третьего" или загрузить чисто по "русски". При этом теряется весь изначальный смысл этой схемы.  Ну а насчёт поплавков и лыж, то при необходимости на них можно поставить любой ЛА.
 
Алексей и Ильич! Вы уж извиняйте, но хочу тоже свои доводы выссказать. Тоже думаю над самолётом это так по простецки, чтобы двое сидело да и груза ещё можно было (кг 60-80 или+ 1 чел.)перевезти. Читаю Ваши посты и пока думаю, а тема как раз животрепещущая для всех.
 
Сообщаю,что Меченый и аМеченый-это я.Бл...тская система выдаёт ошибку и не могу войти.Приходится открывать новый ящик и регистрироваться заново.Ну,ежа этим не напугать,если это происки шпиёнов,то Х им на рыло,а если это сбой в системе,то всёравно такое же мнение.
 
По поводу нашего тандемчика...Мы связаны своим ТЗ,требование пролазить в гараж для нас необходимость,отсюда скованность по размерам.Всё,на что можем претендовать в здравом уме-уложиться в 900 кг максимум,при этом нагрузка на мощность 12,5 кг/лс подразумевает отличное аэродинамическое качество,удастся сделать легче-уверенность в полёте возрастёт.Т.е. смысл не в том,полетит или нет,при классике полетит и топор,с двумя Уралами одноместный полетит,да и двухместный тоже.Смысл в нюансах аэродинамики,в возможности прочувствовать воздух,подружиться с ним через самолёт.Отсюда и замашки на низкую тяговооружённость.Это стимул для аэродинамического совершенства,в какой-то степени,доказать себе,что не зря коптишь небо,что не будет стыдно перед теми же Москалёвым или Щербаковым,да и многими другими,добившимися своим трудом выдающихся результатов...А не потянет схемка 3..4-х на борту,ну будем полётывать вдвоём,масса моторов позволяет замену на те же Субару или другие,мощнее в 2 раза,с ними и в 4-м залетает...И буду я как все,со своим паровозом,где мощность берёт верх над аэродинамикой...Ну а пока я ещё не дошёл до этого,буду пытаться всеми силами к этому и не придти.
Касаемо схемы.Коллеги(если вы не против)я жёстко связан размерами гаража,это значит не надо за мной(как в песне),колея эта только моя...Если вы не скованы подобными вещами,давайте обоснуем каждый параметр,обсудим варианты,мощность и тип СУ,нагрузку на мощность,массу аппарата,площадь и размах,нагрузку на размах и т.д.Уверен,что знаний будет достаточно для решения такой задачи+желание и упорство и преграды преодолеем.
На всякий случай,если меня снова выкинет из системы,мой скайп arukan3,прошу созваниваться,e-mail puziblinchik77@mail.ru
 
У нас больное место был фюзеляж.Ну не мог я придумать удовлетворительную конструкцию!..первоначально крыло проходило на уровне плечей пассажиров,лежа на лонжеронах фюзеляжа и успешно закрывая обзор вниз.Посадка-высадка не фонтан,покидание с парашютом тоже.Затем появился багажник,через который проходило крыло обратной стреловидности -10 гр,фюзеляжик обтекаемый,обзор хороший,посадка удовлетворительная,но обратная стреловидность...Чувствовал,что при таком угле будет ещё тот гемор,особенно в плане путевой устойчивости.И вот с месяц назад добился таки желаемого,начертил фюзеляжик.Так что теперь мы классика,подкосный высокоплан,что решает множество проблем(про сканер помню,работаю над этим).
 
Следующая штучка-ХО.Проводка управления по 2 балкам никак не рациональна...Да ещё требование к складываемости...Перебрал множество вариантов,по итогам остановился на обратном V,при виде в плане балки ХО проходят на 0,21...0,79 размаха оперения,так эпюры изгибающих моментов меньше.V-образный хвост упрощает проводку управления по балкам,лёгкий,однако как будет обстоять дело при штопоре-пока не готов внятно ответить,как разберусь сообщу.
 
Третий моментик-форма крыла в плане.Простой прямоугольник рекомендуется и позиционируется как самый грузоподъёмный,но...При расчёте Су макс по методике РДК СЛА заметил,что срыв на таком крыле нарастает очень быстро,величины Су нач отр и Су макс разнятся примерно на 0,1 и меньше...Где-то на форуме видел ветку про аэродинамический расчёт,там графичек анналогичный...Как будущему пилоту,хотелось бы иметь более пологую зависимость нарастания срыва(прям как в анекдоте,она пол города устраивает,а его,видители,нет).Да и существуют требования,что между срывным течением и концом элерона Су должен быть не меньше 0,1...Поэкспериментировал с формой.Получил по расчёту,что полукрыло,состоящее из прямоугольника на 60% и трапеции на 40% полуразмаха с сужением 1,8..2,0 обеспечивает выполнение требований и БОЛЬШИЙ Су макс(да помню я про сканер,помню).Подобную форму крыла можно наблюдать у,боюсь ошибиться,планера IAE-35,самолётов серии Robin и других аппаратах,по моему,я такое видел на первом варианте "Аккорда".Так что думаем остановиться на нём,площадь меньше,но Vсв пострадать не должна,если посчитал верно,удлинение растёт до 8...В общем,пытаемся крутиться,размах-то ограничен.
 
Ну и так,по весам.Тут на форуме была ветка про самолёт "Сорвей",по моему,там у ребят ферма сварного фюзеляжа весила чуть за 40,у нас длина фермы 2,5 м,не считал метраж,но на глаз пусть у нас будет тоже 40,пусть 45 кг,полики,сидушки,не несущая обшивка,довольно много остекления...На всё-про всё принял массу фюзеляжа 70 кг.Консоли с подкосами-80 кг.ХО-15,балки хвоста-15,шасси вцелом-60,СУ 2х80,приборы,управление,и вся мелочёвка...ну,принял вес пустого 450.Реально?
4 человека,4 парашюта или БПСка,топливо и масло,вот и выхожу на макс 900.
 
Не может ЛА после каждого лётного дня (смены) ставится в автомобильный гараж. Частый процесс монтаж-демонтаж вреден не только ЛА, да и забыть чего то привинтить можно. Нужно гараж продать, добавить и построить ангарчик.  Самолёт станет легче и проще.
    Почему 4х местный? Согласно статистики, на 5 местных авто
в 95% ездит один член.
   "Урал"-это не тот мотор, есть опыт. Для начала уж надёжнее хотя бы "Буран". НУ а 12,5кг/лс это очень много. Это верхний предел для мотопланера.
  Алексей, это наши прикидки и рассуждения.
 
@ Ильич

Дорогой Вы мой!Не будет никаких ангарчиков,ангарчик дельтаклуба "Старт" в Масловичах,в 40 км от Минска,причём мы живём в другом направлении на таком же расстоянии.Сунуться в родные пенаты,в колледж,в КБ "Мир" к Ефремову Алексею Александровичу-не откажет,но добираться с территории,думаю,надо разрешение начальства,а это лишний гемор.В Национальный аэроклуб "Боровая" сунуться тоже не просто.Возможно к Юре Камневу,но к нему добраться-пол страны проехать...Зависимость от других,дальние поездки и связанные с этим транспортные расходы,аренда помещения,охрана...Мы не такие богатые,чтобы позволить себе построить самолёт,а потом работать на его хранение и не получать удовольствие.Задумка,смысл,идея в том,что гаражное базирование открывает новые возможности.Будет стоять самолёт у друга на Яновке или на Острове,до туда по 10 минут ходу,погодка стоит,даже после работы собрались,выехали на поле в пределах часа-получаса езды,ещё полчаса на сборку,полетали по партизански с часок,сели,разобрались и назад,на всё-про всё часа 3-4,до заката вернулись.И это-среди недели!Что ещё желать?Удастся зарегистрировать,официальное поле с официальным запросом на полёты на выходные дни,и кружимся до икоты,сели-собрались,если что-то на стоянке не устраивает-дуем до ближайших гаражей,арендуем на ночь,а с утра назад на поле.
Ремонт,ТО,мелкие доделки,подкраски и ещё 1000 всяких вещей-всё это доступно каждый день,под боком.Где ещё такие возможности?
По поводу забыл прикрутить-так все мы люди,по этому поводу придуманы и красные флажки для внимания,и специальные места с кармашками под мелочёвку-мы не собираемся отказываться от этого опыта.
Так что будем разрабатывать складной,Ваши доводы логичны и понятны,но поймите,пожалуйста,и нас,самолёт нам нужен для полётов,а не для стоянки на чьём-то поле в чьём-то ангаре.
4 места-это просто 4 места,полёты одному или вдвоём-основная тема,мы не таксисты с покатушками,бизнес нам такой не нужен,самолёт для себя.Так и тяговооружённость удовлетворительная.Считайте пассажирские места багажником,возить в нём что-то или нет-на усмотрение.Крепление ремней безопасности и сидений к силовым узлам,перетяжеление не велико.Вы и сами в своём проекте пришли к компоновке друг за другом,так аппарат становится пропорциональным,а у нас требование к рядной компоновке и спаренному управлению,двое сзади напрашиваются сами собой.
По Уралу с Днепром нарыл кучу информации,следи за мотором-и он будет работать,вот основное на сайтах байкеров.При гаражном базировании регулировка зазора клапанов не есть проблема,всегда есть возможность снять мотор и отвезти к спецам на гаражи.
Далее,б/у мотор стоит 100 вражеских,с мотоциклом 200,рынок узнавали.Ещё по сотне на каждого чтобы довести до ума,ну пусть будет в сумме 500.Подгонка к самолёту,глушители,стартеры,вся модернизация своими силами.
Далее,3-4 года назад Валера Жевнерович на свой самолёт приобрёл Сузуки,рядную четвёрку в 72 коня,редуктор ему обошёлся в 400 зелёных.У нас 2 мотора,отдать налево 800 тугриков не из нашей оперы,редуктор на 36 коней доступен,при желании,любому(пример Галлас).Винты для парамоторов строгал у Родина,правда лет 300 назад,но кое чему научился.Так что СУ из двух четырёхтактников в сборе с редукторами и винтами за 1000 вражеских-наша цель.
По Бурану много лестного не скажу,б/у стоит 500,в нашем клубе эксплуатировался,требует доводки как и все,и он двухтакный,а это расход топлива в будущем,да и в заднем мотоотсеке с ним сложнее организовать охлаждение,а оставить принудиловку-потеряю мощность.
12,5 кило на коня летало раньше очень часто(По-2 да и многие бипланы,САМ 5-2бис,и др.),летает и сейчас(Квики,Кри-Кри и др.),вопрос не в том что полетит,а как.Кстати наш аппарат первоначально рисовался бипланом,ещё двухместный и с одним мотором,и лишь последующий расчёт позволил применить схему моноплана с улучшением характеристик.
Сделаем так.Я подготовлю удобоваримые эскизы,красивым почерком сделаю расчёт,отсканю и выложу сюда,если не против.Хотите сказать что вся затея гемор и мы рискуем-мы в курсе,будете крутить пальцем у виска-мне по барабану,я,в принципе,и открыл рот только по тому,что настроился адекватно вести себя.Друг в командировке,я посменно,скажем,потерпите с месяцок,я вылажу расчётную часть,там и побеседуем по нашему тандему.
Я не убеждаю Вас в чём-то,говорю делайте по другому,как удобнее Вам,а что касается нас,то споров и вариантов уже хватило,мы просто методично тянем свою лямку.
 
Открытая тема-топливная система.Два бака-центроплана,два расходных,насосы-электрический и ручной,фильтр и сливной кран-Всё это дело пока сыровато.Как рациональнее завязать ещё думаем.
 
Электрическая схема с одним аккумулятором,5 метров стартерного кабеля по салону тянуть!-однопроводную не сделаешь,с другой стороны можно центровку подкорректировать,под капотами для батареи места и спереди и сзади хватает.
У меня вопрос по посадочным фарам.Хоть состав ПО подразумевает полёты днём в ПМУ,но в жизни всякое бывает,не хочу быть застигнутым врасплох.Подскажите,пожалуйста,из практики какие фары и где лучше расположить(кромка крыла,бомбочка под крылом как на Шторхе,в носу как на Катане,под носом на стойке шасси),какой мощности? 
 
Передняя стойка управляемая,тормоз общий на оба основных колеса.Понравился на Икарусе С-42,гидравлический,с защёлкой стояночного положения.В тоже время на Цессне описываются действия на посадке с одним спущенным колесом(а вдруг) при раздельном торможении.Какими тормозами Вы пользуетесь,есть ли стояночный тормоз?
 
Алексей, вам на месте видней как поступать, ибо свой гараж и чужая территория это две большие разницы. Мы здесь ни кому ни чего не доказываем, мы общаемся. По этому любые предложения, фото, рисунки, высказывания, приверствуются.
   
  Топливную систему надо делать для каждого двигателя свою, но с возможностью колцевания. А вот насосы и росходные бачки мне кажется лишними для высокопланов.

  Электропроводку надо делать однопроводную а вот второй генератор можно не ставить, аккумулятора хватит на несколько часов работы двигателя.

   Фары и БАНО можно оставить и на потом. Ставить фару на переднюю стойку при наших ВПП, не есть правильно, в носке крыла - сложно регулировать, на подкосе - лишнее сопротивление, так что выбирай сам.
   
   При управляемой передней стойке делать раздельное торможение не стоит. Гидравлика конечно предподчтителна для авто а поскольку ЛА тормозит на много меньше, то вполне подойдёт и тросовая проводка.
 
Назад
Вверх