Да плевали они на политическую продаваемость. Бербок помнится ясно об этом сказала. И что??? А если вдруг понадобится то ещё одну "Бучу" устроят. Крыша храма Православного собора там НИКОГО не интересует.
Ты сейчас привёл ровно три тезиса, и все три — не аргументы, а способ закрыть разговор.
1. „Плевали на продаваемость, Бербок сказала.“
Само заявление Бербок „я буду поддерживать, даже если избиратели против“ потому и прозвучало, что общественное мнение — это фактор, с которым приходится считаться. Если бы им было плевать, незачем было бы вообще оправдываться перед избирателями. Ты путаешь „иногда идут наперекор опросам“ с „система не зависит от общества“. Зависит — через выборы, медиа, рейтинги. Именно это я и объяснял.
2. „Ещё одну Бучу устроят, если понадобится.“
Это уже чистая конспирология. В такой модели любое неудобное событие можно объявить инсценировкой — и спорить становится бессмысленно, потому что фальсифицировать это утверждение невозможно. Это не анализ реальности, а картина мира, которая не доказывается и не опровергается.
3. „Крыша храма никого не интересует.“
Я и не говорил, что кого-то волнует храм как святыня. Я говорил о медийном эффекте: горящий православный собор в день саммита — это кадр, который работает как топливо для политических решений и поддержки тех, кто принимает санкции. Интерес не в религии, а в информационном сырье. Ты снова споришь не с моим тезисом, а с его карикатурой.
Итого: ты вместо разбора того, как работает западная политическая система и медийный цикл, предлагаешь три клише — фатализм („всё равно решат“), конспирологию („подстроят“) и отрицание любой связи („им наплевать“). Ими можно закрыть любой разговор, но они ничего не объясняют. Именно это я имел в виду, когда говорил, что это не анализ, а разговор лозунгами, под которые можно подогнать любой исход.