Работа над ошибками
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1269710305/142#142 тут приводились выкладки по усилиям на шасси. И переднюю вилку в частности.
Персмотрев множество вариантов исполнения подресоренных передних вилок, душа склоняется к телескопической. И хочется применить в качестве "пружины" газовый амотризатор от задней двери.
В характеристиках указано
Т.е. корректно считать к примеру, что 4 таких амотризатора должны проглатывать нагрузку = 4 * 34 кг = 136 кг? Что примерно соответствует расчетной.
Персмотрев множество вариантов исполнения подресоренных передних вилок, душа склоняется к телескопической. И хочется применить в качестве "пружины" газовый амотризатор от задней двери.
В характеристиках указано
Есть вопросы: на сколько принципиально возможно применение подобного амортизатора (2 или 4 шт) И как это усилие в 340 ньютонов соотвнести к прилагаемой нагрузке на переднюю стойку.
Т.е. корректно считать к примеру, что 4 таких амотризатора должны проглатывать нагрузку = 4 * 34 кг = 136 кг? Что примерно соответствует расчетной.
СОЛОвские стойки на фотках в той ветке я внимательно рассмотрел 🙂, насколько это возможно. За эту картинку отдельное спасибо.
А это, мне представляется, еще проще. Телескоп, т.е. труба в трубе в капролоновыми обоймами. А внутри такой газовый амотризатор. Он только осевую нагрузку принимает.
Хотя как вариант, была мысль. Если применить 4 шт, то спарив два амортизатора в единый блок с каждой стороны, получаем вполне работоспособную конструкцию (как мне может представляться) и без труб-телескопа. Наверно на словах это сложно представить. Сейчас попробую картинку набросать.
ЗЫ. Образно говоря вот так 🙂
А это, мне представляется, еще проще. Телескоп, т.е. труба в трубе в капролоновыми обоймами. А внутри такой газовый амотризатор. Он только осевую нагрузку принимает.
Хотя как вариант, была мысль. Если применить 4 шт, то спарив два амортизатора в единый блок с каждой стороны, получаем вполне работоспособную конструкцию (как мне может представляться) и без труб-телескопа. Наверно на словах это сложно представить. Сейчас попробую картинку набросать.
ЗЫ. Образно говоря вот так 🙂
Вложения
ну у :-? 4 амортизатора мне кажется перебор. Разговаривал с пользователем именно такой вилки(2 амортизатора от задней двери восьмёрки) на дельтике, крыло небо, телега типа Гидраэр, Ротакс, говорил на кочках в движении нормально, а вот при резкой даче газа на земле-не держат!!! но тут же не дельтик!!
Вложения
Стоп. Если труба в трубе с амортизатором внутри, то только 2 штуки. Как на большенстве скутеров, мотоциклов и велосипедов. Это самая распространенная подвеска.
4 амортизатора вместе, т.е две пары,что на картинке в прошлом посте, это другое. Там уже нет трубы в трубе. А только сами газовые амотризаторы, которые и должны (ИМХО) держать в сборе все нагрузки.
На кочках нормально, это приятно и понятно. А как амортизаторы не держат при даче газа - пока не совсем могу понять. Если тот факт, что подвеска при нажатом тормозе и наличии тяги "приседает", то это логично и нормально. Но все же это не телескопическая, а рычажная подвеска. Она немного сложнее, более "мягкая" в движении, но менее "твердая" в управлении. 🙂
Поездив хорошо на Дио и Такте, хондовских скутерах с разными типами подвесок, я это прочувствовал всем собой. 😀
Мне хочется, что бы вилка была как можно более простой и безболезнно гасящей расчетную пиковую энергию. И что одноместная дельта, что этот самолет, решения как бы должны быть схожи. Определяющее у нас собственно скорости, масса и геометрия подвески. Там все близко.
Силумин, но магнитится хорошо. ;D
И сварка мелким стежком. Алюминий, особенно магнитный силумин, так не сваришь 😉
Короче вполне стальной амортизатор. Может и получиться.
Кстати новая вилка Соло, дюралевая или стальная?
maket
Сдавшихся - в разы больше, чем проигравших.
вот я смотрел, много думал, потом опять смотрел.... 😀
получается, что в ткани по передней кромке примерно вот такая дырка получается!!
Вложения
Продолжая тему амортизируемой передней стойки. Вполне возможно, что телескоп в данном случае будет не лучшим решением. Ведь подобная подвеска стоит на транспорте с очень БОЛЬШИМИ колесами - велосипеды и мотоциклы. А скутеры исключительно для асфальта. У нас же по сути скуретные колеса по не очень ровному полю и значительная нагрузка по оси движения. Проще говоря, они будут назад загинать вилку. Наверняка амортизация в вертикальной плоскости уменьшит пиковую горизонтальную нагрузку, но принципиально лучшее решение похоже будет в привычной рычажной подвеске.
Кстати усилие от одного амортизатора с телеги типа "Космос", по мышечным ощущениям, схож с одним газовым от задней двери 08. Двух амортизаторов обычно хватает. Я себе с трудом представляю, что надо сделать при штатной посадки, что бы приложиться об планету передней вилкой с усилием 140 кг.
Т.ч. вполне возможно, что всего два газовых амортизатора будут как раз уместны на рычажной вилке данного аппарата.
Это не вердикт, не строгий расчет. Это исключительно мое ИМХО, основанное на сравнительном ковырянии чужих достижений 🙂
Кстати усилие от одного амортизатора с телеги типа "Космос", по мышечным ощущениям, схож с одним газовым от задней двери 08. Двух амортизаторов обычно хватает. Я себе с трудом представляю, что надо сделать при штатной посадки, что бы приложиться об планету передней вилкой с усилием 140 кг.
Т.ч. вполне возможно, что всего два газовых амортизатора будут как раз уместны на рычажной вилке данного аппарата.
Это не вердикт, не строгий расчет. Это исключительно мое ИМХО, основанное на сравнительном ковырянии чужих достижений 🙂
Вложения
Володь, а нужна на этом аппарате такая стойка? На оригинале я там никакой амортизации не разглядел.
Здесь уже разбирали, что в оригиналах ставятся пултрузионные стойки. Какая никакая, но амортизациция. + хорошие аэродромы, плавные посадки и работа пневматиков.
А к примеру металлические стойки без амортизации вообще, склонны к сюрпризам, даже на хорошей полосе. Подробности можно спросить, к примеру, у Атаса.
Значит вполне логичнее, в наших не самый паркетных условиях, успользовать опыт уже успешно летающих тут аппаратов. Усложнять не хотелось, но немного придется. Самую малость 🙂
А к примеру металлические стойки без амортизации вообще, склонны к сюрпризам, даже на хорошей полосе. Подробности можно спросить, к примеру, у Атаса.
Значит вполне логичнее, в наших не самый паркетных условиях, успользовать опыт уже успешно летающих тут аппаратов. Усложнять не хотелось, но немного придется. Самую малость 🙂
имелось ввиду- старт дельталета, т. е. при резкой даче газа на старте амортизаторы проседают и не очень отрабатывают, до тех пор, пока не набирается скорость, и крыло начинает нести разгружая вилку!
Но давайте не будем забывать-в самоле винт тянущий, вес наверное все же меньше, вилка не так загружена, так что тема хорошая!!! 😉
Володя- генератор идей, продолжай! 😀
Расчетные случаи обычно при посадке определяются 🙂. Ладно, в конце концов надо сделать подобную вилку. На крайний случай замена амортизатора на другой, не фатальная переработка конструкции.
По моему тянущий винт или толкающий, он все равно создает силу вдоль аппарата. И пикирующий момент скорее определяется расстоянием от земли, до вектора этой силы. Т.е. фактически на этом самолете, где СУ выше, чем у дельты, пикирующий момент от тяги должен быть выше. Правда на стоящем на месте самолете поток от винта, обдувая опререние, может создавать некоторый кабрирующий момент, если ручку взять на себя.
По моему тянущий винт или толкающий, он все равно создает силу вдоль аппарата. И пикирующий момент скорее определяется расстоянием от земли, до вектора этой силы. Т.е. фактически на этом самолете, где СУ выше, чем у дельты, пикирующий момент от тяги должен быть выше. Правда на стоящем на месте самолете поток от винта, обдувая опререние, может создавать некоторый кабрирующий момент, если ручку взять на себя.
Вот есть один момент, который так выше моей фантазии. Это крепление вала управления в деталях. Что именно обеспечивает его фиксацию и отсутствие неблагоприятных перемещений.
То, что проставка между трубой и валом изкапролона- это понятно. Возможно, какие то хомуты ленточные все это стягивают. Но что помешает валу двигаться назад-вперед. Как фиксируются или крепятся полукольца? Кто либо вообще понимает в деталях всю эту конструкцию?
То, что проставка между трубой и валом изкапролона- это понятно. Возможно, какие то хомуты ленточные все это стягивают. Но что помешает валу двигаться назад-вперед. Как фиксируются или крепятся полукольца? Кто либо вообще понимает в деталях всю эту конструкцию?
Вложения
FlyCat
43 регион
- Откуда
- Не член РАОПА
Хboct, по моему фиксируется так-же как кубик на дельталетах кольцами с двух сторон и вращается в кронштейне, а не во втулке (насколько я знаю басурманский, втулки здесь нет, написано, что труба закреплена к лонжерону нейлоновыми кронштейнами). Скорее всего поверх кронштейнов еще и металлические хомуты стоят.
АНДРЮХА_FLY
RRJ-95B
А где и когда? 😉
Побольше конструктива, пожалуйста. 🙂
Берем то, что есть на стр №17 и получаем то, что не получается получить. Чего не хватает в этой головоломке?
