Re: Самолёты КБ Е. Грунина

Замполит...прости господи

Я люблю строить самолеты!
Уважаемый browser1, при всём моём скепсисе к вашим проектам, проект в постах 859 и 860 мне больше всего понравился. Но вопрос о подфюзеляжных подвесках остаётся открытым, даже если допустить подвеску бомб "на коленях", то как они поместятся при выпущенных шасси ?   
 

Вложения

Замполит...прости господи

Я люблю строить самолеты!
Створки шасси мешают размещению 2х бомб. Одну можно, а две ...проблема. Теперь о недостатке топлива, внутренние пилоны придётся отдать птб ( хотя бы птб-800). Наличие наплывов приветствуется. А вот с расположением стабилизатора придётся поколдовать. В общем эта модификация имела бы место в жизни если бы не ...сами знаете что .
Удачи в дальнейшей работе.
 

browser1

Я люблю строить самолеты!
Створки шасси мешают размещению 2х бомб. Одну можно, а две ...проблема. 
Двигатели больше чем на Су-25 и они разнесены в стороны, поэтому гондолы только похожи на Су-25, на самом деле они значительно шире.  Шасси укладывается не точно вниз по центру, а вниз  в "угол". Размещение бомб, возможно не такое как я показал. По причине большой ширины (а значит и объемов), и по причине меньшего аппетита РД-33, я не показываю ПТБ, возможно они не нужны были бы в большинстве операций.
 
M

Mikhael

Гость
Вопрос по машине 786. Какая ставилась задача для неё? 
Мы вроде говорили о штурмовиках. Поэтому предположу, что в 1989-1990 годах задачи для проектов типа 786 ставили такие- же что и для Су-39 сегодня.
Дело в том, что пририсованный к Су-25 наплыв с точки зрения аэродинамики совершенно не вяжется с крылом. В итоге выглядит это как трактор со спойлерами от болида F1.

Наплыв нужен либо для стабилизации течения над крылом на больших углах атаки, либо для компенсации смещения фокуса на сверхзвуке. Крыло явно находится почти полностью вне зоны действия вихрей с наплыва, и на сверхзвуковое крыло оно тоже не похоже. Вопрос: тогда зачем к нему приделан наплыв?

Я собственно почему и спросил про задачи. Если проект предполагал сверхзвук или воздушный бой - тогда наплыв имеет смысл. Но тогда крыло надо рисовать другое.
 

browser1

Я люблю строить самолеты!
Наплыв нужен либо для стабилизации течения над крылом на больших углах атаки, либо для компенсации смещения фокуса на сверхзвуке. Крыло явно находится почти полностью вне зоны действия вихрей с наплыва, и на сверхзвуковое крыло оно тоже не похоже. Вопрос: тогда зачем к нему приделан наплыв?
Ваша манера подходить из далека раздражает. Нельзя было сразу спросить, зачем наплыв, тем более, что этот вопрос очевиден (тем более от Вас, Вашу манеру я давно изучил) и обойтись без поучений в мой адрес. Поверьте я не хуже Вашего знаю, зачем нужен (не нужен) наплыв и чем отличается сверхзвуковой, от дозвукового канала. Если Вам тяжело удержаться от "умных" мыслей вслух, то организуйте свою ветку и изливайте там свои знания.
Поэтому прошу Вас, задавайте вопросы по делу и прямо.

По поводу наплыва. Нужен по двум причинам.
1. Забор воздуха на больших углах атаки.
2. Работая в любом КБ ты, подчиняешься идеям Генерального конструктора. По другому не бывает. Если не выполнил прямого указания, ищи новую работу.
В конце 80-х в КБ П.О. Сухого, была очень популярна идея наплывов и Генеральный по месту и нет фактически навязывал идею наплывов. Если аэродинамики не возражали, а аэродинамики были очень за наплывы, конструктора делали.
Иногда ответ на вопрос зачем, лежит несколько в иной плоскости.

Есть ещё одна причина, но Вы то уж точно её знаете или догадываетесь.
 

browser1

Я люблю строить самолеты!
browser1, ну покажите пожалуйста Т-101 двухмоторный
В этой ветке на 1-2 страницах был проект Т-108-208. Это и есть 19 местный Т-101.  Я планирую поговорить немного о Т101, но позже.
Сейчас прорабатывается немного измененная версия 19 местного самолета с возможностью транспортировки контейнеров LD-2. Я покажу несколько фотографий. На первых двух проект Т-208. На крайней, модель Т-110.
 

Вложения

browser1

Я люблю строить самолеты!
Модификация крайнего проекта штурмовика. В принципе все то же самое, но  видны поворотные сопла. В конце 80-х идея изменяемого вектора тяги была понятна и достаточно изучена. Вот конструктора и попробовали реализовать эту идею без сложных поворотных двигательных  сопел. Можно было бы попробовать поработать с реверсом. В общем, вот одна из идей и не более.
 

Вложения

Pkk

Старейший участник
Обнаружил интересную и ранее не известную мне американскую разработку перекликающуюся с показанным в Ответе #789 проектом Т-8М.



В начале 80-х фирма Skyfox Corporation затеяла серьёзную модернизацию тренировочного самолёта конца сороковых годов Lockheed Т-33 с целью создания современного тренировочного самолёта и лёгкого штурмовика, и для замены стоящего на вооружении  Cessna T-37 Tweety Bird. У самолёта появилось стреловидное крыло, оперение, были внесены изменения в конструкцию фюзеляжа. А самоё главное, машина получила вместо заслуженного, но прожорливого Allison J33, два установленных хвостовой части экономичных двигателя Garrett TFE731-3A. Самолёт совершил свой первый полёт в 1983 году, была начата программа испытаний. В 1986 проект был поглощён Боингом, где он получил название Boeing Skyfox, а затем был благополучно похоронен "в связи с незаинтересованностью потенциальных заказчиков".



 

browser1

Я люблю строить самолеты!
Интересная машина.
Обнаружил интересную и ранее не известную мне американскую разработку перекликающуюся с показанным в Ответе #789 проектом Т-8М. 
Интересная машина, никогда не видел. Оказывается все уже придумано до нас. :)
 

browser1

Я люблю строить самолеты!
В продолжении тем опубликованных в постах 849 и 850. Всё то же самое, но с V оперением.
Хвостовой "ласт" отклоняется вверх, вниз пополам вверх и вниз одновременно или нет (аэродинамический тормоз или щиток). Так же, для улучшения управления по крену, имеет дифференциальное управление, правая часть вверх, левая часть- вниз и наоборот.
 

Вложения

M

Mikhael

Гость
Вот по этой картинке вопрос:



Нарисованное исполнение УВТ на исходных гондолах имеет очень малое плечо относительно ЦМ. При этом ГО перенесено на ВО как раз в область разрушения вихрей с наплыва (а это бафтинг), усложнена КСС оперения и разрезан РН на 2 секции.

Не логичнее ли было поступить наоборот - вынести сопла за ГО? И общность конструкции будет выше, и эффективность УВТ будет выше за счёт бОльшего плеча относительно ЦМ.
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Не логичнее ли было поступить наоборот - вынести сопла за ГО? И общность конструкции будет выше, и эффективность УВТ будет выше за счёт бОльшего плеча относительно ЦМ.
Не волнуйтесь - бумага все терпит.
 

browser1

Я люблю строить самолеты!
Я говорил, что я бы не публиковал предыдущий проект, если бы не идея с УВТ. Это просто идея, не думаю, что ею занимались всерьез.
Откровенно говоря у Грунина Е.П. хватало работы. Он одновременно вел до 7 тем. Это и Ш-90 (о нем рассказывать не буду) и С-80 и Су-26М и Су-29 и Т-8В и Т8М. Была ещё тема, о ней рассказывал, это производство американских самолетов в России.
 

browser1

Я люблю строить самолеты!
Не логичнее ли было поступить наоборот - вынести сопла за ГО? И общность конструкции будет выше, и эффективность УВТ будет выше за счёт бОльшего плеча относительно ЦМ. 
А не проще спроектировать специальный самолет для УВТ. Вы не забывайте тема называлась Т-8М. Где Т-8- это Су-25.
 

browser1

Я люблю строить самолеты!
Вот ещё модификация предыдущего проекта. В принципе все то -же самое, только появилось крыло с небольшой (4 грд по передней кромке) обратной стреловидностью. Особого смысла в нем не было, просто это был своего рода "тренд" КБ и требование МП Симонова. Тогда проектировали Су-47 и тема обратной стреловидности была в моде.
Кстати многие проекты, в том числе Ш-90 имели обратную стреловидность.
В принципе эти проекты уже имеют небольшое отношение к теме Т-8М (модификация Су-25), эти проекты можно рассматривать, как самостоятельные машины с использованием, частей самолета Су-25. Т.е в принципе это поворот в сторону переспективного, нового штурмовика (Ш-90).
 

Вложения

Вверх