Конечно. Назовите остальные.
примерно седьмой абзац в тексте двухлетней давности... выжернил...
"Это копия моего поста размещенного на РЕАА в ветке про новую статью Минигулова.
"В очередной раз идем по кругу. Поэтому придется и мне повторить.
АОН не возможно учредить. АОН это "Гражданская авиация здорового человека". АОН- это признак. Признак нормального устройства общественных институтов.
Есть АОН- значит у вас здоровое устройство общества. Нет АОНа- ваше общество больно. И это не как не зависит от того что написано в ВК. Про самую демократичную сталинскую конституцию все помним?
Поэтому лучше когда в законах АОН не упоминается- наличие декларация как правило ставит цель сокрытия существенных условий.
Про условия необходимые для возникновения и развития АОН. Коротко.
Естественно все что относится к базовому гражданскому праву- частная собственность, независимый суд, независимые сми, свобода высказываний, свобода собраний, сменяемая исполнительная власть, представительная власть, честные выборы, местное самоуправление.
Это базовое.
Дальше авиационная специфика.
АОН- это собственно признак ситуации при которой приемлемый для него доступ к ВП с приемлемыми для него издержками может получить любой индивид.
Те собственно АОН- это про издержки доступа. АОН расширяется когда эти издержки снижаются- и сворачивается- когда растут. Вторую ситуацию мы и имеем сейчас. Издержки повышаются с целью отсечения от "ресурса" ВП максимального числа плебса в пользу элит.
А мы снова страна с ресурсной организацией экономики и битва за ресурсы- цель наших элит. Но это отвлечение. Дальше...
Как я написал выше- абсолютно не важно что задекларировано- а важны реальные издержки которые в основном определяются функциональными- непосредственно руководящими законами и практиками.
Те теми АП и ФАПами которые определяют практические процедуры. Вот это всякой прости господи ерундой где написано насколько широко нужно развести булки что получить в зубы заветную корочку. Вот от указанных миллиметров зависит- если написано- 50- то летать останется пара человек. Если 20, то тысячу наберем. Если такого пункта вообще не будет- то можем и америку обогнать.
Еще раз- есть АОН или ее нет, Развивается она или загибается- определяют издержки описанные в абсолютно прозаических регламентах.
Что я имею ввиду конкретно.
Один из относительно свежих гвоздей в крышку гроба АОН- это уничтожение G путем превращения доступ в него в фактически разрешительный.
Я уже сейчас не слежу за подробностями- но закладка под это была сделана сразу- его назвали "уведомительным".
А надо было описать в полном соответствии с определением ИКАО- это предметная разница всего в несколько слов.
Те базовая "новация" Смех которую нужно ввести в закон что бы у нас появился шанс на АОН- это вписать в ВК или в какой то базовый ФАП определение G в соответствии с ИКАО. Это всего абзац текста. Но это выведет нас всех из под уголовки.
Второе- что я могу сказать про тот раздел АОНа в котором хоть чутчку разбираюсь- это про СЛА.
В СЛА давно и категорически необходимо приведение издержек доступа в соответствие с реальными возможностями субьектов.
Это необходимо- поскольку СЛА- это как раз и есть класс возникающий там где снимается регулирование. Это фактически его определение.
Сейчас как то ублюдочно но дерегулировали наше подобие «их» «одноместного» FAR-103- но этого мало. Так по прежнему никак фактически не определен основной класс двухместных СЛА который наши авиационные власти воспринимают как полноценную авиацию что не соответствует реальности и делает ее легализацию и развитие невозможной.
Поэтому важно сделать такую ступенчатую систему регулирования которая бы снизу примыкала к моделизму- ну а наверху - к PPL
Как это сделать я уже писал неоднократно- но повторю. И да- я далек от мысли считать что мое предложение идеально. Это вообще невозможная ситуация для законов. Тем более для отрасли которая существует порядка 30 лет (!) но работающего регулирования в ней не было никогда. Те отрасль возникла и развилась самостоятельно и единственно возможный способ легализовать СЛА сейчас- это легализация в максимально дерегулированном виде- в значительно более дерегулированном чем по крайней мере в странах первого мира. Это не хорошо, власти конечно будут тыкать нам в нос нормами DULV и BMA- но то что в отрасли вовремя не состоялось адекватное регулирование- это 100% их вина. Сейчас поздняк метаться.
Итак, что нужно сделать.
1. Класс СЛА должен быть технически полностью дерегулирован. Те для техники соответствующей существующим в настоящее время техническим ограничениям- те грубо говоря для аппаратов с количеством мест не более 2 и со взлетным весом 450кг (Или 600кг как настаивает топикстартер (с.Минигулов) не должно требоваться никакое СЛГ. Описано это может быть очень просто. В каком то ФАПе- техническое определение класса «СЛА». Ну а в ФАПе определяющем доступ в воздух для ВС должно быть указано что СЛА в «G» имеют право летать без СЛГ. Так же там где нужно должно быть указано что СЛА не подлежат регистрации и как следствие- налогообложению. При таком толковании класса СЛА никакой класс "до 115" разумеется уже не нужен.
2. Для полетов вдвоем должно требоваться пилотское. На начальном этапе безо всякой конкретизации кто и как его должен давать. Это просто должно быть прописано в каком то ФАПе, как сейчас прописано что для «До 115» не требуется пилотское. Те там же вместо этого должно быть написано «Для полетов на СЛА без пассажира и в «G» пилотское не требуется». Это опять же не идеальное решение- никакой ни материальной, ни правовой, ни методической базы введения пилотских на СЛА сейчас нет- ей власти не дали создасться а то что создалось разрушили- поэтому какая то конкретизация возможна только со временем- после появления работающего механизма. Но заложить ступеньки для появления имхо- желательно.
3. Допуск в регулируемое ВП. А тут появляется логичная возможность для еще одной ступеньки. Поскольку для доступа в ВП нужен номер- то желающие летать «как взрослые»- идут регистрируются, возможно с каким то простым техническим освидетельствованием- и платят налоги. Опять же описать это- один маленький абзац.
4. Ну и много раз говорено, что не должно быть никакого пересечения между коммерцией и авиацией. Где то в ФАПе должно быть указано, что цели использования СЛА не регулируются авиационным законодательством. Точка.
Те для существенного изменения ситуации по крайней мере с авиационным регулированием существенной части АОНа- достаточно 5ти абзацев текста. Причем скорее всего изменений в существующих ФАПах. Без увеличения а скорее всего с уменьшением обьема и упрощением структуры законов.
PS. Очевидно что мой П2 выбивается из общей концепции. Требовать бумажку при отсутствии работающей системы ее генерации- это значит дать бюрократам-силовикам все интересующие их полномочия по укладыванию нас лицом в грязь ровными рядами. Согласен с этим. Но я знаю что есть возможность в праве создавать "спящие нормы"- которые просыпаются по мере появления условий для их выполнения. Поэтому я считаю что ступенька в этом месте выглядит оптимально- но над формулировкой надо бы поработать. Например возможна такая формулировка П2- "Право на полет с пассажиром на СЛА имеют пилоты подтвердившие (или имеющие?) наличие необходимой для этого квалификации". Те этот пункт надо написать так что бы до появления явной конкретизации этот пункт однозначно трактовался бы как разрешающий.
