Красиво. Похоже спираль однозаходная? Два вопроса. Возможно ли тут применение профиля, у которого ширина "шляпки" будет больше ширины "шейки"?
Второй - какое максимальное количество заходов возможно в таком "плоском" варианте?
Роторные двигатели - идеи и критика.
Второй - какое максимальное количество заходов возможно в таком "плоском" варианте?
E_T
тридэшник
Статор двух-, ротор трехзаходный. Количество заходов ограничено габаритами, с многими витками волны превращаются в щелки. Геометрия витков жестко привязана к параметрам пары (заходы, эксцентриситет), свободному изменению не поддается, иначе разгерметизация. Пытаюсь - не получается.
- Откуда
- Санкт - Петербург
- Откуда
- Санкт - Петербург
Пора делать летающую тарелку!!! :IMHO
Мультиволновой:
Двигающийся роторно-волномультик (ДРВМ)
martensito
Я люблю строить
- Откуда
- Харьков
Впечатляет... даже в "бездне, которая звезд полна" такого нет...
E_T
тридэшник
Собственно мультик не самоцель, а всего лишь побочный продукт проверки модели в движении на зазоры и интерференцию. Множество запатентованного, нарисованного в статике, оказывается нерабочим, если привести в движение, хотя бы виртуально. Самый известный ляп - зацепление Новикова. В данном случае ротор и статор движутся с постоянным линейным контактом, если этого не соблюсти, то механизм, будь то насос или двигатель, элементарно не работает. Происходит разгерметизация пазух. Или заклинивание. Поэтому проверка должна быть в движении. Кроме того, этот мультик, хоть он и прикольный, дает понять, что разработанный алгоритм построения волновых поверхностей обретает управляемый параметрический характер, позволяя моделировать с заранее желаемыми свойствами. Путь к совершенству бесконечен! 🙂
- Откуда
- Санкт - Петербург
Эффектно. Зрелищно. Впечатляет. Но вот вопрос: зачем тут так много неподвижных конусов? Их же можно сделать подвижными и двухсторонними. Тогда эффективность использования пространства дойдет до предельной... 😉 И можно патентовать. 😱
E_T
тридэшник
Была такая мысль, остановила толщина. Берем минимальную толщину около центра, далее она увеличивается по конусу, получается железка при диаметре 300 мм весящая 1.5 кг. Вот такая:
Другими словами: если не использовать обратную сторону как рабочую поверхность, то толщина железки от центра до края может быть одинаковой, вес, соответственно, меньше.
Вообще-то это конечно баловство до тех пор, пока такую железку нельзя изготовить с точностью хотя бы до пары соток по цене сопоставимой с поршнем и кольцами. Ну и канешна, было бы любопытно хотя бы воздухом продуть хоть одну пару ротор - статор, хотя бы одним глазком посмотреть, прочувствовать, но это возможно только если баксы из ушей торчат. 🙂
А если заморочиться патентами, то при нынешней системе патентования можно набрать пару десятков вариантов компоновок волновых поверхностей различного назначения от рассматриваемого тут двигателя до компрессора или даже антигравитатора и вихревого двигателя Шаубергера:
Но это если есть лишние деньги и надо патентами туалет оклеить. 🙂
Полтора килограмма это совсем немного. А если из пористой керамики?
Пофантазируем... Каков должен быть идеальный ДВС по критерию пространственной эффективности? Если игнорировать все ограничения (а только так и надо фантазировать... 😀) то это должна быть сфера, разделенная на 2 конуса примерно 60/40, в одном РС сжимается, в другом расширяется. В центре сгорает. Наиболее близко к этому система вложенных конусов РВД. Начиная с оси - узкий однозаходный ротор в двухзаходном вращающемся статоре. Наружная поверхность этого статора является двухзаходным ротором для второго слоя в трехзаходном вращающемся статоре, и так далее, слоев 5-8 я думаю вполне реально разместить. Собственно можно и не патентовать... 😉 Через пол-года станет общественным достоянием... 😀 Но картинку-то для фиксирования приоритета есть смысл повесить в ветке... :🙂
E_T
тридэшник
Да согласный я! Можно разместить туеву хучу! Только пожалуй все же не двухсторонние, а односторонние одинаковой толщины, а вот между ними уже можно и пористую керамику, и охлаждение или что-то еще. Ну до многослойного далеко, еще однослойный не опробован. И еще есть много разных вариантов. Вот только путь к реализации и далек и долог, все это дорого и никому не нужно, посему пока остыл к этой теме, вернулся к любимым зубчатым, пробую одну бредовую идейку. 🙂
- Откуда
- Санкт - Петербург
А вот здесь нельзя бы сделать канавки постоянного профиля в ущерб зубьям?
http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/______1_003.JPG
E_T
тридэшник
Я-то думал что с коническим вариатором уже все пОнято, ан нет. Зубья не возникают ниоткуда и не пропадают в никуда! - почти по Ломоносову.
А вот еще один конический вариатор, и тоже не рабочий. У него даже имя есть: Коническая передача Эванса!
- Откуда
- Санкт - Петербург
Представьте, что я полностью с Вами согласен.
Но посмотрите на поверхность конуса. там идет впадина постоянного сечения (профиля). На малом диаметре и на большом их одинаковое количество. Я всего лишь хочу что бы на малом диаметре их было меньше, чем на большом. ;D
То есть часть впадин сливались при уменьшении диаметра.
Я понятно объяснил?
- Откуда
- Санкт - Петербург
ЕССеССено, впадина не дошедшая до малого диаметра может переходить в зуб!
Или Ломоносов все таки прав?! 🙂
Или Ломоносов все таки прав?! 🙂
Similar threads
