mfs68 реально в постройке этот самолет для новичка, а в пилотировании извините нет.Первый свой самолет должен сам летать почти без вмешательства пилота, этот требует повышенного внимания. На мой взгляд самолет это все же должен быть двухместным с нагрузкой накрыло не более 40 кг/м, по скоростям диапазон должен быть от 75- до 170 км/час,желательно с передней стойкой и высокопланом.Мощности для такого самолета нужно не менее 80 л.с. 😉
Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Тоже мысля в эту сторону,но вот интересно насколько реально другие должны быть данные для аппаратов типа Арго?
Арго конструировал профессиональный пилотажник, поэтому в его аэродинамике существенные изменения мне кажется совершенно не нужны. В российских реалиях единственное, в чем он нуждается - снижения веса до заветных 115-и, ну и доведение рассчетных перегрузок хотя-бы до 3,8... И для этого придется чем-то жертвовать, в том числе видимо и некоторым усложнением и удорожанием конструкции...
Что, 3,8 не держит, а экспл. тогда какая? Думаю, что надо уйти от таких нагруженных моментных узлов в корне крыла.
Sai.D Вы не правы, проектировал его Абрамов из Твери , а Юра Гулаков только помогал. С этими парнями я разговаривал в Ярославле в 89-м на слете, Юрий Шеффер производил облет.По словам испытателя уже тогда было ясно, что самолет хоть и летающий , но достаточно сложен для начинающих- именно его слова. Несмотря на это я все же построил несколько большую версию самолета, но и этого было мало, самолет был очень чувствителен, буквально смещением тела можно было изменять положение самолета. 😉
КВА самолет этот если строить по чертежам в МК держит 3-ку не более, я вновь пересчитывал накладки соединений и увеличил тогда их толщину на 2 мм, причем наварные шайбы не делал, а фрезеровали с 6мм заготовки 30хгса.
КВА самолет этот если строить по чертежам в МК держит 3-ку не более, я вновь пересчитывал накладки соединений и увеличил тогда их толщину на 2 мм, причем наварные шайбы не делал, а фрезеровали с 6мм заготовки 30хгса.
Прошу прощения, видимо я не грамотно выразился... Эксплуатационная +3. В минус не помню - вродь полтора. Коэффициэнт безопасности - полтора. На узлах навески при любых извращениях удастся съэкономить не более 2,5-3-х кг. На рессоре можно скинуть до 5-и кг, килограмм до 10 - подбором движка полегче, но к сожалению и подороже значительно, от того-же Валерия jibiplane ...Вобчем резервы-то есть, работать только надо в этом направлении....
Виктор, ну если Арго сложен для начинающих, это не значит что из него нужно делать Фольксплан или Хаймакс. Верно? Не проще-ли в таком случае просто брать и строить Хаймакс по готовым и легкодоступным чертежам?
Тем не менее, увеличив плечо до оперения и Аго, да еще и увеличив площадь крыла., динамику самолета можно привести к очень адекватной, а пилотирование - сделать простым.
Примером тому - Як-55, на секундочку, пилотажный самолет: но при всех его возможностях, управляется Як-55 очень легко и с его пилотированием легко справиться, фактически, любому, вылетевшему самостоятельно, при условии соблюдения скоростей и наставлений инструктора перед полетом - от взлета до посадки ( про пилотаж, естественно, молчу - то совсем иная история).
В итоге, я вполне нахожу смысл в существовании подобных Арго, конструкций, позволяющих доставить их владельцам много эмоций - но утилитарный их смысл ограничен функциями воздушного наблюдения.
Думаю, автор обсуждаемого варианта придерживается похожей точки зрения.
Не соглашусь. 16 пластин с шайбами спереди, 4 стыковых болта, 8 пластин сзади, больше сотни длинных болтов ( только болты уже 2.5 кг весят) + лишние бобышки в лонжеронах и центропланах + стыковые узлы тяг элеронов. Если делать крыло цельным, с креплением как у Corby Starlet , т.е. по сути вообще без узлов, просто два болта через лонжерон , то экономия веса составит килограмм 15 минимум, а то и больше. Об этом тут недавно писал кто-то из участников.
Виктор Павлович - Вы предлагаете уравнение с несколькими неизвестными. Для начала на сколько удлинять фюз и увеличивать площадь? Я имею ввиду боле-мене точные цифры, а не наобум +/- полметра. А затем как видите за этим поползет центровка, удлиненные консоли по-доброму-то надо-бы пересчитывать, ведь с ростом размаха вырастет и плечо приложения подъемной силы. И это только на мой дилетанский взгляд сразу вылазит.... СтОит-ли овчинка выделки, при наличии готовых чертежей на тот-же Макс?
А транспортировать и хранить 6-и метровое крыло как и где?
Владимир Павлович - с Вашего позволения.
Вы не поняли: мои замечания касаются лишь людей, способных и без меня ответить на перечисленные вопросы и отражают лишь влияние изменения тех, или иных параметров на характеристики самолета безотносительно потребных изменений конструкции. Так, изначальный пост, вызвавший (прошу у автора самолета прощения за невольную провокацию), был о целесообразности смещения пилота несколько вперед, что позволило бы не удлинять мотораму. При этом, ни слова не было сказано о связанных с этим, изменениями конструкции - в противном случае, следовало бы детально влезть в проект, что в мои планы не входит.
Так, что каждый волен в своем выборе, а принимать ли к сведению мои замечания - его дело.
V
vbufhm
Саид, эти вопросы обсасывались давно, и все идет по десятому кругу. делается центроплан с очк. Размах цп в 2 метра никого не смутит, по дороге проедет, в газель влезет, а в хрущевку или путинку его и без цп не запихаешь и тд. Нагрузка в месте стыковки примерно в 2 раза меньше будет, узлы легче, проще .
И главное голову страдальца надо чем то защитить, при капоте
И главное голову страдальца надо чем то защитить, при капоте
Прошу прощения, запамятовал.
Вы невнимательно прочитали пост Петра. Он предлагает вообще без стыковых узлов обойтись. Т.е. все крыло всборе 6,3 метра нужно будет где-то хранить, и как-то транспортировать... Да, много раз уже терли на тему и увеличения центроплан, и изменения конструкции стыкового узла на планерный... Расширение центроплана снизит нагрузку на узлы не более чем на треть. Там больше резервов по оптимизации формы, размеров и материала самих пластин и болтов кстати тоже. Ну а от капота защиту думаю достаточно как на Люси поставить, только гаргрот конечно выше поднять. 500 кг на сжатие - это 2 сосновые распорки 10х10 на фанерной пластине для устойчивости...
V
vbufhm
Ничего там в вираже не затеняется, не потянет мотор большие углы атаки. На монстрах типа Ла-5 предельный по тяге вираж имеет перегрузку 2,6 g
Вложения
Ну вам на картинках видней . Попробуйте на практике , тогда и спорить будете .Если вы на нём сами летали , тогда я не прав.
Ваша картинка отражает идеальный горизонтальный полёт с прямым обдувом.
V
vbufhm
Те кто летают , жалуются на затенение?
Красиво, особенно с учетом того, что реально ГО даже чуть выше расположено, чем на Ваших картинках, угол заклинения крыла - 4 град, влияние потока от крыла на ГО еще меньше, а при удлинении хвоста оно будет попадать в "тень" от крыла даже при мЕньших углах атаки чем на оригинале.
Те кто летают , у них как раз эта часть удлиннена , относительно оригинала. И я сказал , чтоб иключить возможность .
