Самолёт "Арго"

[fan444]

Смотря для  какого  самолета  и  какой  двухтактник. Арго  изначально  летал  на  РМЗ 640  -28 л.с,  а  то  что  сейчас  появились  хорошие  550  моторы  и  500-е  это  только  плюс,  он
с  ними  полетит  и  без  редуктора.  Пайпер  сравнивать  с  Арго  глупо,  это  абсолютно  разные  направления  и  Пейпер  с  таким  мотором  полетит  конечно,  но  пилот  будет  держаться  за  ##пу. ;D

 

[Lapshin]

На пайпере то стоял движок послабее и, как ни удивительно для наших современников-самодельщиков летал. Т

Прикиньте веса, тогда и сейчас: а в отечественных исполнениях мне помнится лишь единственный, подобный оригиналу по весам, экземпляр. Остальные тяжелее даже не на десятки килограммов.

 

[Любитель]

Если кто-то уложиться хотя-бы в 300 т. р. с двигателем (и учитывая по минимуму 2000 р. нормо-день), то будет Ооочень  здорово  .

Ну разве, что это будет кит без двигателя, и без приборов, а просто систематизированная россыпь деталей 😛.

 

[-NIK-]

NIK, ты написал, что пайперу двигатель мощнее нужен. Мощнее РМЗ мощностью 50 л.с., который на арго ставят? А оно во как оказалось. На пайпере то стоял движок послабее и, как ни удивительно для наших современников-самодельщиков летал. То есть не нужно на пайперы ставить двигуны мощнее. Но ты прав: двухтактник для самолёта мало подходит.   

Попробую изложить свое мнение. Да - пайперу нужен двиг. мощнее, чем рмз 640. Специально для вас сравнил с 500 рмз (он же ротакс 503), который мощнее 640-го. Сравнил с А-40.

503 - Диаметр цилиндра 72, ход поршня 61
А40 - Диаметр цилиндра 79,3 , ход поршня 95,3


503 - 2 цилинда рядных
А-40 - 4 оппозитных

503 - потеря мощности на редктор
А-40 - редуктора нет.

Итого: мы имеем А-40 в два раза "мощнее" за счет 2х дополнительных цилиндров + каждый цилиндр больше объема 503-го. К 503-му прикручивают "байду" под названием редуктор, из-за слабого крутящего момента.

Можно много всего поставить, и маломощные двиг. ,  но они будут работать на максималке и быстро приходить в негодность

 

[-NIK-]

Некорректно сравнивать двигатели только по лошадиным силам  - крутящий момент имеет также большое значение. Не хочу казаться в роли учителя - но приведу пример. У спортивной машины 300 л.с. и гору песка она не сдвинет. У бульдозера 30 л.с. и огромный крутящий момент - эту гору он с легкостью тягает.

 

[iae]

Что ты вы совсем зарапортавались. Двигатель в 40 л.с. мощнее двигателя в 50 л.с.

Некорректно сравнивать двигатели только по лошадиным силам  - крутящий момент имеет также большое значение

Крутящий момент-то здесь при чём? Мы же не про тракторы говорим.

 

[-NIK-]

Что ты вы совсем зарапортавались. Двигатель в 40 л.с. мощнее двигателя в 50 л.с.

Некорректно сравнивать двигатели только по лошадиным силам  - крутящий момент имеет также большое значение

Крутящий момент-то здесь при чём? Мы же не про тракторы говорим.

Мы говорим о двигателях и о их характеристиках. Крутящий момент показывает нужен ли редуктор или нет. И как правило на маломощных они стоят. Вы сказали, что двигатель А-40 по "мощности" сравним с РМЗ-640. И это не так. Вы ведь зачем-то упоминули про А-40, сопоставив с рмз 640, 503

 

[Авиа Саша]

Что ты вы совсем зарапортавались. Двигатель в 40 л.с. мощнее двигателя в 50 л.с.

Некорректно сравнивать двигатели только по лошадиным силам  - крутящий момент имеет также большое значение

Крутящий момент-то здесь при чём? Мы же не про тракторы говорим.

ну ребята вы даёте -крутящий момент в винтовой авиации имеет не малое значение -вспомните м-11 на по -2 всего сто сил дык он за счет момента и взлетал с любой площадки

 

[iae]

Да бросьте вы, необходимость редукции определяется отнюдь не величиной крутящего момента двигателя. а получением максимального кпд винта на какой-либо скорости. Редукторы ставят не только на маломощных двигателях. К пример континенталь А-40 стоял на пайпере без редуктора. Так и обороты у него 2550. А у того же РМЗ - 6000 об/мин. 

Вы сказали, что двигатель А-40 по "мощности" сравним с РМЗ-640

Я этого не говорил. Я сказал, что А-40 менее мощный, чем РМЗ-500. Но ведь пайпер-оригинал летал с А-40, а вот о наших пайперах с РМЗ я не слышал.

 

[леха (magnum)]

Что ты вы совсем зарапортавались. Двигатель в 40 л.с. мощнее двигателя в 50 л.с.

Некорректно сравнивать двигатели только по лошадиным силам  - крутящий момент имеет также большое значение

Крутящий момент-то здесь при чём? Мы же не про тракторы говорим.

ну ребята вы даёте -крутящий момент в винтовой авиации имеет не малое значение -вспомните м-11 на по -2 всего сто сил дык он за счет момента и взлетал с любой площадки

Ну ребята, вы даете не знаете, что если крутящий момент умножить на обороты и переводной коэффициент, есть мощность )))

https://www.kolesa.ru/article/chto-vazhnee-dlja-razgona-moschnost-ili-krutjaschij-moment-2015-02-02

 

[apache73]

Что ты вы совсем зарапортавались. Двигатель в 40 л.с. мощнее двигателя в 50 л.с.

Некорректно сравнивать двигатели только по лошадиным силам  - крутящий момент имеет также большое значение

Крутящий момент-то здесь при чём? Мы же не про тракторы говорим.

ну ребята вы даёте -крутящий момент в винтовой авиации имеет не малое значение -вспомните м-11 на по -2 всего сто сил дык он за счет момента и взлетал с любой площадки

Вы вообще знаете связь между мощностью и крутящим моментом?

 

[леха (magnum)]

Я этого не говорил. Я сказал, что А-40 менее мощный, чем РМЗ-500. Но ведь пайпер-оригинал летал с А-40, а вот о наших пайперах с РМЗ я не слышал.

ну допустим самолет Аэропракт А-20 удачно летал с РМЗ-640, потом Сигма-2 тоже неплохо летала с РМЗ-640.

Я сам сейчас прикидываю РМЗ-551 на А-41. но он 60л.с. уже.

Так же у меня знакомый самолет типа Газели-2 строит под рмз-551.

 

[iae]

ну ребята вы даёте -крутящий момент в винтовой авиации имеет не малое значение -вспомните м-11 на по -2 всего сто сил дык он за счет момента и взлетал с любой площадки

Изобразите формулу длины разбега и ткните меня носом в крутящий момент в формуле.

 

[iae]

ну допустим самолет Аэропракт А-20 удачно летал с РМЗ-640, потом Сигма-2 тоже неплохо летала с РМЗ-640.

Я сам сейчас прикидываю РМЗ-551 на А-41. но он 60л.с. уже.

Так же у меня знакомый самолет типа Газели-2 строит под рмз-551.

Я разве возражаю? Наоборот. Можно и на пайпере летать на РМЗ-640. Только ставят субары под 100 л.с. 

 

[Yablokov]

Если бы я делал Арго ,то поставил бы 582й ROTAX.

 

[леха (magnum)]

Я разве возражаю? Наоборот. Можно и на пайпере летать на РМЗ-640. Только ставят субары под 100 л.с

субары под 160л.с. ставят ))

но там кольцо получается.

тяжелый мотор, под него тяжелый фюзеляж и тяжелое крыло, тяжелое шасси, большой аккумулятор, больше топлива и т.д.

та же самая Сигма-2 вес пустого 240кг это 2-х местный самолет.
соответственно меньше материалов, меньше трудоемкость, меньше размерность.

Поэтому на арго-02 можно поставить РМЗ-250 с честными 25л.с.
пересчитать прочность и будет отличный самолет для домашней постройки до 115кг.

 

[fan444]

Кстати  да,  Арго  вполне  можно  вместить  в  115  кг,  но.........выполнив  его  металлическим с  тканевой обшивкой. 😉

 

[леха (magnum)]

Кстати  да,  Арго  вполне  можно  вместить  в  115  кг,  но.........выполнив  его  металлическим с  тканевой обшивкой. 😉

Да и деревянный с тканевой обшивкой не такой тяжелый должен быть.
там много менять то и не надо по большому счету. он и так пускай 140кг весит, с рмз-250 будет на 20кг легче уже 120кг. потом приборы как на самолете Ультра ещё 2..3 кг. по мелочевке ещё и можно в 115 уместиться.

а вот в металле, кто то сделал аналог арго-02 и вес у него побольше стал, много больше, не могу с ходу найти.

крыло только назад надо будет двигануть, или двигатель на длинной мотораме сделать. это решаемый вопрос.

 

[Lapshin]

Итого: мы имеем А-40 в два раза "мощнее" за счет 2х дополнительных цилиндров

4Т А-40 имеет 2 рабочих хода за оборот - и 503 имеет ровно столько же.
Гниловатое сравнение - не находите?

 

[NikVal]

Если кто-то уложиться хотя-бы в 300 т. р. с двигателем (и учитывая по минимуму 2000 р. нормо-день), то будет Ооочень  здорово  .

Ну разве, что это будет кит без двигателя, и без приборов, а просто систематизированная россыпь деталей 😛.

  Предполагаю что-то близкое к этому, может даже двигатель типа Лифана впишется.  :-?