Самолёт "Арго"

Thread moderators: Aleksey™
Какому материалу отдать предпочтение при изготовлении узлов стыковки крыла-, работаю на заводе, есть доступ к:
Д16Т ( предел текучести 28 кг/мм2 толщина 6 мм, будутвпрессовывать стальные втулки под стыковой болт)
Сталь 65Г ( предел текучести 85 кг/мм2, толщина 6 мм, ничего впрессовывать/ приваривать не надо )
Сталь 12Х18Н10Т ( предел текучести 24 кг/мм2, толщина 6 мм, приварятся шайбы под стыковой болт, для увеличения площади смятия)

Так как характеристики разные, то в каждом случае размах центроплана будет разный
 
Какому материалу отдать предпочтение при изготовлении узлов стыковки крыла-есть возможность сделать из:
Д16Т ( толщина 6 мм, будут впрессовывать стальные втулки под стыковрй болт)
Сталь 65Г ( толщина 6 мм, ничего впрессовывать или приваривать не надо )
Сталь 12Х18Н10Т ( толщина 6 мм, приварятся шайбы под стыковой болта, для увеличения площади смятия)
Сталь 20 вместо 12хХ18Н10Т с приварными шайбами 1.5-2.0 мм и запрессовать внутрь втулки для смятия.
 
Если мне не изменяет память, там стыковые узлы из более тонкой стали, пластины собраны в пакет переменной толщины? Вот это, более правильное решение и для стали, и для дюраля.
 
Если мне не изменяет память, там стыковые узлы из более тонкой стали, пластины собраны в пакет переменной толщины? Вот это, более правильное решение и для стали, и для дюраля.
Человек работает на заводе. Может из 6 мм фрезернуть узлы ступенчато по два мм .примерно так.
IMG_20231218_115849.jpg
 
Последнее редактирование:
Человек работает на заводе. Может из 6 мм фрезернуть узлы ступенчато по два мм .примерно так.
Зачем? Мороки больше, а толку меньше. В случае возникновения трещины ступеньки не задержат её распространение. А из пачки пластин лопнет только одна.
 
Зачем? Мороки больше, а толку меньше. В случае возникновения трещины ступеньки не задержат её распространение. А из пачки пластин лопнет только одна.
Радиус на ступеньке решает вопросы. Ступенчатые узлы не мной придуманы. И мороки на заводе весьма скромные,если конечно завод по изготовлению замков и ручек и то делать не сложно даже в захудалом заводике. Проще из пластины 3 мм и обваркой шайбы. Но ,я ответил про пластины в 6 мм из стали. И если их делать цельными в 6 мм,то будет с болтами под 10 кг весу, их 16 штук. А нарезать из 2-ки это 48 деталюшек и обвари все в пачках нужно. Даже по Аргошным размерам железа с болтами с шайбами и гайками и втулками выходит в районе 5...5,8кг.
Строитель сам волен выбирать технологию и все правильные,а какая для него технология проще - лучше - доступнее это уже его дело.)
 
А что мешает сделать крыло цельным? Почему все с упорством делают отьемные консоли на не очень то больших одноместных самолетах, с размахом всего 6-7 метров? Понятно, что если строить самолет на кухне хрущевки, хранить под кроватью и на антресолях , а возить на полеты на крыше жигулей, (с) то, наверное, смысл делать самолет весь разборным есть. Но вроде как сейчас нет таких критичных условий у большинства людей. Цельное крыло сэкономит килограмм 15-20, что совсем не мало для конструкции пустым весом 150-170 кг.
 
Чтобы сделать цельное крыло размахом 6-7 метров, нужен стапель/стол длинной хотя бы 6,2-7,2м и шириной примерно 1,1-1,2м., а к нему ещё и подходы со всех сторон, минимум по 0,6м., а лучше больше. Итого для крыла понадобится помещение 7,2-8,2 х 2,2,3-2,4м. Честно говоря, слабо себе представляю преобладающее количество людей имеющих такое помещение во владении или съеме. Да и экономия получится отнюдь не 15-20кг., а примерно 3-5кг., что тоже конечно приличный вес, но! Даже единичная транспортировка превратится в изрядную проблему с такими габаритами. В тоже время, имея ОЧК, упрощается и транспортировка и монтаж-демонтаж.
 
Категорически не согласен. Сколько видел строителей - что лично, что тут же на форуме - у всех достаточно просторные помещения. Тем более , что крыло соберется за месяц-два и его можно убрать куда подальше, что бы не мешало. Вес его будет 30-35 кг, что вполне приемлемо для всего. Стапель делается из брусков или профиля за пол-дня - чертежей, идей и готовых решений на форумах и в описаниях к самолетным чертежам полно. Так же быстро он и разбирается. Ну и вес там экономится точно не 5 и тем более не 3 кг. Ближе к 20. Знаю такую версию Арго строят в Питере, можно было бы поинтересоваться.

С перевозкой вообще проблем не вижу. Монтаж цельного крыла - судя по роликам в ютубе таких крыльев - в разы проще и быстрее отьемных консолей.

Но это мое мнение, не настаиваю и спорить не готов. Лень.
 
Чтобы сделать цельное крыло размахом 6-7 метров, нужен стапель/стол длинной хотя бы 6,2-7,2м и шириной примерно 1,1-1,2м., а к нему ещё и подходы со всех сторон, минимум по 0,6м., а лучше больше. Итого для крыла понадобится помещение 7,2-8,2 х 2,2,3-2,4м. Честно говоря, слабо себе представляю преобладающее количество людей имеющих такое помещение во владении или съеме. Да и экономия получится отнюдь не 15-20кг., а примерно 3-5кг., что тоже конечно приличный вес, но! Даже единичная транспортировка превратится в изрядную проблему с такими габаритами. В тоже время, имея ОЧК, упрощается и транспортировка и монтаж-демонтаж.
Это если прям повторить один в один как на Арго пропорции и размеры крыла. Хотя это уже модернизация. Если прям пошла такая пьянка,то крыло может быть длиной длины фюзеляжа,предположим 4,6...4,8м . Раз позволяется такая длина фюза в гараже, то и крыло такое поместится изготовить). И в прицепе они одинаковой длины и на крыше не выходит за габариты авто).И к такому крылу отъёмные или складные законцовки по типу Блохи. Элероны только на крыле,а законцовки могут быть для разных целей --с большим V для учебных полётов или длинными для круиза или для манёвров покороче. Это описывал и рисовал в ветке Модернизация Арго. Думаю вполне рабочий вариант. Но,это модернизация и почти другой самолёт)).
 
Так же не хочу спорить, но останусь при своём мнении исходя их собственного опыта. Просто высказал мнение.
 
Категорически не согласен. Сколько видел строителей - что лично, что тут же на форуме - у всех достаточно просторные помещения. Тем более , что крыло соберется за месяц-два и его можно убрать куда подальше, что бы не мешало. Вес его будет 30-35 кг, что вполне приемлемо для всего. Стапель делается из брусков или профиля за пол-дня - чертежей, идей и готовых решений на форумах и в описаниях к самолетным чертежам полно. Так же быстро он и разбирается. Ну и вес там экономится точно не 5 и тем более не 3 кг. Ближе к 20. Знаю такую версию Арго строят в Питере, можно было бы поинтересоваться.

С перевозкой вообще проблем не вижу. Монтаж цельного крыла - судя по роликам в ютубе таких крыльев - в разы проще и быстрее отьемных консолей.

Но это мое мнение, не настаиваю и спорить не готов. Лень.
Интересно бы посмотреть на такую версию Арго. Расскажите что известно..?
 
Так же не хочу спорить, но останусь при своём мнении исходя их собственного опыта. Просто высказал мнение.
Я примерно прикидывал.Разница в весе порядка 15-20% от веса 2х консооей вместе с узлами и центропланом.А именно-:
-минус куча железяк (порядка 4-5кг вместе с болтами в варианте классического Арго
-минус как минимум 2х пар бобышек (около 2кг)
-минус 2х лент для закрытия щели разьемного крыла (около 1кг)
Итого примерно 8кг
И!!!Внимание!!!!
-На порядок надежнее конструкция вцелом.нет кучи отверстий просверленных и собранных абы как
-на порядок проще процедура сборки-разборки используя пару домкратов
-Перевозка на крыше практически любого авто как правило возможна (при размахе до 7м)
 
Так же не хочу спорить, но останусь при своём мнении исходя их собственного опыта. Просто высказал мнение.
Позвольте и мне со своим мнением. Любое членение утяжеляет и усложняет конструкцию. Из личного опыта: не крыло, но всё же. Впечатлившись, как и многие, лодками Б. Чернова, свою первую строил с отъёмной хвостовой балкой. А Бриз, посомневавшись конечно, уже с цельным корпусом. Словом, была возможность сравнить. Оказалось проще, легче, технологичней. С перевозкой проблема решаемая. Мало у кого свой подходящий транспорт. А нанимать - хоть пятнадцать метров нынче не задача. Помещение, это да, вопрос вопросов. Но подсуетившись и это решить посильно.
Полагаю нет тут проблемы. Просто самолёты с отъёмными консолями подавляюще более распространены. А стало быть и с чертежами и с возможностью посмотреть, потрогать, получить консультации всё гораздо проще. Ну и строить, особенно в первый раз, логичней по этой причине. В целом же цельное крыло ничем не хуже.
 
Выскажу и свое мнение, основанное на некотором опытетого и другого.
Разница в весе в 15 кг при весе 115, конечно, полный бред - но порядка килограмм 3, безусловно, наберется вследствие исключения потребности сдавать на фюзеляж изгибающий и крутящий, моменты - крепеж и узлы навески крыла получатся много проще и легче. Монтаж и демонтаж единого крыла вполне возможен даже в одиночку, особенно при возможности оставления самолета на колесах при снятом крыле. и, при низкопланной схеме, центроплан может служить, заодно, и полом кабины, где даже установлена РУС и торчит тяжка РВ.
Но, конечно, реальные условия постройки и эксплуатации самолета могут иметь решающее значение при выборе схемы членения. Промежуточным вариантом может являться центропланная схема, где центроплан с шасси имеют поперечный габарит согласно требованиям перевозки по дорогам. Тогда консольки вообще ничего не весят и нагрузки на узлы их навески мизерные.
 
Назад
Вверх