Супертрактор.

[JonSu]

Аминь!
В смысле - УРА!

 

[lys]

А мне нравится именно "трактор".
И хоть я не летаю (пока ещё) и не строю, но предпочтение уже определено.

На мой взгляд одно из достоинств "трактора" - аэродинамически не затененный ВВ. Что при прочих равных условиях дает свои преимущества.

Ну а дизайн аппарата дело наживное....

 

[odissei]

На "тракторе" возможно проще это реализовать, но схема болеет другими болезнями.Конечно нет идеальных схем АЖ, но хотелось бы по-подробнее...

поподробнее:
-во первых обзор толкача, после того как на нем полетал и понял как это здорово, променять на что либо не хочется
- во вторых ветре в лицо от маршевого винта при прочих равных, не нужен..
- отсюда третье-нужно городить ветровые стекла, кабины и т.д пропорционально росту бюджета постройки, а этого можно было бы избежать..
- и одно из главных - насколько корректно взлетит и сядет "трактор" с хвостовой опорой  при боковичке так метров в 8-мь, если нет возможности сесть на ветер?? "Циркулить" будет  только держись.Ну тут вопрос уже не к схеме трактора, а к схеме шасси, но классика-то с хвостовой опорой..
и т.д...

 

[slav]

\\\\
- и одно из главных - насколько корректно взлетит и сядет "трактор" с хвостовой опорой  при боковичке так метров в 8-мь, если нет возможности сесть на ветер?? "Циркулить" будет  только держись.Ну тут вопрос уже не к схеме трактора, а к схеме шасси, но классика-то с хвостовой опорой..
и т.д...

Это весьма спорный пункт,привыкнуть надо и всего то! 

 

[JonSu]

поподробнее:
-во первых обзор толкача, после того как на нем полетал и понял как это здорово, променять на что либо не хочется

-Согласен. Сам полетал на Доминаторе. Без кабины - класс! Обзол лучше, чем на моей "Наське".
Это также относится и к толкающим самолетам...
Но не настолько катастрофически плох обзор и у "трактора". Гораздо лучше чем у тянущего самолета...

- во вторых ветре в лицо от маршевого винта при прочих равных, не нужен..
- отсюда третье-нужно городить ветровые стекла, кабины и т.д пропорционально росту бюджета постройки, а этого можно было бы избежать..

Тут все зависит от назначения. Полетать в Калифорнии- однозначно лучше.
А в Якутии - под вопросом. Вот тут "трактор" и вырывается вперед. Кабина не только улучшает комфорт, но добавляет обтекаемости и улучшает устойчивость. Чего не скажешь про "толкач" с кабиной...Там - наоборот...

- и одно из главных - насколько корректно взлетит и сядет "трактор" с хвостовой опоройпри боковичке так метров в 8-мь, если нет возможности сесть на ветер?? "Циркулить" будеттолько держись.Ну тут вопрос уже не к схеме трактора, а к схеме шасси, но классика-то с хвостовой опорой..

Тут,  все с точностью до наоборот.
Шасси с хвостовой опорой опасно только на пробеге и предпочтительнее для АЖ, т.к. садится с пробегом - не для него.
Не зря Сиерва выносил основные стойки своих АЖ максимально вперед - гораздо дальше, чем для принято для самолетов.
- На разбеге тяга двигателя стабилизирует аппарат.
- Для взлета АЖ не надо поднимать хвост, т.к. имеется непосредственное управление ротором.
- на пробеге...а пробега у АЖ - то и нет...
"Циркуль" более страшен для аппаратов с носовым колесом. Тут точно будет "капот" со всеми вытекающими...
Проверено на практике...

Ну, а охлаждение двигателя на всех режимах полета - просто приятный "бонус".

 

[sashaguts]

всех с праздником  ПОБЕДЫ!!!

 

[Anton1]

буду тащить один. 

Не переживайте, попозже присоединимся. Я тоже начал строить трактор совместно с амбой, но не такой трактор (свой). К сожалению фотки и т.д. буду выкладывать только после облета, конец лета.
Но по тракторам Вы не одиноки, и у Андрея Кузнецова, скорее этим летом будет облет и у Астраханцев, а может кто еще, так что все впереди, надеюсь!

Присоединяюсь, тоже в планах постройка аналога Питбуля, только приступить к реализации пока очень мешает финансовая сторона вопроса

Поэтому очень внимательно слежу за Вашими успехами.

 

[marcons]

Интересное решение ручки управления на тракторе.
http://www.youtube.com/watch?v=YS_gITzrl10&feature=youtu.be

Фото ТУТ.

 

[BilJak]

Не зря Сиерва выносил основные стойки своих АЖ максимально вперед - гораздо дальше, чем для принято для самолетов.

А можно как то проанализировать и прокоментировать эту же мысль, которую обсуждали здесь
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1279397318/60

Вопрос остался открытым.

 

[slavka33bis]

Яков, ты пароли забываешь чтоли?
А может быть тебе твой личный астролог каждый месяц рекомендует новое название ника?

По поводу основных стоек, расположенных спереди.

JonSu  правильно написал, автожир - это не самолёт.
Ему нет нужду при взлёте сначала отрывать от впп заднее колёсико.
Автожир с хвостовым колесом сможет нормально взлететь даже оторвав сначала передние колёса.
На самолётах с такой схемой шасси выбрана "золотая середина",
у автожиров такой необходимости нет.

По этому, на автожирах с хвостовой опорой без особых трудностей колёса передних основных стоек шасси можно
"сдвинуть" вперёд по максимуму.

Вплодь до положения в раёоне плоскости вращения маршевого винта.

Тем самым, вероятность копотирования становиться минимально возможной. (конечно, если у пилота с его головой всё впорядке)


Вот на этом аппарате опасность капотирования примерно на том же уровне, что и на самолётике с таким же шасси:

 

[BilJak]

на автожирах с хвостовой опорой без особых трудностей колёса передних основных стоек шасси можно"сдвинуть" вперёд по максимуму.

С трактором все понятно, я про "толкачи" спрашивал.
Сходи по ссылке на ветку про шасси.

зы Барабашка всему виной. Пароль у меня один и тот же уже лет 10.

 

[slavka33bis]

С трактором все понятно, я про "толкачи" спрашивал.
 

С толкачами всё тоже самое, что и с тракторами.
Чем дальше передние колёса сдвинуты вперёд, тем меньше вероятность скапотировать.
Но есть одна особенность связанная с такой схемой шасси.
Хвост должен быть значительно прочнее.
Потому, что при такой схеме шасси на хвостовую опору может приходиться от 30 до 50 % взлётного веса автожира.
А при грубой посадке  * g. 

 

[Анатолий 32]

Подниму ка темку.....Суперу скора понадобится... :~)

 

[Leon CX]

Очень симпатичный аппарат
Дело Сиервы живет

Респект строителям !!!

 

[sashaguts]

чтото ветка заглохла,вот изменил конструкцию шасси,что скажут гуру?

 

[Alex_520]

Выглядит внешне посимпатичнее, но работает хуже чем у оригинала. Исчезла инженерная простота оригинальной конструкции...

 

[sashaguts]

Выгляди внешне посимпатичнее, но работает хуже чем у оригинала. Исчезла инженерная простота оригинальной конструкции...

и вместе спростотой, куча труб перед глазами.

 

[Alex_520]

В каждом минусе есть свои плюсы. А два минуса перемноженные друг на друга в итоге дают один плюс...

Помимо того, что на оригинале амортизаторы не просто торчат в потоке перед носом пилота, они ещё и под другим углом стоят. То есть работают чуть-чуть эффективнее. Кроме того, нагрузку от шасси при посадке они передают почти на самую вершину вертикальной балки, нагружая её растяжением, а не изгибом. Что тоже весьма положительно. Ну и в итоге та конструкция оказывается легче по массе, чем Ваша (как мне кажется).

Хотя внешне Ваш вариант смотрится гораздо выигрышнее. :

Американцы - прагматики. И понятие КРАСОТА для них обычно - лишь в функциональности и технологичности (чаще всего). Просто посмотри на Хаммеры...

 

[sashaguts]

в оригинале нет амортизаторов.

 

[Alex_520]

Тем более!
То есть трубы эти у америкосов в лучшем положении под такими углами оказываются. И при большой длине устойчивость дольше сохранят...