Трубки... в место лопаток.

[FunFly]

Мил-человек меня не массы интересуют а объёмы...   В случае с массами ответ я и без вас знаю...

Мил человек!
Раз с массами у тебя проблем нет, то поделив ее на плотность смеси получишь искомый свой объем.

Из уравнения расхода: m=ro*W*F, где:
m - расход среды,
W - скорость среды,
ro - плотность среды.
F - площадь проходного сечения.
Оперируя этой формулой, можешь определить необходимые площади поперечнего сечения, зная все остальные параметры.
Формула приблизительная. Для реального течения нужно учитывать кучу дополнительных коэффициентов и параметров.

 

[pkr]

Ну да, а внешняя сторона трубы вращаться будет в вакууме, да? 

это уже другой вопрос 😉
но если она даже будет вращаться в воздушном потоке это экономичней нежели в стационарном положении 🙂

 

[FunFly]

Это смотря еще с какой скоростью она будет вращаться. Если обороты будут более-менее приличные, то потери на трение будут ничего себе!

 

[JohnDoe]

Если обороты будут более-менее приличные, то потери на трение будут ничего себе!

Да и потери на теплообмен, возрастут из-за  бОльшей угловой скорости внешней стороны. Хотя и "теплообмен не учитываем" 🙂

 

[pkr]

Это смотря еще с какой скоростью она будет вращаться. Если обороты будут более-менее приличные, то потери на трение будут ничего себе!

Пусть говорят что угодно, но и за того что пуля вращается вдоль своей оси она и пролетает те расстояния ИМХО
Да,да знаю что вращение пули стабилизирует полёт, но....(мое мнение выше)

 

[JohnDoe]

Да,да знаю что вращение пули стабилизирует полёт, но....(мое мнение выше)

Неверное ИМХО.
ИМХУ. 😉
Вращение пули приводит к отбрасыванию воздуха от неё(как у центробежного насоса). На это тратится энергия. Отбрасываемый воздух тяги не создаёт = потери. У пули энергия одна - полученный в стволе "пинок в зад". Следовательно вращение= снижение дальности. Этим сознательно пожертвовали в угоду точности. А то ведь, следуя Вашей логике, можно было ТАК раскрутить пулю, что она б и без "пинка" сама к цели понеслась, да ещё и хрен бы чем её с "пути истинного" свернуть можно было б. ;D

 

[pkr]

Следовательно вращение= снижение дальности.

ИЗВИНИТЕ....
я пошел искать доки противоположного

 

[Руслан 7000]

с массами у тебя проблем нет

    У меня-то с ними нет - а вот у них со мной да...    (в голову не пролазят)


   Ну и дали бы перепад в процентах или частях...  (чего зря "тыкать - то ")

 

[JohnDoe]

я пошел искать доки противоположного

Удачи. 😉
Ну или вот такой аргумент: измерьте ниткой пулю от носика до "кормы" сначала по диаметральной плоскости(как будто пуля летит без вращения), а затем оборачивая нитку вокруг пули(моделируя её вращение). Сравните разность длин ниток. Они показывают путь, пройденный поверхностью пули в воздухе. Вспомните про трение. 😉

 

[Руслан 7000]

я пошел искать доки противоположного

    Нашли чего искать...   Это детишки в саду знают что при прекращении вращения по оси - она начинает вращаться вокруг себя...    Аэродинамика в ж...пе - как следствие дальность ТОЖЕ.

 

[JohnDoe]

У меня-то с ними нет - а вот у них со мной да...    (в голову не пролазят)

Чего там не пролазит-то? Формула тяги Тяга = Масса потока(кг) * Скорость потока(м/с). Как сюда объём Вы вкрячите?

 

[Руслан 7000]

Вспомните про трение.

    ...ну да...   И забываем об аэродинамике...

 

[JohnDoe]

..ну да...   И забываем об аэродинамике

Никто о ней не забывает. Просто приведённый мной выше пример проще. Хотите "по-аэродинамичней"? Ещё выше я уже сказал об отбрасывании воздуха от поверхности пули, а это ведёт к образованию вихря за пулей. Это потери, такие же как и у самолёта вследствии схода с законцовок крыла концевых вихрей, т.е. индукционные потери. Так вот, на пальцах(глубже не могу, не чуствую себя достаточно копенгагеным). 🙂

 

[Руслан 7000]

индукционные потери

    Вы правы    ...но на столько - что я б об этом лучше помолчал...

 

[JohnDoe]

но на столько - что я б об этом лучше помолчал...

Это считается(при желании, учении). Через трение тоже, нужно учесть, что потери на него растут в квадрате(ЕМНИП) от скорости объекта, а пульки летают оченнно быстро. Но мы отвлеклись, ИМХУ.

 

[Руслан 7000]

Но мы отвлеклись, ИМХУ. 

     Да не не - отвлеклись...    Я от общественных мнений просто тащусь иногда...

 

[pkr]

@ JohnDoe

Еще раз извините
Но долго не мог искать более компетентный источник.
Пока только это:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
"Нарезно[ch769]е ору[ch769]жие — огнестрельное оружие, имеющее винтообразные нарезы в канале ствола для придания снаряду (пуле) вращательного движения, благодаря чему обеспечивается его устойчивость на траектории, дальность полёта и кучность стрельбы."

 

[pkr]

@ Руслан 7000

Эйнштейн оперировал относительностью.
Так вот, Нарезное оружие со своими канавками и пуля движущаяся  в стволе- это почти ваш вариант с "трубками" на дальнем радиусе .       (относительно)

А гладко ствол - это...ну сами понимаете 🙂

 

[JohnDoe]

@ pkr
Ну, во-первых, Вики не самый авторитетный ресурс. Во-вторых, данное утверждение на нём основывается на том факте, что, как уже выше указывал Руслан, отсутсвие вращения(в реальности, а не теории) приводит к кувырканию/рысканью и пр. неприятностям снижающим дальность. Мы же тут(я, по меньшей мере) просто теоритезируем. И, в условиях [highlight]гарантированноодинаковой стабилизаци[/highlight]и, вращающаяся пуля пролетела бы меньшее расстояние, чем не вращающаяся.
ИМХУ.

 

[pkr]

Через трение тоже, нужно учесть, что потери на него растут в квадрате(ЕМНИП) от скорости объекта, а пульки летают оченнно быстро. Но мы отвлеклись, ИМХУ.

при вращении тела растет скорость относительно воздуха, но относительно земли ...
В аэродинамики утверждается что при скоростях М^1 на неудобно обтекаемые тела сила сопротивления воздуха понижается Т.О вращаясь, пуля большее время находится в состоянии М^1 а значит больше времени в полете с наименьшим сопротивлением. ИМХО