Удачные и неудачные узлы крыльев дельталетов.
GALKA
"ОТ ВИНТО-ОВ!"
- Откуда
- Пространство класса G
не пройдёт.
Цитаты:
"...ФЕДЕРАЦИЯ ДЕЛЬТАПЛАНЕРНОГО СПОРТА
ВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ
ДЛЯ ДЕЛЬТАПЛАНОВ
(ВТТД - 80)
Москва-1980 г.
0.0.5. Наличие легкоразъемных, автоматических и регулируемых соединений на
нижних тросовых растяжках НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.
0.0.6. Количество регулировочных точек на дельтаплане должно быть сведено к
минимуму.
1.5.12. Заделка каждого троса должна быть индивидуальной. Не допустимо
использование общей заделки для двух или более тросов.
Примечание: верхние троса могут быть цельными и фиксироваться на мачте с
помощью напрессованных на них трубочек или металлических шариков но в
соответствии с требованиями пункта 1.5.0.
1.5.16. Недопустима работа троса, либо его заделки на излом..."
И ещё много чего интересного, потрудитесь, господа, прочитать "Букварь" дельтапланериста.
На здоровье!
Пардон, конечно, "хрупкой девушки"в наличии не оказалось, пришлось просить небритого дядьку... 🙂
- Откуда
- Cухум-Москва
Применительно к цельному тросу БЕЗ регулировок и с заделкой под заданными углами.
[/color][/b]
п. 0.0.5 и 0.0.6 вообще никаким боком.
1.5.16 - если заделка под заданными углами, то где излом? В коуше трос гораздо больше изгибается.
1.5.12
Вот этому пункту
Хотелось бы понять почему низзя... Причины видится три.
1. "Снижается прочность". Но прочность в заделках ниже чем у цельного троса + есть вероятность брака заделки, значит цельный трос не может быть слабее. + если есть узел, его надо контролировать. В случае с обычным вариантом это 4 заделки- 4 узла контроля.
2. "Смещение узла". Но нормальная обжимка держит огромные усилия, человеку без рычага неподвластные.
3. "Трос работает на излом" -про заделку под заданным углом я писал выше.
Я не настаиваю, что надо делать так, более того, очень допускаю, что я не прав и ошибаюсь в этом вопросе, но очень хотелось бы прежде всего увидеть логичное объяснение почему так неправильно. Кто-нибудь может аргументированно и доходчиво объяснить "на пальцах"?
Или всё-таки просто нельзя потому что "нельзя", "так принято" и "написано в букваре" ?
Единственный минус, который видится - при сборке этот узел будет складываться не так компактно как отдельные троса, но и без изломов, т.к. продольные троса не самые толстые.
[/color][/b]
п. 0.0.5 и 0.0.6 вообще никаким боком.
1.5.16 - если заделка под заданными углами, то где излом? В коуше трос гораздо больше изгибается.
1.5.12
в предлагаемом варианте заделка индивидуальна, два троса не соединяем, более того, в этом месте не соединяем даже один.
Вот этому пункту
вроде как идея косвенно противоречит букварю, т.к. нижние не упоминаются... Но 80-й год, и если следовать букве букваря, то и подкосы вне закона, и переделки под моторные тележки.
Хотелось бы понять почему низзя... Причины видится три.
1. "Снижается прочность". Но прочность в заделках ниже чем у цельного троса + есть вероятность брака заделки, значит цельный трос не может быть слабее. + если есть узел, его надо контролировать. В случае с обычным вариантом это 4 заделки- 4 узла контроля.
2. "Смещение узла". Но нормальная обжимка держит огромные усилия, человеку без рычага неподвластные.
3. "Трос работает на излом" -про заделку под заданным углом я писал выше.
Я не настаиваю, что надо делать так, более того, очень допускаю, что я не прав и ошибаюсь в этом вопросе, но очень хотелось бы прежде всего увидеть логичное объяснение почему так неправильно. Кто-нибудь может аргументированно и доходчиво объяснить "на пальцах"?
Или всё-таки просто нельзя потому что "нельзя", "так принято" и "написано в букваре" ?
Единственный минус, который видится - при сборке этот узел будет складываться не так компактно как отдельные троса, но и без изломов, т.к. продольные троса не самые толстые.
S
sun
Не знаю, по-моему смысл заморачиваться с нестандартной конструкцией нижних продольных тросов только в регулировках, если их нет, то лучше классической конструции ничего не придумано.
В твоей конструкции нити, расположенные на внешней стороне изгиба троса нагружаются сильнее, чем внутренние, то есть трос работает неоптимально, чтоб как-то уменьшить этот эффект, радиус загиба торса должен быть достаточно большим, а значит большой и конструкция ложемента дла него, поэтому смысл теряется.
В твоей конструкции нити, расположенные на внешней стороне изгиба троса нагружаются сильнее, чем внутренние, то есть трос работает неоптимально, чтоб как-то уменьшить этот эффект, радиус загиба торса должен быть достаточно большим, а значит большой и конструкция ложемента дла него, поэтому смысл теряется.
S
sun
- Откуда
- Москва-Александров
Так на Апогее также. Только мачта не складная, а вынимающаяся внизу.
S
sun
А вот уже упоминавшийся кубик подвески, позволяющий менять центровку не снимая крыла.
Нижний ряд отверстий расположен по радиусу, поэтому достаточно выдернуть нижний болт, совместить отверстия на пластинах с желаемым отверстием в кубике, вставить болт и закрутить.
Все выполняется одним человеком в течении неск. минут, не надо складывать пилон, отсоединять крыло.
Такой стоит на крыле "Градиент"
Нижний ряд отверстий расположен по радиусу, поэтому достаточно выдернуть нижний болт, совместить отверстия на пластинах с желаемым отверстием в кубике, вставить болт и закрутить.
Все выполняется одним человеком в течении неск. минут, не надо складывать пилон, отсоединять крыло.
Такой стоит на крыле "Градиент"
Вложения
S
sun
Ничего общего с этим узлом узел подвеса Марлина (к сожалению) не имеет, на Марлине, и на большинстве других крыльев чтоб поменять центровку надо складывать пилон и разбирать узел.
Не понимаю зачем-надо просто переставить упоры блока на килевой трубе, это делается не снимая крыла с телеги, легко...
S
sun
У Марлина кубик не двигается, в самом кубике 3 отвестия, но чтоб переставить, надо разбирать узел.
Про большинство крыльев погорячился, на большинстве действительно двигается сам кубик.
- Откуда
- Cухум-Москва
Немного углубился в вопрос и попробую дополнить ответ на свой же вопрос. Да, видимо это (упомянутая sun) и есть одна из основных причин, по которой это решение не применяется. По нагрузкам на изогнутый трос тут получается нечто среднее между бегущим (диаметр шкива от 14 до 42 диаметров троса в зависимости от плетения) и стоячим (от 5 в коуше) такелажем. Какая должна быть цифра диаметра в этом случае - вопрос, т.к. в зависимости от исполнения это может быть приближено как к шкиву, так и коушу. Например доп. трос может быть нагружен, а центр цельного в узле в виде контрольно- страховочной ненагруженной петли. Для реализации предложенного варианта узла с минимальными размерами нужен трос с максимально гибким плетением, а это увеличение сортамента, к тому же гибкие сильнее вытягиваются и у них меньше коррозионная стойкость. Более габаритным получается сложение узла при упаковке, подобный узел сложнее (и дороже) в изготовлении. Всё это в сумме вероятно перевешивает преимущества увеличения надёжности и отсутствия контроля в узле. Увеличивать надёжность ДОСТАТОЧНО надёжного узла путём ухудшения других качеств занятие нецелесообразное... Думаю как-то так.
В Спорт-5 реализовано так же - колпачёк снимается без фиксатора, а мачта помимо наклона еще и быстро отстыковывается (пружинный фиксатор). Решение достаточно удобное (претензий ноль) и надёжное - соскакивания колпачка мачты не происходит даже при полёте с расстёгнутым передним верхним тросом.
На первый взгляд есть решение и более лёгкое (как в плане веса, так и изготовления) - сделать отверстия по радиусу не в кубике а в пластинах (разумеется усиленных и другой формы). ИМХО целесообразно там, где кубик передвинуть нельзя.
S
sun
Наверное можно и так, но я нарисовал, что видел.
S
sun
Народ, а задние наконечники нижних лат у всех веревочные петли? Тоже неудобное решение, туда просятся на латкарманы замки на липучке.
- Откуда
- Cухум-Москва
На С5 одновременно было 4 решения - свободные, с липучками, с резинками, с верёвочками. Липучки ввиду того, что были очень старые держали слабо и постоянно расстёгивались (прямые нижние), а перешивать липучки целый процесс. По аэродинамике наверное неплохо и фиксация самая простая.
Свободные (гнутые нижние) потихоньку вылезают и приходилось постоянно поправлять на земле.
Верёвочки (использовал вместо пары очень старых резинок) не показались удобным и фиксация не ахти, хотя и усилия при одевании больше чем на резинках.
Резинки понравились больше всего и по удобству и по надёжности и ничего не болтается в полёте. Ресурс у них конечно поменьше верёвочек, но диагностика проста и замена не особо сложная.
С точки зрения аэродинамики клипсы наверное лучше всего, но довольны ими не все...
Свободные (гнутые нижние) потихоньку вылезают и приходилось постоянно поправлять на земле.
Верёвочки (использовал вместо пары очень старых резинок) не показались удобным и фиксация не ахти, хотя и усилия при одевании больше чем на резинках.
Резинки понравились больше всего и по удобству и по надёжности и ничего не болтается в полёте. Ресурс у них конечно поменьше верёвочек, но диагностика проста и замена не особо сложная.
С точки зрения аэродинамики клипсы наверное лучше всего, но довольны ими не все...
S
sun
Не, на Марлине короткие веревочные петли с толстой веревки, которые заправляются в небольшие кармашки на лат-кармане заскороузлыми пальцами :о), в-общем неудобно вставлять, неудобно вытаскивать, и фиксация ненадежная.
Я бы резинки предпочел.
Pisman
Постепенно твердеющий тряпколетчик
ну не надо...
у вас надо двигать не только полукольца но и узел мачты закрепленный теме же болтами. болты вертикальные и доступ к крепежу нужен и с верху и снизу крыла. в одиночку неудобно, на телеге помоему нереально, к тому же отверстие под мачту тесное- и ткань мешает вынимать болты.
не смертельно но и далеко не легко
Pisman
Постепенно твердеющий тряпколетчик
подслащу предудущую пилюлю. на Дискусе латы заводятся через небольшие отверстия в обшивке и туда надежно западают. снаружи торчат небольшие петли под палец. и вставлять и вынимать очень удобно.
Я не имел в виду крылья для нанотрайков..а для больших телег. Кстати сказать, первые прототипы ДискусаТ летали гораздо быстрее,но, в те времена еще имела место быть идея о парении и мы сознательно уменьшали балансировочную скорость, в результате узел подвески залез под мачту...