У нас матрица для фюзеляжа трехслойная, с пенопластом. Причем на пластинки распустили обрезки пенопласта, получили чешуйки. толщина набралась миллиметров 12, жесткая получилась. В матрице крыла можно и строительные соты из бумаги закатать, правда у них ячейка от 15 и высота от 20, зато цена 3 коп. за метр. Еще недостаток сот - через некоторое время текстура проявиться на рабочей поверхности матриц, и она же отпечатается на изделии.
"Универсальный солдат"
Да есть не мало мест. Порыть в поисковике. Ключ "сотовые заполнители" Вот к примеру первое попавшееся http://www.rekast.org/index.html или http://honicel.ru/doc/mebelsh2.htm или с ценами http://www.prom-grad.org/links.htm
Вложения
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
а что насчет матрицы из пластика или доски на станке стругануть трехосевом и покрыть автомобильной краской....думаю поверхность получится отличная и заморачиватся с моделью не придется ?
конечно вес будет ого...но нам же не летать на матрицах :🙂
кстати подойдет ли автомобильная краска под матрицы - епоксидка не съест ? 😡
Трехосевых ЧПУ фрезеов с площадью рабочей зоны в 4,5х1,5 м и халявным доспупом? Да у нас в каждом гараже по дюжине таких [smiley=2vrolijk_08.gif] Только сначала "буратино" надо грамотно склеить, после обработки все равно шкурить и стеклом оклеивать. Иначе уведет за неделю в далекие дали.
На матрице конечно не летать, но носить и ворочить её придется полюбому. :STUPID
Епоксидка авто краску не съест. Но матрицу краской обычно никто не покрывает.
На матрице конечно не летать, но носить и ворочить её придется полюбому. :STUPID
Епоксидка авто краску не съест. Но матрицу краской обычно никто не покрывает.
Срывные характеристики трапециевидного крыла зависят еще от стреловидности по передней кромке. Т.е. можно одну и ту же готовую консоль установить с разными углом к набегающему потоку и при этом срывные характеристики будут отличаться.
Значит это дело надо ограничивать в определенном диапазоне. Т.е. к примеру, прямая стреловидность может быть не более, чем 1,9-2 гр, обусловленная установкой лонжерона параллельно размаху, а обратная так же градуса в 3, что б с дивергенцией не заморачиваться.
Значит это дело надо ограничивать в определенном диапазоне. Т.е. к примеру, прямая стреловидность может быть не более, чем 1,9-2 гр, обусловленная установкой лонжерона параллельно размаху, а обратная так же градуса в 3, что б с дивергенцией не заморачиваться.
CCCP
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Москва Косино
вот там дядька делает модельку , http://www.mmrca.org/lance/sledframe.html тоже интерестная метода ,может поможет
Пока ломаю голову с профилями на крыло. Меня практически уговорили отказаться от геометрической крутки, т.ч. аэродинамическую крутку надо обязательно 🙂 Одна из крайних вариаций в корне WORTMANN FX 63-137, на концах Р-III. Представляется, что такая комбинация будет и хорошо нести и не даст вообще развиться концевому срыву на болших углах, т.к. просто не сможет выйти за критические углы.
Накропал 3D клыло. Прежде, чем приступать к изготовлению мастермодели, хочется сначала "продуть" его в подходящей программе. Знакомые обещаются помочь, как только сами разберутся с FlowVision 😉. Только мне уже неймется. Может ли кто из более продвинутых пользователей специализированного софта помочь с определение места начала срыва на такой модели?
Вложения
Итак, Алексей Соседко помог с зудом любопытства. 🙂 Спасибо ему большое за это. Первый вывод, не стоит торопиться с изготовлением, а сначало разобраться с увиденным.
"Продувка" проводилась на скорости 50 км/ч на трех углах атаки: 10, 14 и 18 градусов. Судя по картинкам, конечный результат вполне логичный, хотя и ожидался немного другой :-/
Правда справедливости ради стоит отметить, что размах и удлиннение в данном варианте излишний, крутка отсутствует, относительная толщина постоянная по размаху.
Хотя полностью разобраться с информацией пока руки не дошли, т.к. даже не знаю с какого бока к ним подходить ;D
Итак 10 гр. На взгляд вполне ровненький и одинаковый по всему размаху отрывчик по задней кромке.
"Продувка" проводилась на скорости 50 км/ч на трех углах атаки: 10, 14 и 18 градусов. Судя по картинкам, конечный результат вполне логичный, хотя и ожидался немного другой :-/
Правда справедливости ради стоит отметить, что размах и удлиннение в данном варианте излишний, крутка отсутствует, относительная толщина постоянная по размаху.
Хотя полностью разобраться с информацией пока руки не дошли, т.к. даже не знаю с какого бока к ним подходить ;D
Итак 10 гр. На взгляд вполне ровненький и одинаковый по всему размаху отрывчик по задней кромке.
Вложения
Ну и 18гр. На сколько я могу понять, самый конкретный срыв на концевой части. (Т.е. проблемы на элеронах и до штопора недалеко). Но в корневой части вообще никаких поползновений к срыву. Хотя там модификация достаточно своебразного профиля FX-63-137, но похоже модификация вышла излишней. Стоит и все тут. А надежный Р-3 на краю накрыло вихрем.
Вложения
Качество 16 наверно хорошо. По идее на меньших углах будет еще лучше. Правда для главной цели и задачи - надежности на максимальных углах, пока не дотянулся. 🙁
Кстати, Алексей, а в чем дулось, в какой проге и строятся ли какие графики по результатам? И еще не допру никак 🙂 это вид снизу или с верху :-?
Кстати, Алексей, а в чем дулось, в какой проге и строятся ли какие графики по результатам? И еще не допру никак 🙂 это вид снизу или с верху :-?
Вложения
Прога: Cosmos+. Графики только ручками, так как результаты в папугаях (оч приятно что сопоставляются с табличными данными для профилей) и по точкам. В общем вам повезло, ели дуть мой пепелац, то у меня качество на уровне 1,5. пРичем по Су похоже на правду, а вот сх, явно выше в 10 раз табличного. Это при том, что сопротивление изолированного фюзеля всего 13 кг на скорости 55 м/с.
Вложения
Владимир, а чему равны углы нулевой подъемной силы корневого и концевого профилей? Профили в середине получаются сечением линий соединяющих эти профили? Какая длина хорд?
По моему расположение срыва при постоянном профиле будет лучше.
Попробуй с теи же Вортманом FX63-137 на конце табличный, а в корне 15%
По моему расположение срыва при постоянном профиле будет лучше.
Попробуй с теи же Вортманом FX63-137 на конце табличный, а в корне 15%
Рафис. Если судить по проге Профили2, то корневой профиль до -8 вообще на 0 не выходит. Постоянно в +. Меньше -8 и больше +13 Профили не кажут. Концевой просто Р-3. Модель крыла состоит из 4 равных частей. На корневой и концевой части профиль постоянный, на двух средних производные от них. Хорда в корне 1500мм, на краю 600 мм
Что лучше или хуже уже не представляю. В голове сейчас десятки комбинаций, которые хочется последовательно "продуть" 🙂 Но понимая, что процесс долгий и требовательный к рессурсам компа, приставать к другим с цельной программой испытания пока наглости не хватает. 🙂 Жду своего знакомого. Обещался помочь вскоре в Флоувижен. Заодно с Космос+ можно для чистоты эксперемента сравнить будет.
Что лучше или хуже уже не представляю. В голове сейчас десятки комбинаций, которые хочется последовательно "продуть" 🙂 Но понимая, что процесс долгий и требовательный к рессурсам компа, приставать к другим с цельной программой испытания пока наглости не хватает. 🙂 Жду своего знакомого. Обещался помочь вскоре в Флоувижен. Заодно с Космос+ можно для чистоты эксперемента сравнить будет.
Сдается мне, что именно при таком раскладе срыв будет раньше и быстрее :-?. Ведь более тонкий профиль на конце, заточенный под малые числа Re и малые углы, нести уже не будет. Ведь в корне не просто модификация FX63-137 до 15%, но и по средней линии серьезные изменения. За счет бОльшего сопротивления после 10%, получены очень хорошие показатели по Су во всем диапазоне углов. И если при больших числах Rе, исходный Вортман обрывался на малых углах, то модифицированный устойчиво рос вверх.
Т.ч. надеюсь, что если "поиграться" со средней линией корневого профиля, то можно попробовать его уговорить сорваться пораньше и с меньшим сопротивлением. 🙂 И (или) добавить относительной толщины на край. Или вообще другой профиль вместо Р-3.
Короче надо "дуть" или вводить геометрическую крутку, чего пока совсем не хочется делать.
Вложения
не стоит особо увлекаться всем этим софтом.
Стоит сопостовить расчеты профиля (FX, да и Р-третьего) с результатами реальных продувок и попробовать расчитать распределение подъемной силы по размаху по РДК.
Увеличивая кривизну профиля и смещаяя ее назад ты напрашиваешся на проблемы с балансировкой и кручением крыла. Денис тебе может расписать все эти прелести.
Потом, скорость 50км/ч, по моему, маловата для такого крыла. Посчитай Re на конце крыла - оно меньше 60000. Похоже что Р-3 тут сильно деградирует, так что имеющаяся у тебя аэродинамическая крутка (около 5-6 градусов) совершенно не помогает. Профиль
Ставь постоянный профиль Р-3 и скорость побольше, сужение - поменьше 🙂
побольше здорового консерватизма!
Стоит сопостовить расчеты профиля (FX, да и Р-третьего) с результатами реальных продувок и попробовать расчитать распределение подъемной силы по размаху по РДК.
Увеличивая кривизну профиля и смещаяя ее назад ты напрашиваешся на проблемы с балансировкой и кручением крыла. Денис тебе может расписать все эти прелести.
Потом, скорость 50км/ч, по моему, маловата для такого крыла. Посчитай Re на конце крыла - оно меньше 60000. Похоже что Р-3 тут сильно деградирует, так что имеющаяся у тебя аэродинамическая крутка (около 5-6 градусов) совершенно не помогает. Профиль
будет нести лучше прималых числах Re.
Ставь постоянный профиль Р-3 и скорость побольше, сужение - поменьше 🙂
побольше здорового консерватизма!
Similar threads
