Стоит, стоит. Не думаю, что Марк Дрелла писавший движёк, человек далёкий от аэродинамики. Но если рассматривать абсолютные значения, то они расходятся с экспириментом. (Кстати резальтаты Ленгли и ЦАГИ тоже порой расходятся). Экспериментальная авиация и здоровый 🙂 консерватизм несовместимы в слове экспериментальная и родственики со словом авиация. P-3 уж 80 лет, и улучшению, и модификации не подлежит ибо совершенен ;D. Я думаю постановка задачи должна быть такова: добиться максимального качества на углах от 2 до 7, без потери альфа мах. и увеличения момента. Деградация от числа рейнольдса зависит от относительной толщины профиля и расположения кривизны мах, если мне память не изменяет. В атласе профилей, СибНИИ Ав. Чаплыгина, кажется, описаны зависимости основных характеристик от формы. Как на счёт NASA 63-412 в середине, он поближе к FХ будет? 🙂 И NASA 2415 на законцовках. Геометрическая крутка на практически прямом крыле, для классики это лишнее, сужение золотые пропорции - 3/4. Качество крыла 16 (на10гр.) это давно не хорошо, сейчас парапланы к этой цифре подбираются, думаю надо юзать CFX(катастрофически времени на всё не хватает :IMHO)
"Универсальный солдат"
Стоит, стоит. Не думаю, что Марк Дрелла писавший движёк, человек далёкий от аэродинамики. Но если рассматривать абсолютные значения, то они расходятся с экспириментом. (Кстати резальтаты Ленгли и ЦАГИ тоже порой расходятся). Экспериментальная авиация и здоровый 🙂 консерватизм несовместимы в слове экспериментальная и родственики со словом авиация. P-3 уж 80 лет, и улучшению, и модификации не подлежит ибо совершенен ;D. Я думаю постановка задачи должна быть такова: добиться максимального качества на углах от 2 до 7, без потери альфа мах. и увеличения момента. Деградация от числа рейнольдса зависит от относительной толщины профиля и расположения кривизны мах, если мне память не изменяет. В атласе профилей, СибНИИ Ав. Чаплыгина, кажется, описаны зависимости основных характеристик от формы. Как на счёт NASA 63-412 в середине, он поближе к FХ будет? 🙂 И NASA 2415 на законцовках. Геометрическая крутка на практически прямом крыле, для классики это лишнее, сужение золотые пропорции - 3/4. Качество крыла 16 (на10гр.) это давно не хорошо, сейчас парапланы к этой цифре подбираются, думаю надо юзать CFX(катастрофически времени на всё не хватает :IMHO)
Р-3 действительно улучшить не получается 🙂 Никакие модификации в толк не идут.
Коэффициент сужения менять так же нет смысла, тогда проподает возможность универсальности всех матриц. Возможно характеристики на других скоростях, с другими (конкретно потребными) удлинениями будут уже достаточны.
Кручение крыла в корне не так актуально, больше неприятен пикирующий момент. С другой стороны меньше возможности выйти на закритические углы 🙂
Коэффициент сужения менять так же нет смысла, тогда проподает возможность универсальности всех матриц. Возможно характеристики на других скоростях, с другими (конкретно потребными) удлинениями будут уже достаточны.
Кручение крыла в корне не так актуально, больше неприятен пикирующий момент. С другой стороны меньше возможности выйти на закритические углы 🙂
Вложения
Новости с виртуальных труб. Та же самая модель, таже скорость, углы 14,16,18. Флоувижен (FV). Подъемная сила между 14 и 16 начинает падать. При просмотре сизуализации по сечению, срыв начинается в корне! На концевом сечении в полуметре от края все в ажуре! Короче получается, как задумывалось и хотелось изначально 😀.
На 18 подъемная сила еще снизилась. На краю появляются признаки срыва, но в корне уже явный ротор завихрения. Говорят, что пересчетные данные вполне похоже на достоверные. Так качество крыла на 18 чуть более 8.
Правда благодаря Андрею (Uptosun) и более тщательному ковырянию в "Профили 2", появилось желание немного модернизировать модель, путем полной замены профилей. ;D Короче надеюсь продолжение вскоре будет.
На 18 подъемная сила еще снизилась. На краю появляются признаки срыва, но в корне уже явный ротор завихрения. Говорят, что пересчетные данные вполне похоже на достоверные. Так качество крыла на 18 чуть более 8.
Правда благодаря Андрею (Uptosun) и более тщательному ковырянию в "Профили 2", появилось желание немного модернизировать модель, путем полной замены профилей. ;D Короче надеюсь продолжение вскоре будет.
Итак "подули" на скорости 90 км/ч на 14 и 16 гр. Картина схожая, даже скорее лучшая, чем на 50км/ч. Т.к. визуально на тех же углах значительно меньшие завихрения, хотя характер и расположение сходны. Правда один момент не совсем понятен: с ростом больших углов начинает падать подъемная сила. Это логично и понятно. При этом, начинает падать и сопротивление 😱. Хотя по логике вещей, как должно показаться, сопротивление должно расти???? Ведь крыло становится как бы поперек потока и еще и завихрения появляются. Короче не совсем понятно, толи глюки проги, толи пробел в познаниях 😀. Во всяком случае качество на 18 выше чем на 14 гр. 😛
Было высказано предположение, что на таких относительно небольших углах, собственно сопротивление всего крыла напрямую зависит от индуктивного сопротивления, т.е. от подъемной силы. И раз в начале срыва подъемная сила падает, как и индуктивное сопротивление, то не смотря на увеличение угла против потока, общее сопротивление уменьшается.
В относительных цифрах (каких то попугаях, типа ньютонов) это выглядит примерно так:
На 50 км/ч.
14 гр - Y=1320/X=196
16 Y=1261/X=157
18 Y=1231/X=151
На 90 км/ч
14 -- 4377/645
16 -- 4169/509
Вот еще бы разобраться, что с этим добром делать 😉
Было высказано предположение, что на таких относительно небольших углах, собственно сопротивление всего крыла напрямую зависит от индуктивного сопротивления, т.е. от подъемной силы. И раз в начале срыва подъемная сила падает, как и индуктивное сопротивление, то не смотря на увеличение угла против потока, общее сопротивление уменьшается.
В относительных цифрах (каких то попугаях, типа ньютонов) это выглядит примерно так:
На 50 км/ч.
14 гр - Y=1320/X=196
16 Y=1261/X=157
18 Y=1231/X=151
На 90 км/ч
14 -- 4377/645
16 -- 4169/509
Вот еще бы разобраться, что с этим добром делать 😉
Ну не знаю :-? С другой стороны, сопротивление явно имеет N образную зависимость по альфе. Сегодня проверили на скорую руку, очень похоже на правду. Тут такая версия накопилась: с ростом углов профиля, его вектор направления подъемной силы как бы заваливается назад. Тем самым добавляя по оси Х . Т.е. может сдаться, что в результате глюка или дествительно подобного действа, падение подъемной силы как бы снимает и лишнее сопротивление :🙂.
Вообще говоря FV дает достаточно реалистичные картинки и вообще, но явно врет по силе сопротивления. Причем значительно, т.е. порой в разы. Проверялось на разных известных вариантах с различной комбинации начальных условий. С сопротивлением явно что то нереальное. :-X Но качественно, без абсолютных значений, может походить на правду. От того и есть подозрение, что может и быть вероятность снижения сопротивления с падением подъемной силы в завасимости от альфа.
Но в любом случае это рояля не играет ;D. Кстати на 18гр на 90 км/ч схожесть картинки. Только уже ротор в корне значительно круче и глобальнее с пеленой завихрения. Хотя на краю относительно благопристойненько, не смотря на скромный зарождающийся буранчик 😉.
Вообще говоря FV дает достаточно реалистичные картинки и вообще, но явно врет по силе сопротивления. Причем значительно, т.е. порой в разы. Проверялось на разных известных вариантах с различной комбинации начальных условий. С сопротивлением явно что то нереальное. :-X Но качественно, без абсолютных значений, может походить на правду. От того и есть подозрение, что может и быть вероятность снижения сопротивления с падением подъемной силы в завасимости от альфа.
Но в любом случае это рояля не играет ;D. Кстати на 18гр на 90 км/ч схожесть картинки. Только уже ротор в корне значительно круче и глобальнее с пеленой завихрения. Хотя на краю относительно благопристойненько, не смотря на скромный зарождающийся буранчик 😉.
Никогда не слышал, чтоб ЦЕ икс имел N-образную зависимость от альфа. Подъёмная сила не может слегка отклонятся назад, ибо величина производная от результирующей силы,она всегда направлена перпендикулярно вектору скоростного напора. Тут недавно обсуждали аэродинамику летучих мышей :~) ;D, видимо это хитрый вихрь. Существует понятие аэродинамической ложечки на поляре, на пост критических углах, это когда падение ЦЕ игрек останавливается и порой даже чуток растёт, а потом опять падает, с чем связано не знаю. Тут кажется Денис спец по динамике.
Повторюсь, что не знаю, что там происходит. Но уточнения ради стоит отметить, что разговор идет не о ЦЕ иксах ([highlight]Сх[/highlight]), а именно силе по горизонтальной оси. Возможно это почти одно и то же 😀, но учитывая, что особых спецов аэродинамиков на форуме нет, приходится довольствоваться имеющимся.
Пока с универсальным планами творческий застой, решил сварганить тренировочную матричку под прямое крыло.
"-" совсем другая тема 🙁
"+" значительно больше 😀 (занимает меньше драгоценного места, но можно будет потренироваться с вариантами выкладок. Без товарного глянца и 3/4 ходы, будет на порядок проще и быстрее соорудить.)
Не первый год валялись у меня шаблонны Р-2 с хордой 1200, вырезанные из оцинковки на лазере. Обрезав хвостик на 25%ножницами , примострячил к куску стрительной пены 100 мм, 1х1м, который стрельнул у коллеги. С расчетом, что формируем только верхнюю часть профиля от строительной линии хорды. Простейший ручной деревянный пенорез с нихромовой струной, удлиннил под метровый пролет блока подходящим дрыном. Последний кусочек нихрома подходящего сечения оказался как раз в размер 🙂. ЛАТР у меня был. Вилку в розетку и вдвоем неспшно по меткам.
Отрезанные куски приклеиваем на оставшуюся сверху макушку и после дорезаем верхнююю дужку.
Для первого раза получилось вполне не плохо. Самый больший прогиб на пролете не более 1,5-2 мм на метре. Слегка пошкурив и случайно (прям не верится) нахожу на складе остатки строматериалов от давнишнего ремонта офиса. Грунтуем и шпаклюем гипсовым составом. Уже видна поверхность, значительно превосходящая большенство деревянных и металлических крыльев.
Если еще подшкурить и финишем мазнуть, то уже можно будет остановиться с этой поверхностью и двинуться дальше.
Довести подобным образом два блока по 1 метру пролета и можно собрать болван на 2 метра. Больше у меня в планах не было строить, прятать некуда 😉 Да собственно и вполне можно обойтись таким размером, собрав пару обшивок в два приема на цельном лонжероне.
Какие нибудь фотки будут на следующей неделе. Пока ничего не делал, все получилось спонтанно и само собой :craZy
"-" совсем другая тема 🙁
"+" значительно больше 😀 (занимает меньше драгоценного места, но можно будет потренироваться с вариантами выкладок. Без товарного глянца и 3/4 ходы, будет на порядок проще и быстрее соорудить.)
Не первый год валялись у меня шаблонны Р-2 с хордой 1200, вырезанные из оцинковки на лазере. Обрезав хвостик на 25%ножницами , примострячил к куску стрительной пены 100 мм, 1х1м, который стрельнул у коллеги. С расчетом, что формируем только верхнюю часть профиля от строительной линии хорды. Простейший ручной деревянный пенорез с нихромовой струной, удлиннил под метровый пролет блока подходящим дрыном. Последний кусочек нихрома подходящего сечения оказался как раз в размер 🙂. ЛАТР у меня был. Вилку в розетку и вдвоем неспшно по меткам.
Отрезанные куски приклеиваем на оставшуюся сверху макушку и после дорезаем верхнююю дужку.
Для первого раза получилось вполне не плохо. Самый больший прогиб на пролете не более 1,5-2 мм на метре. Слегка пошкурив и случайно (прям не верится) нахожу на складе остатки строматериалов от давнишнего ремонта офиса. Грунтуем и шпаклюем гипсовым составом. Уже видна поверхность, значительно превосходящая большенство деревянных и металлических крыльев.
Если еще подшкурить и финишем мазнуть, то уже можно будет остановиться с этой поверхностью и двинуться дальше.
Довести подобным образом два блока по 1 метру пролета и можно собрать болван на 2 метра. Больше у меня в планах не было строить, прятать некуда 😉 Да собственно и вполне можно обойтись таким размером, собрав пару обшивок в два приема на цельном лонжероне.
Какие нибудь фотки будут на следующей неделе. Пока ничего не делал, все получилось спонтанно и само собой :craZy
Вскрытие показало..
Первые выводы: проще в такой ситуации пену резать более толстой струной с большим натягом и большей температурой. И пусть будет провисать внутрь, главное не наружу. Т.к. после первичного шпаклевания и шкурения появились места выхода пенопласта на теоретический контур. Т.к. значительно удобнее, качественнее и проще выводить только один жесткий материа, пришлось подшкурить пенопласт.
Первые выводы: проще в такой ситуации пену резать более толстой струной с большим натягом и большей температурой. И пусть будет провисать внутрь, главное не наружу. Т.к. после первичного шпаклевания и шкурения появились места выхода пенопласта на теоретический контур. Т.к. значительно удобнее, качественнее и проще выводить только один жесткий материа, пришлось подшкурить пенопласт.
Вложения
Самая трудоемкая работа!
Лучше сразу склеить два блока - провалишь размер на краях пусть по полмиллиметра да еще, может быть, в разные стороны, и все по новой...
Вот в виду трудоемкости и пока ограниченности места, есть маза обойтись всего одним болваном. А имея матрицу, можно наделать таких блоков тутуево число. Опять же в подобной матрице состыковать края можно достаточно точно. Вывести потом в "0" небольшие полосы проще, чем мусолить многие квадратные метры площадей, если сразу размахиваться на большой размер.
Может зря влезаю, но при виртуальной продувке странности не могут быть из-за разных профилей : корень - край? Для каждого свой экстремум, связанный со срывом, вот и получается двухгорбый верблюд (если, конечно графикам можно верить).
И еще вариант вслепую - в чем (в проге) измеряется сопротивление? Если это безразмерная относительная величина, то может измениться не само ( по сути), а из за того параметра, с которым соотносится
И еще вариант вслепую - в чем (в проге) измеряется сопротивление? Если это безразмерная относительная величина, то может измениться не само ( по сути), а из за того параметра, с которым соотносится