Кстати движок от беспилотника"пчела" из таких, у неё цена была тогда 1 милион рублей, или чють меньше, а ресурс реальный выхаживал 750часов минимум, с регламентом каждые 50 часов
vladimir26
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ставрополье, Ипатово.
на яве шатунные пальцы на 22мм.
Жека 64
Я люблю все, что летает!
- Откуда
- Свердловская область
Доброго всем здоровья. Случайно увидел знакомый самолётик, это те , кто из Туринска. Хочу поправить, продан он был в г.Тавду, там при взлете потеряв скорость, завалился метров с 5, после трагической гибели хозяина с-та, Дмитрия ( не связанно с авиацией), с-т был приобретен нами, отремонтирован, были пробежки, подлеты, двигатель таки крякнул(колено свернуло), весил двс. аж 75кг. один планетарный редуктор 16кг. Зделан был конечно планер здорого, далее был продан в г. Нижний Новгород, летчику пенсионеру. Вот такая история. С уважением Евгений.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Да, не хило! Думаю что этот двигатель пригоден разве что для аэролодки с ремённым редуктором. При этом мотор положить на дно, а винт вынести на нужную высоту подобрав ремни нужной длины. Или в крайнем случае в безредукторном варианте.
А кто знает точно, вес голого двигателя. Без редуктора ,маховика ,генератора. Кто ни будь взвешивал?
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Чтоб не листать все страницы ,есть описание ременного редуктора на Днепр?
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Без генератора, карбюраторов с маховиком 48кг. Маховик 8кг .
Спасибо,argentavis!
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Ещё раз перевесил мотор. Без корзины, пружин, диска сцепления, карбов и генератора, 45.9 кг. Голый маховик (от второго разобранного мотора 5.8 кг. Если выкинуть маховик, и поставить фланец для винта, в безредукторном варианте, то винт с успехом заменит маховик, а это те же 6-8кг.
Поставить зажигание от Оки, с продублированым датчиком холла, просверлить в головке второе отверстие под свечку с другой стороны головки, вообще не проблема. Поджать головки до 95 бензина, и сделать дефлекторы на цилиндры и головки. Без глушителя на нём вообще можно обойтись или сделать самый примитивный рассекатель на выхлопном патрубке, и должен получиться неплохой мотор. У него крутящий момент на 2500 оборотах на много больше чем у РМЗ-640, и можно винт 1.4 поставить. Так что, пока я его со щетов не сбросил. После бурановского движка займусь им. Будет что сравнивать.
К стати ещё есть что в нём облегчать, без потерь для прочности картера и других деталей. Вполне реально ещё 5- 6 кг сбросить.
Поставить зажигание от Оки, с продублированым датчиком холла, просверлить в головке второе отверстие под свечку с другой стороны головки, вообще не проблема. Поджать головки до 95 бензина, и сделать дефлекторы на цилиндры и головки. Без глушителя на нём вообще можно обойтись или сделать самый примитивный рассекатель на выхлопном патрубке, и должен получиться неплохой мотор. У него крутящий момент на 2500 оборотах на много больше чем у РМЗ-640, и можно винт 1.4 поставить. Так что, пока я его со щетов не сбросил. После бурановского движка займусь им. Будет что сравнивать.
К стати ещё есть что в нём облегчать, без потерь для прочности картера и других деталей. Вполне реально ещё 5- 6 кг сбросить.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Да там и этот КВ мощно сделан. Пишут что его проворачивает, но я думаю это только на мотоциклах, из-за резкого отпускания сцепления. На винте таких перегрузок даже на пиках крутящего момента никогда не получится. Суть как раз в том и состоит, чтобы не вкладываться в него слишком много, а использовать как есть с минимальными переделками. Стоимость б/у его на порядок меньше РМЗ-640, а вес не на много больше.
Зато преимущества очевидны. Лить простой бензин без добавления масла, 4т цикл более эффективен, а значит КПД больше, расход бензина меньше, можно при том же запасе топлива улететь дальше, или при той же дальности взять на борт меньше бензина, не нужно морочиться со всякого рода резонаторами, для повышения КПД двигателя.
Зато преимущества очевидны. Лить простой бензин без добавления масла, 4т цикл более эффективен, а значит КПД больше, расход бензина меньше, можно при том же запасе топлива улететь дальше, или при той же дальности взять на борт меньше бензина, не нужно морочиться со всякого рода резонаторами, для повышения КПД двигателя.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Вы сами озвучили то к чему приведёт использование таких деталей.
Лёгкий КВ и шатун с поршнями, это и большие пиковые значения крутящего момента. Что не желательно для моноблочного винта. Это просто не целесообразно. Если нет цели повышения оборотов (использование без редуктора) то смысла снижать массу КШМ нет. А повышать затраты на двигатель, также не желательно, так как одно из достоинств этого двигателя, доступность и бюджетность. Если есть финансы, то нет смысла морочиться с этим двигателем, проще купить Ротакс.
я просто посмотрел как сделано в вальтере и в лайкоминге, вроде по теории облегчение кшм ведёт к уменьшению внутренних потерь движка, т.е. высвобождается какая то мощность которая на эти потери тратилась. Кроме того что ещё и движок в целом легче..
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Аржентавис,как думаешь ставить винт на вал без редуктора,вал то короткий?Вопрос актуальный.Мы свой довели до 45 л.с.,ограничили до 43 л.с.,проблема была только в редукторе,о двигателе только хорошие воспоминания.Стоял один карб от заз,две свечи ,две катушки зажигания, поджатая камера сгорания,обороты 5800...6000.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Проворачивает на "Уралах", на "Днепрах" целый, из чугуна. ИМХО конечно, но не нужно "Днепр" ставить на ЛА, если даже не рассматривать "надёжность", то это очень тяжёлый двигатель (для своего литража). Для примера "голова" "Днепра" почти в два раза тяжелее, чем у gx-390, что бы кардинально его облегчить, нужно фактически сделать новый двигатель. Если кому нужна модель "Днепра" в "Компасе", могу выложить.
Вложения
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Примерно как здесь, с удлиннителем вала на дополнительном подшипнике. http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1373526309
Ураловский двигатель неприхотлив к качеству масла, потому что на КВ стоят подшипники качения, что, считаю, тоже ему в плюс можно записать и сам КВ легче днепровского, и даже легче чем КВ РМЗ-640. Ураловский весит 5.8кг, а бурановский 10.2 Самая тяжелая деталь в ураловском, это картер 12 с лишним кг. Тяжелые чугунные цилиндры, в прочем не очень. Оребрение можно сделать потоньше, чтобы воздух легче проходил, и увесистые головки, также с толстыми рёбрами охлаждения, между которыми воздух проходит затруднительно. Вот с этим можно и поработать. Один картер килограмма на 3-4 можно облегчить, а может и больше.
Чугунный бывает и лопается.
Ну, за больший КПД двигателя и использование чистого бензина можно и заплатить некоторым увеличением веса. А надёжность понятие относительное. На буранах и рысях тоже по одной свечке на цилиндр, и летают не особо беспокоясь об этом, а здесь легко можно продублировать. По питанию так же, зависит от карбюратора и системы подачи топлива, и на это тоже не требуется больших затрат.
Ураловский двигатель неприхотлив к качеству масла, потому что на КВ стоят подшипники качения, что, считаю, тоже ему в плюс можно записать и сам КВ легче днепровского, и даже легче чем КВ РМЗ-640. Ураловский весит 5.8кг, а бурановский 10.2 Самая тяжелая деталь в ураловском, это картер 12 с лишним кг. Тяжелые чугунные цилиндры, в прочем не очень. Оребрение можно сделать потоньше, чтобы воздух легче проходил, и увесистые головки, также с толстыми рёбрами охлаждения, между которыми воздух проходит затруднительно. Вот с этим можно и поработать. Один картер килограмма на 3-4 можно облегчить, а может и больше.
Помимо веса двигателя в самолёте учитывается и его расход топлива,т.е. для выполнения скажем, 3 часового полёта суммарный вес СУ и потребного для полёта топлива "лёгкого прожорливого двигателя" может оказаться тяжелее чем для "тяжелого экономичного" , и чем больше длительность полёта, тем легче "тяжелый". К примеру, если Буран ест 15л/ч то за 3 часа 45 и это примерно 36 кг, а тот же Днепр будет есть 8 л/ч то соответственно 24л или 20 кг, т.е. разница в 16 кг, и тот же Буран с редуктором весит примерно 48 кг, а тут упоминавшийся мой двигатель весит 54 кг, т.е. разница в 6 кг, а если учесть топливо, то получится, что "тяжелый" Днепр легче "легкого" Бурана на 10 кг !
Такая вот занимательная арифметика...
Ещё стоит учесть стоимость разницы в топливе.
И ещё, с тех пор как сложилось мнение о ненадёжных Днепрах , наука о маслах ушла очень далеко вперёд, и если его эксплуатировать на современных маслах, он проработает соответственно, хотя и в те годы эксплуатируя на тех маслах, у нормальных бережливых хозяев мотоциклы работали годами.
И ещё, с тех пор как сложилось мнение о ненадёжных Днепрах , наука о маслах ушла очень далеко вперёд, и если его эксплуатировать на современных маслах, он проработает соответственно, хотя и в те годы эксплуатируя на тех маслах, у нормальных бережливых хозяев мотоциклы работали годами.