- Откуда
- США, Северная Каролина
Вот-вот, я именно об этом. Непонятно мне это...названия магазинов и пр. на английском, или совсем позорно, на русском, но"по-английски"
Вот-вот, я именно об этом. Непонятно мне это...названия магазинов и пр. на английском, или совсем позорно, на русском, но"по-английски"
Компании, активно работающие на химии, готовы платить, насколько я знаю. Но только вменяемую цену.Готовы ли аграрии за это платить ? Когда можно посадить на бекас смертника, который ногами землю встречать будет, вот в чем вопрос ?
Пока мы(вы) будете соглашаться химичить на не безопасных самолетах. Безопасный химик и не нужен во все.
В тихоходности на химии ничего плохого нет.С последним оратором согласен абсолютно. Я же родился в СССР, и мои мысли направлены не на прибыль, самолёт то тихоходный получается, а на комфорт и сохранение здоровья пилота, что совсем не по-капиталистически. Я переложил это на практику: если бы Коля Бендюк летел на моём тогда на химии, то сейчас бы мы с ним могли разговаривать по телефону... А у него была такая хорошая улыбка, и теперь её никто никогда не увидит. И ещё много ребят точно так же. Разве имею я право, как инженер, держать в себе своё изобретение, когда на полях творится такое... Надо умереть, но сделать свой аппарат, даже если он спасёт потом только половину тех, кто на нём завалится... Вот такая мораль получается, что нынче совсем не в формате. Иногда кажется, что я остался один, кто так думает. Но что-то подсказывает мне, что я не один. Или один?
В забугорной автомобильной индустрии разрушение считают численными методами, софт может быть разный ([ch1616]ANSA, LS-Dyna, MSC Marc, OpenFOAM, FreeFOAM и т.д.). Само занятие по подбору оптимальных параметров конструкции довольно унылое, процесс перебора требует многоядерных вычислительных кластеров (сотни-тысячи ядер), энергии потребляет много, но как результат - на дорогах с каждым годов всё лучше и лучше с выживаемостью. IMHO, частный предприниматель такое не потянет, даже если использовать бесплатный софт (типа украинского ImpactFEM или французского Code_Aster).Но меня всё-таки интересует процесс программированного разрушения конструкции при авариях, о чём народ и слышать не хочет.
есть софт, а есть основы.В забугорной автомобильной индустрии разрушение считают численными методами, софт может быть разный ([ch1616]ANSA, LS-Dyna, MSC Marc, OpenFOAM, FreeFOAM и т.д.). Само занятие по подбору оптимальных параметров конструкции довольно унылое, процесс перебора требует многоядерных вычислительных кластеров (сотни-тысячи ядер), энергии потребляет много, но как результат - на дорогах с каждым годов всё лучше и лучше с выживаемостью. IMHO, частный предприниматель такое не потянет, даже если использовать бесплатный софт (типа украинского ImpactFEM или французского Code_Aster).
это основная ошибка, прочная и жесткая кабина не залог безопасности.считаю для безопасности стоит думать об вписанной в планер модульной кабине
. В то же время:прочная и жесткая кабина не залог безопасности
Так всё-таки жёсткая кабина должна остановиться?кабина должна плавно остановиться, пока передняя часть самолета ломается
так точно.Получается только так. Жёсткий каркас безопасности для пилота и постепенно деформирующаяся наружу конструкция фюзеляжа.