Химик, на котором не убиваются

[5ZF]

названия магазинов и пр. на английском, или совсем позорно, на русском, но"по-английски"

Вот-вот, я именно об этом. Непонятно мне это...

 

[fan444]

Это  повелось у  нас  давно  и  никак  не искоренится  с Петровских времен.
Что  касается  химика  и  вообще  темы  самого  безопасного  самолета , то  это  утопия  изначально  т.к.  боженька  крыльев  нам  не  дал, мы  их  сами  себе  прилепили  и  теперь  приспосабливаемся, учимся, тренируемся , летаем.
Тема  правильно  разрушаемой  конструкции ещё  более  или  менее  и  такое  есть  уже.

 

[леха (magnum)]

Готовы ли аграрии за это платить ? Когда можно посадить на бекас смертника, который ногами землю встречать будет, вот в чем вопрос ?
Пока мы(вы) будете соглашаться химичить на не безопасных самолетах. Безопасный химик и не нужен во все.

 

[dombrov]

  С последним оратором согласен абсолютно. Я же родился в СССР, и мои мысли направлены не на прибыль, самолёт то тихоходный получается, а на комфорт и сохранение здоровья пилота, что совсем не по-капиталистически. Я переложил это на практику: если бы Коля Бендюк летел на моём тогда на химии, то сейчас бы мы с ним могли разговаривать по телефону... А у него была такая хорошая улыбка, и теперь её никто никогда не увидит.  И ещё много ребят точно так же. Разве имею я право, как инженер, держать в себе своё изобретение, когда на полях творится такое... Надо умереть, но сделать свой аппарат, даже если он спасёт потом только половину тех, кто на нём завалится... Вот такая мораль получается, что нынче совсем не в формате. Иногда кажется, что я остался один, кто так думает. Но что-то подсказывает мне, что я не один. Или один?

 

[fan444]

dombrov  желание  хорошее, пора  начинать............

 

[mikoma]

Не Надо умереть, но надо сделать свой аппарат.

 

[Splice]

Готовы ли аграрии за это платить ? Когда можно посадить на бекас смертника, который ногами землю встречать будет, вот в чем вопрос ?
Пока мы(вы) будете соглашаться химичить на не безопасных самолетах. Безопасный химик и не нужен во все.

Компании, активно работающие на химии, готовы платить, насколько я знаю. Но только вменяемую цену.

 

[fan444]

Splice  интересно  , есть  ли  конкретные  цифры?  Насколько  я  помню  раскошелиться  заказчику  это  что  то  с  чем то  и  чем  крупнее  он, тем  жаднее......... ;D 

 

[soldier]

Самолет "на котором не убиваются" давно спроектирован и даже произведено заводом МИГ порядка 500 бортов.Это самолет авиатика,химическая версия которого имеет сертификат типа. Из 8 авиатик,применявшихся на АХР,компанией аккредитованной в нашей местности, 4 борта в хлам.Ремонту не подлежат. Во всех 4 случаях пилотам не потребовалась медицинская помощь.Также не было отказа техники, везде,так называемый,человеческий фактор. И это уже не просто аргументы,это статистика.

 

[Ант44]

  С последним оратором согласен абсолютно. Я же родился в СССР, и мои мысли направлены не на прибыль, самолёт то тихоходный получается, а на комфорт и сохранение здоровья пилота, что совсем не по-капиталистически. Я переложил это на практику: если бы Коля Бендюк летел на моём тогда на химии, то сейчас бы мы с ним могли разговаривать по телефону... А у него была такая хорошая улыбка, и теперь её никто никогда не увидит.  И ещё много ребят точно так же. Разве имею я право, как инженер, держать в себе своё изобретение, когда на полях творится такое... Надо умереть, но сделать свой аппарат, даже если он спасёт потом только половину тех, кто на нём завалится... Вот такая мораль получается, что нынче совсем не в формате. Иногда кажется, что я остался один, кто так думает. Но что-то подсказывает мне, что я не один. Или один?

В тихоходности на химии ничего плохого нет.
Не везде гон по 2-4км.
Может уже того ? Пора сделать ?
И это...
Таки да, Аграрии ( хотя фиг его знает, что под этим словом понимают) готовы "за это" платить.
Но они , негодяи такие, хотят понять за что именно предлагается ( уже пару лет?) платить  :-/
И еще...
Давайте говорить про то, что Вам понятно ?
Мне например понятно, что "про капитализм" Вам ничего непонятно.
Давайте лучше про самолет ?

 

[AlexKaz]

  Но меня всё-таки интересует процесс программированного разрушения конструкции при авариях, о чём народ и слышать не хочет.   

В забугорной автомобильной индустрии разрушение считают численными методами, софт может быть разный ([ch1616]ANSA, LS-Dyna, MSC Marc, OpenFOAM, FreeFOAM и т.д.). Само занятие по подбору оптимальных параметров конструкции довольно унылое, процесс перебора требует многоядерных вычислительных кластеров (сотни-тысячи ядер), энергии потребляет много, но как результат - на дорогах с каждым годов всё лучше и лучше с выживаемостью. IMHO, частный предприниматель такое не потянет, даже если использовать бесплатный софт (типа украинского ImpactFEM или французского Code_Aster).

 

[леха (magnum)]

В забугорной автомобильной индустрии разрушение считают численными методами, софт может быть разный ([ch1616]ANSA, LS-Dyna, MSC Marc, OpenFOAM, FreeFOAM и т.д.). Само занятие по подбору оптимальных параметров конструкции довольно унылое, процесс перебора требует многоядерных вычислительных кластеров (сотни-тысячи ядер), энергии потребляет много, но как результат - на дорогах с каждым годов всё лучше и лучше с выживаемостью. IMHO, частный предприниматель такое не потянет, даже если использовать бесплатный софт (типа украинского ImpactFEM или французского Code_Aster).

есть софт, а есть основы.
в автомобиле есть неразрушаемая клетка, где люди сидят.
а переде ней есть програмируемо деформируемая конструкция.
даже на пальцах можно прикинуть.
старые автомобили даже на руках, но всё равно не считались просто, нужны расчетные случаи и вот из за нормативных расчетных случаев безопасность повысилась, а не из программ.
программы может массу поменьше сделают, с оптимизируют учтут не жесткость жесткой рамы.

потом делим скорость на длину деформируемой конструкции, получаем ускорение. (чем длиннее путь остановки, тем меньше ускорение, длина носа должа побольше быть).
но и без расчетов можно сказать, что если пилот встречает ногами землю, а сзади его мотор придавливает будет всё плохо.

 

[AlexKaz]

Как говорит один дед, что раньше, что сейчас - эпоха экспериментального фетишизма, только натурный эксперимент заменили численным.

" переде ней есть програмируемо деформируемая конструкция." - крэшер. В авто есть и подушки безопасности, и "клетка" из магниевых сплавов. И детальки сплошь криволинейные, все штампованные, и у каждой детальки учитываются остаточные напряжения, наведённые при штамповке, что приближает к реальной жёсткости. Современное авто - чересчур хитрая конструкция, вся считанная-пересчитанная численно. Дело дожло до того, что авто стали делать практически из фольги , настолько всё тонкостенное.

 

[леха (magnum)]

я же и говорю, это уже оптимизация массы пошла.
ужесточились просто расчтенеы случаи.

20 процентное перекрытие там появилось.

тоже вся оптимизация авто суровая вещь ради сертификации только.

балки находятся только в местах приложениях сил, и когда начали бить с 20 процентным перекрытием всё стало плохо, вместо 40 процентного. там как раз балка деформируемая.

а в самолетах какие нормы ???
отвесное пикирование со скоростью 100км/ч ?

есть упоминание, что в случаи аварии перегрузка не больше 9ед. для расчета сиденьев и ремней пилота да и всё.

анализ ведет к тому, что основная причина катастроф на химии это штопор на вираже, при том предкрылок не спасает, на вираже штопорит за милую душу.
и самолет вертикально носом в землю летит.. :'(

 

[fan444]

Основная  причина  катастроф  на  химии  вовсе  не  самолете, а  того  кто  в  нём Лешь,  от  условий  погоды  зависит  и  от  остаточного  ресурса. Если  уж  говорить  о  конструкции  планера, то  главная  его  задача  быть  легким  и  прочным  с  отличной  энерговооруженностью  и  аэродинамикой, всё  остальное  частично  волею  судьбы  спасает  экипаж.  Вы  ребят  правильно  подметили  про  конструкции  авто, там  как  правило  считают  прочность  с  20 процентным  перекрытием, в  самолете  /химическом/  считаю  для безопасности  стоит  думать  об  вписанной  в  планер  модульной  кабине, которая  и  должна  в  случае  аварии  нести  основные  нагрузки  при  столкновении  , управление  можно  по  проводам  и  боуденам, разумеется  вентилируемая   и  с  возможностью  катапультирования  с  малой  высоты  скажем  на  подушки.

 

[леха (magnum)]

считаю  для безопасности  стоит  думать  об  вписанной  в  планер  модульной  кабине

это основная ошибка, прочная и жесткая кабина не залог безопасности.
т.к. при столкновении с землёй будет перегрузка равная бесконечности.

кабина должна плавно остановиться, пока передняя часть самолета ломается. и соответственно чем длиннее путь остановки, тем меньше перегрузки испытывает человек в этой кабине.

 

[mikoma]

Сами себе противоречите.

прочная и жесткая кабина не залог безопасности

. В то же время:

кабина должна плавно остановиться, пока передняя часть самолета ломается

Так всё-таки жёсткая кабина должна остановиться?
Получается только так. Жёсткий каркас безопасности для пилота  и постепенно деформирующаяся наружу конструкция фюзеляжа.

 

[леха (magnum)]

Получается только так. Жёсткий каркас безопасности для пилота  и постепенно деформирующаяся наружу конструкция фюзеляжа.

так точно.
что бы в жизненое пространство всякие сломанные стержни фермы не входили.

 

[mikoma]

И надувная панель приборов и передняя часть "капсулы безопасности".

 

[mikoma]

И очень Важный момент ( может даже самый важный): аварийный сброс жидкости. Кинетическая энергия уменьшается вдвое.