Сказать-то что хотели, милейший?
Прекратите истерику.
Предположение, что Piper Cub чем- то принципиально отличается от других типов - бред: усвойте это
Piper Cub постройка
Прекратите истерику.
Предположение, что Piper Cub чем- то принципиально отличается от других типов - бред: усвойте это
Никогда такого не было - и вот опять?
Тысячи Кэбов обходились, нет?
Ветер не правильный, газон - 'кривой", пилот - криворукий, а чего "козлит"-то? 😎
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Я вот как то базировался на аэродроме, где пристанище какуриских кэбов было в Кольчугино.
Каких то особоеностей не было, самолет и самолет, но очееень большой.
В современных реалиях, поменьше бы.
Ну и передняя стойка ему нужна, чуть боковичек народ курил в сторонке, пока мы летали и интересно, у нас 582ротакс тогда стоял, а у пайперов субары по 150кабыл, при этом примерно одинаково самолеты летали, как по скоростям, так и по разбегу, и скроподъемности.
Любой высокопланчик с 912 ротаксом по всем характеристикам летал лучше.
Увы конструкция старая, аэродинамика старая, он сам себя возит больше.
Интерес может представлять как ретро техника, большой красивый самолёт. Для любителей заднестоечных.
Как то циркуля скрутил один из пайперов, при том на пустом месте..
Ну а потом разбился там Пайпер, два человека погибли, отказ двигателя и при попытке с обратным курсом сесть свалились в штопор, так что следите за скоростью, самолет не простой. Чуть что посадка перед собой, хоть в лес, хоть куда, но это лучше, чем штопор.
Каких то особоеностей не было, самолет и самолет, но очееень большой.
В современных реалиях, поменьше бы.
Ну и передняя стойка ему нужна, чуть боковичек народ курил в сторонке, пока мы летали и интересно, у нас 582ротакс тогда стоял, а у пайперов субары по 150кабыл, при этом примерно одинаково самолеты летали, как по скоростям, так и по разбегу, и скроподъемности.
Любой высокопланчик с 912 ротаксом по всем характеристикам летал лучше.
Увы конструкция старая, аэродинамика старая, он сам себя возит больше.
Интерес может представлять как ретро техника, большой красивый самолёт. Для любителей заднестоечных.
Как то циркуля скрутил один из пайперов, при том на пустом месте..
Ну а потом разбился там Пайпер, два человека погибли, отказ двигателя и при попытке с обратным курсом сесть свалились в штопор, так что следите за скоростью, самолет не простой. Чуть что посадка перед собой, хоть в лес, хоть куда, но это лучше, чем штопор.
cooley
Суперкаб с большими колесами
- Откуда
- Штат Техас
Да нет, суперкаб (да не кэб он!) - очень простой самолет когда он в воздухе. Но сейчас на всех кабах ставят турбулизаторы. Я ни одного не видел без них за последнее время. О посадке: сажать самолет с хвостовым колесом гораздо сложнее чем с носовым. Но после 30-50 посадок люди понимают что сажать надо строго прямо без сноса относительно земли, с правильной скоростью. И тогда все будет ок. Ну и амортизаторы нужны настоящие а не резинки. И на пробеге надо держать элероны до конца на ветер.
Реальную опасность представляет не боковик а попутный ветер, особенно порывистый. Если хвост еще не опущен и колесо не бежит по земле то если сзади задует то точно развернет циркулем. Поэтому тут никаких ошибок не допускается.
В остальном это очень простой и очень приятный самолет. Не такой скучный как уважаемая 172я например. По размерности - я понял что как раз размер именно то что надо, например китфокс слишком маленький, очень болтает его. Поэтому суперкабы так и любят.
Был очень хороший самолет Zlin Shock Cub Shock Cub - ZLINAERO. Я думаю может он еще поближе к идеалу. Но сам не летал, не знаю. И потом - почему то не продают его. Как то затих проект.
Реальную опасность представляет не боковик а попутный ветер, особенно порывистый. Если хвост еще не опущен и колесо не бежит по земле то если сзади задует то точно развернет циркулем. Поэтому тут никаких ошибок не допускается.
В остальном это очень простой и очень приятный самолет. Не такой скучный как уважаемая 172я например. По размерности - я понял что как раз размер именно то что надо, например китфокс слишком маленький, очень болтает его. Поэтому суперкабы так и любят.
Был очень хороший самолет Zlin Shock Cub Shock Cub - ZLINAERO. Я думаю может он еще поближе к идеалу. Но сам не летал, не знаю. И потом - почему то не продают его. Как то затих проект.
Чем резинки не нравятся: на Як-12 на картофельное поле поперек борозд садился легко. И взлетал.
- Откуда
- г.Всеволожск
Напрасно Вы так снисходительно относитесь к возможностям резиновых упругих элементов. По сути это высоко(нано)технологичное изделие, как сказали бы сейчас. Варьируя химический состав резины (по сути, полимера) и конструкцию (нити, жгуты, волокна способы свивки и т.п.), получаем необходимое соотношение упругой и диссипативной (рассеивающей энергию) составляющих, без стальных пружин, поршней, манжет, клапанов, цилиндров и т.д.
Согласен, что резина уместна для самолетов не всех размерностей, но для Каба с его пирамидой это оптимальное, в том числе и по цене, решение.
cooley
Суперкаб с большими колесами
- Откуда
- Штат Техас
Ну я так отношусь к резинкам потому что на них летаю. И также летал на нерезинках. И разницу знаю сам.
В Америке летают тысячи кабов и каждый кто может сейчас меняет резинки на нормальные амортизаторы. Поверьте, люди не идиоты, просто так 3 тыс тратить не будут. Тем не менее, на форуме где все кабберы пасутся, Supercub.org - все уже поставили масляные амортизаторы, тут даже вопроса нет.
То что вы говорите "оптимальное" - оно оптимальное только по цене. Конечно, резинки дешевле, спору нет. Но вот такие сравнения что "поперек борозд взлетал" - ну это я так вообще о многих вещах могу сказать. Люди на запорожцах ездили и были счастливы. Это не релевантное сравнение.
Дальше по поводу кабов. Для информации - то не знает.
Тут в Америке есть такое понятие как модификация сертифицированного самолета. Так вот - от каба натурального мало что осталось. Его замодифицировали то такой степени что сравнивать оригинальный каб PA18 и что продается сейчас - очень сложно. Сейчас даже закрылки уже щелевые ставят. Предкрылки ставят и тд. Поэтому когда говорят что то о кабах - это ооочень растяжимая вещь.
В Америке летают тысячи кабов и каждый кто может сейчас меняет резинки на нормальные амортизаторы. Поверьте, люди не идиоты, просто так 3 тыс тратить не будут. Тем не менее, на форуме где все кабберы пасутся, Supercub.org - все уже поставили масляные амортизаторы, тут даже вопроса нет.
То что вы говорите "оптимальное" - оно оптимальное только по цене. Конечно, резинки дешевле, спору нет. Но вот такие сравнения что "поперек борозд взлетал" - ну это я так вообще о многих вещах могу сказать. Люди на запорожцах ездили и были счастливы. Это не релевантное сравнение.
Дальше по поводу кабов. Для информации - то не знает.
Тут в Америке есть такое понятие как модификация сертифицированного самолета. Так вот - от каба натурального мало что осталось. Его замодифицировали то такой степени что сравнивать оригинальный каб PA18 и что продается сейчас - очень сложно. Сейчас даже закрылки уже щелевые ставят. Предкрылки ставят и тд. Поэтому когда говорят что то о кабах - это ооочень растяжимая вещь.
cooley:
Вы зря ломитесь в открытую дверь.
В случае преимущества резиновых амортизаторов, никому бы и в голову не пришло бы тратиться на маслянопневматические. Так же можно, с тем же надрывом, топить за металлические обшивки, имеющие лучшие, сравнительно с тканевыми, показателями. Однако, и тканевая обшивка и резиновые амортизаторы ( да и рессоры) имеют вполне устойчивые экологические ниши: отказ от этих технологий в пользу более продвинутых, означал бы переход самолёта в другую, в первую очередь, ценовую, категорию, без заметного улучшения характеристик.
Безусловно, некоторым не жалко трёх косых за возможность похвалиться продвинутостью амортизаторов - но ни садиться, ни взлетать лучше, КЭБ не стал. Можно было бы сказать, что на резинках самолёт скачет - но установка элементарных, напр. фрикционных демпферов решает эту проблему в принципе.
Так, на упомянутом Як-12М дружба резиновых колечек и демпфера, обеспечивают вполне комфортный пробег по неровной площадке и пример с картофельным полем - просто будни буксировщика планеров.
И Вы, столь категорично хая резиновые амортизаторы, по существу-то не сказали ни слова: будьте любезны, подтвердите утверждения фактами, а не колхозным тюнингом КЭБов, типа розочки на ручке КПП Жигулей.
Вы зря ломитесь в открытую дверь.
В случае преимущества резиновых амортизаторов, никому бы и в голову не пришло бы тратиться на маслянопневматические. Так же можно, с тем же надрывом, топить за металлические обшивки, имеющие лучшие, сравнительно с тканевыми, показателями. Однако, и тканевая обшивка и резиновые амортизаторы ( да и рессоры) имеют вполне устойчивые экологические ниши: отказ от этих технологий в пользу более продвинутых, означал бы переход самолёта в другую, в первую очередь, ценовую, категорию, без заметного улучшения характеристик.
Безусловно, некоторым не жалко трёх косых за возможность похвалиться продвинутостью амортизаторов - но ни садиться, ни взлетать лучше, КЭБ не стал. Можно было бы сказать, что на резинках самолёт скачет - но установка элементарных, напр. фрикционных демпферов решает эту проблему в принципе.
Так, на упомянутом Як-12М дружба резиновых колечек и демпфера, обеспечивают вполне комфортный пробег по неровной площадке и пример с картофельным полем - просто будни буксировщика планеров.
И Вы, столь категорично хая резиновые амортизаторы, по существу-то не сказали ни слова: будьте любезны, подтвердите утверждения фактами, а не колхозным тюнингом КЭБов, типа розочки на ручке КПП Жигулей.
cooley
Суперкаб с большими колесами
- Откуда
- Штат Техас
И Вы, столь категорично хая резиновые амортизаторы, по существу-то не сказали ни слова: будьте любезны, подтвердите утверждения фактами, а не колхозным тюнингом КЭБов, типа розочки на ручке КПП Жигулей.
Смотрите - я летал и на резинках и на масляных. У меня один самолет на резинках а второй, в постройке - на масляных. И купил их я потому что взял и попробовал отскочить от полосы - и не получилось. Они сжирают энергию с одного раза. Вот мой опыт. И он соответствует опыту сотен людей с суперкаб орг которые сделали такой же выбор. Вот мой ответ.
А теперь в Вам вопрос - Вы летали на Кабе на резинках и сравнивали их с масляными или нет? Или просто рассуждаете чисто теоретически не имея практического опыта полета на Кабах?
Смотрите - я летал и на резинках и на масляных. У меня один самолет на резинках а второй, в постройке - на масляных. И купил их я потому что взял и попробовал отскочить от полосы - и не получилось. Они сжирают энергию с одного раза. Вот мой опыт. И он соответствует опыту сотен людей с суперкаб орг которые сделали такой же выбор. Вот мой ответ.
А теперь в Вам вопрос - Вы летали на Кабе на резинках и сравнивали их с масляными или нет? Или просто рассуждаете чисто теоретически не имея практического опыта полета на Кабах?
Да не сомневаюсь я, что маслянопневматические амортизаторы поглощают энергию лучше, чем резиновые - но, имея опыт полетов на Як-12 с резиновыми амортизаторами (вдвое, наверное, тяжелее КЭБа - на нем с резинками летать также приходилось), на многих типах с масляными амортизаторами - да и полувековой опыт конструктора (наберите для интереса ЛМС-901 "Байкал" - это лично мой проект) позволяет мне судить о сравнительных характеристиках комплексно. И да, могу подтвердить ваши слова, что не удалось отскочить от полосы (при скорости, равной посадочной, конечно - при бОльшей отскочили бы на любом амортизаторе) - но это имеет значение только для полного нуля в пилотировании: но такой может наделать на посадке и кучу иных ошибок, амортизаторами не компенсируемых. Так, колесная посадка на две точки, при повышенной скорости с высокой Vy однозначно приведет к скоростному козлу, хорошо, если не прогрессирующему, как на Суперджете в Шереметьево. Там отнюдь не резинки, кстати.
А мало-мальски, обретенная квалификация вполне позволяет избежать неприятных ситуаций на посадке. Так, лично мой летный опыт с давних пор имеет пунктирный характер (далеко не регулярные, единичные полеты на множестве самых разнообразных легких самолетах) - но крайний полет на КЭБе с резиновыми амортизаторами не доставил каких-либо проблем на посадке. То же можно сказать о полете на Экстре-300 с рессорным шасси, где энергия совсем не гасится.
Так, что считайте мои рассуждения теоретическими, практическими, или смешанными - результат не меняется: отставание резиновых амортизаторов в этой и близких размерностях вполне компенсируются их простотой и ценой, что также немаловажно.
Pilot737
Люблю Сла
- Откуда
- Красноусольск
Покажите видео как летаете или летали на самолёте с хвостовой опорой! Интересно посмотреть как сажаете, просто как практик. Очень интересно посмотреть со стороны чайников!
- Откуда
- г.Всеволожск
Cooley, готов с вами согласиться о возможной пользе амортизаторов, и вот почему:
Мы имеем дело с двухмассовой моделью (намеренно не стану рассуждать об аэродинамике, безусловно влияющей на общую картину):
-колесо (частично с рычагами) имеет свою массу, упругую, вязкую и нелинейную составляющую (сухое трение)
-фюзеляж-аналогично.
Традиционно, первое звено имеет наибольшую жесткость (обжатие пневматика это десятки милиметров). Второе звено (резинки) при той же нагрузке допускают ход рычагов в сотни милиметров. А теперь, вместо традиционного колеса мы устанавливаем пневматик существенно меньшей жесткости. АЧХ и ФЧХ такой подвески изменится кардинально. Как именно сказать с ходу не готов, хотя в середине 80-х, будучи студентом, занимался расчетами вероятности пробоя подвески и оптимизацией двух-трехмассовой модели в рамках курса базовые и тяговые машины. Дело давнее, но в сухом остатке понимание того, что в начале должен стоять самый жесткий элемент, а с буш-колесом в этой колебательной системе возможны какие угодно фокусы. Вероятно, сейчас в Матлабе легко выполнить моделирование/расчеты. Наверное (тем более, что Ваши ощущения это подтверждают) большее вязкое трение во втором звене улучшает картину.
P.S. Извините, поздно сообразил (ковид проклятый🙂
Мы имеем дело с двухмассовой моделью (намеренно не стану рассуждать об аэродинамике, безусловно влияющей на общую картину):
-колесо (частично с рычагами) имеет свою массу, упругую, вязкую и нелинейную составляющую (сухое трение)
-фюзеляж-аналогично.
Традиционно, первое звено имеет наибольшую жесткость (обжатие пневматика это десятки милиметров). Второе звено (резинки) при той же нагрузке допускают ход рычагов в сотни милиметров. А теперь, вместо традиционного колеса мы устанавливаем пневматик существенно меньшей жесткости. АЧХ и ФЧХ такой подвески изменится кардинально. Как именно сказать с ходу не готов, хотя в середине 80-х, будучи студентом, занимался расчетами вероятности пробоя подвески и оптимизацией двух-трехмассовой модели в рамках курса базовые и тяговые машины. Дело давнее, но в сухом остатке понимание того, что в начале должен стоять самый жесткий элемент, а с буш-колесом в этой колебательной системе возможны какие угодно фокусы. Вероятно, сейчас в Матлабе легко выполнить моделирование/расчеты. Наверное (тем более, что Ваши ощущения это подтверждают) большее вязкое трение во втором звене улучшает картину.
P.S. Извините, поздно сообразил (ковид проклятый🙂
Последнее редактирование:
- Откуда
- г.Всеволожск
Полагаю, что не в резинке дело, а в буш-колесе: большой диаметр + малая жесткость
Хвостовое?
Вот видео отработки взлетов и посадок с боковым ветром на хвостовой опоре. Боковая компонента примерно 5 узлов (2.5 м/с). Так как я студент, то для меня это максимальный лимит, установленный инструктором. Но даже и с таким ветерком взлеты и посадки превращаются в чистый восторг.
