Ну как бы самолеты, где игрались выносом двигателя:Конечно проще, не спорю, только вот после этого получаются вот такие уродцы. Посмотреть вложение 554244
Я бы тут никого уродцами не назвал.
Ну как бы самолеты, где игрались выносом двигателя:Конечно проще, не спорю, только вот после этого получаются вот такие уродцы. Посмотреть вложение 554244
Небольшой опыт есть. Обычный продавливался значительно, появлялись очень заметные ступеньки у закладных деталей, а с 45-м их нет. Поэтому для себя, я определил пригодность обычного только для болванов.Сколько я понял Рутановские описания они использовали экструдированный пенополистирол плотностью 2 lb/ft3, т.е. около 30 кг м3, т.е. 40 psi - 280 кпа на сжатие. Т.е. вакуумом такой будет продавливаться на 3,5%. Пеноплекс 45 - это в теории 500 кпа, при 10% сжатии, т.е. будет продавливаться на 2%. Или у вас уже есть опыт с ним?
Точно, уровня Пеноплекса? Или, все же, ближе к Айрексу!А вот берт рутан и не знал и сделал себе вояджер из пенопласта и облетел земной шар
Вояджер (самолёт) — Википедия
ru.wikipedia.org
Крыло первых бортов Су-26 делали из пенопласта ПС 40, стеклопластиковые обшивку и угольный лонжерон. Когда,после списания, взвешивали поагрегатно, оказалось, что крыло выпило 70 кг воды.Ну с чего вы взяли? В чём мучение? Панели получаются не хуже признанных пенопластов той же плотности. В работе тоже не вижу различий. Считается что он излишне гигроскопичен. Может быть. Я не замечал. Если говорить о стройрынке, так все пенопласты пришли оттуда... Возьмите и сделайте образец чтобы убедиться и говорить предметно.
А что если геодезическую мини-сетку? Обмотать болван шнуром, пропитанным эпоксидкой, в перекрёстных направлениях, под углом ок. 45 к оси. С промежутками. Поверх наклеить продольные шнуры, чтобы не было поперечного гофра, и лавсан (даже не полотно!)в геодезической форме
Алексей, у меня вопрос к тебе, как специалисту: А обязательно формовать глубоким вакуумом? Может 100-200 г на кв см достаточно?Проблема в том, что большинство пеноплексов имеют плотность значительно ниже "признанных пенопластов"(25-30 г/куб. дм.) и продавливаются уже вакуумом при формовке, и панели получаются хуже.
Прямо на этом форуме, точно это же самое, предлагал уже раз восемь наверное...Сделать болван из пенопласта, в нем порезать пазы (я бы делал полукрыглые, как по форме полукруглого рашпиля) в геодезической форме. В пазы с заходом наружу клеим стеклоткань оставшееся место в пазу заполняем вырезанный пенопласт, либо твердой пеной. Выводим все заподлицо с поверхностью болван. Сверху клеим обшивку фюзеляжа.
Удаляем изнутри болван пенопластовый.
Получаем силовой каркас с закрытый обшивкой...
думаю в пределах 2-4%.... Для дерева 10% это нормальная влажность хорошо высушенного дерева, повысь влажность. и дерево тут же нахрюкается воды по полной.... Есть технология "стабилизации" древесины термообработкой. В автоклаве , в среде инертных газов, прожаривают дерево несколько часов, Дерево становится тверже, прочнее, легче и не впитывает влагуА подскажите плз, кто знает, какое максимальное водопоглащение может быть у пеноплекса.
У дервянной конструкции обычно это достигает 10% от веса древесины в конструкции.
Нормальная влажность древесины 8-12% при ангарном хранении и может достигать 18% при хранении под открытым небом под чехлами в период дождливой осени. И 18% это предел при котором начинается грибок и пр неприятности.
Дерево в грамотно спроектированной конструкции легко отдаёт набранную влагу, стоит только улучшить условия хранения.
Если вес дерева в моём самолётике (пустой 220кг) примерно 80 кг, то максимальный привес будет 8кг - меньше 4% от пустого.
Отдаёт ли пеноплекс набранную влагу? и главное, сколько же может набрать? Как это влияет на прочность конструкции, не начинает ли разрушаться склейка, как это происходит у водных плавсредств? Не знаю, мне это очень интересно.
Блин 70 кг, в голове не укладывается. Куда она туда влезла? Может не выпило, может кто то кирпичей наложил?Крыло первых бортов Су-26 делали из пенопласта ПС 40, стеклопластиковые обшивку и угольный лонжерон. Когда,после списания, взвешивали поагрегатно, оказалось, что крыло выпило 70 кг воды.
Это конечно лучше, чем ничего, и для капотов-зализов пойдёт вполне. Для работающих панелей, я считаю менее 0,5 кг/кв.см неприемлемо, но обычно стараемся жать по-максимуму. Отечественный белый ПС-40 это держал вполне.Алексей, у меня вопрос к тебе, как специалисту: А обязательно формовать глубоким вакуумом? Может 100-200 г на кв см достаточно?
Там был не экструдированный пенопласт (из шариков) посчитайте его объем в крыле и прикиньте сколько туда могло влезьт между шариками..Блин 70 кг, в голове не укладывается. Куда она туда влезла? Может не выпило, может кто то кирпичей наложил?
Да ладно!Разговор про "гаражные технологии" и там с вакуумом особо не работают.
Не стоит ршибки при проектировании выдавать за аксиому!Конечно проще, не спорю, только вот после этого получаются вот такие уродцы. Посмотреть вложение 554244
На лёгком самолёте из экструдированного пенополистирола, пеноплекс это торговая марка.На сверхлегком самолете из пеноплекса?
Зависит от способа вспенивания - экструзионный или бисерный (открытые поры) и условий набора воды (время, высота водяного столба). В пределе весь свободный от полистирола объём замещается водой (да ещё и не чистой!). Грубо говоря при плотности 30кг/кубометр воды наберётся 930кг. Я делал технологию переработки вспененнных полистиролов - там воды было в несколько раз больше, чем полистирола, при мехотжиме она лилась из пресса. Но это - пенопласт, напрямую в воде лежавший, так то полистирол - гидрофобен и если правильно конструкцию сделать, то он нисколько не наберёт воды сверх парциального давления водяного пара.А подскажите плз, кто знает, какое максимальное водопоглащение может быть у пеноплекса.