JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Даже не собирался сюда писать. Выдыхайте.)))
Полёт против вращения Земли
Я вообще-то , Вас не имел ввиду , печатая слово "умищще"... Но если Вы его (это слово) приватизировали , то я впредь буду крайне осторожен и постараюсь использовать другие слова аналогичного смысла. Теперь , выдохните Вы )))...
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Обычно, и Вы не исключение, "умищем" попрекают тут меня, возбуждаясь на подпись под моей аватаркой(ещё на мои усы и манеру писать Имху). Не пробовали бы "поострить" на эту тему в соседней ветке про космос, я б и не пошевелился бы. Вдох-выдох.)))
zov
www.zovprop.ru
- Откуда
- Краснодарский край
Что деревня без дурака, что подразделение без замполита, что форум без 3.14здобола..... ну согласитесь, скучно было бы😁
Кроме функции "развеселить", они ещё наталкивают на рассуждения об устройстве всего сущего, что весьма полезно. Дети и шуты формулируют вопросы таким образом, что пробуждают стремление познать всё несколько глубже, чем описано в учебнике физики за 8 класс.
zov
www.zovprop.ru
- Откуда
- Краснодарский край
Вот тут я с Вами абсолютно согласен. От формулирования вопроса во многом зависит ответ на него.
Старый анекдот:
Идет негр по пустыне и проклинает свою судьбу, ужасно хочется пить, чернокожий, женщины не любят, ээээхххх.....
Вдруг находит кувшин, открывает, оттуда джин
-говори 3 желания, исполню!
-хочу чтобы у меня всегда была вода, хочу быть белым, хочу чтобы каждый день ко мне женщины толпами приходили.
Поразмыслив немного джин превратил его в унитаз в женском туалете.
Мораль: четко формулируй техническое задание!
Это я к чему: чтобы задать вопрос нужно тоже обладать какими-то знаниями, чтобы не оказаться в роли того негра. А если, как Вы говорите, вопрос должен "побуждать стремление познать все несколько глубже, чем в учебнике физики" .... может тогда к чернокнижникам обратиться?
Последнее редактирование:
За те мысли, которые сейчас в школе преподают, не так давно, на костре сжигали. Так что наши теперешние знания, вполне возможно, есть только один из вариантов описания и осмысления реальности. И не факт, что абсолютно верный.
Самое простое и эффективное в научном споре- затащить оппонента на костёр, но к истине это не приблизит
- Откуда
- домодедово
Это не совсем так. Если при рассматриваемых условиях Л.А. летит против ветра, то его путевая скорость равна нулю: W=V-U=0. Отсутствие путевой скорости - скорости относительно Земли, лишает любое материальное тело и запаса кин.энергии и скорости движения по инерции, отсутствие которых непременно приводит к падению. Если же Л.А. летит по ветру, то согласно закону сложения скоростей векторное равенство определит нам его путевую скорость: W=V+U То есть путевая скорость будет равна сумме скорости воздушной и скорости ветра и в момент прекращения ветра, путевая скорость, а следовательно и скорость движения по инерции, остаётся и равняется воздушной скорости Л.А., который с этой скоростью и будет продолжать свой полёт и никакого падения не произойдёт.
В первом случае: Кин.энергия относительно поверхности Земли рана нулю и Л.А. при соприкосновении с Землёй, реализует только свою потенциальную энергию.
Вот тут вы правы: Во втором случае, в полёте по ветру: При соприкосновении с Землёй Л.А. реализуются обе эти энергии - кинетическая и потенциальная.
Истину глаголишь, дорогой.
Я тоже люблю общаться с умными людьми!
Самолет летит относительно воздуха. Скорость относительно земли не важна если это не штурманский расчет.
Но давайте рассмотрим в вашей системе отсчета относительно земли. Это сути дела не изменит просто сложнее.
В случае полета по ветру действительно путевая скорость равна сумме скоростей ветра и воздушной скорости. Если ветер пропал а путевая скорость не изменилась а аппарат обладает инерцией то это приведет к росту воздушной скорости ЛА на скорость пропавшего ветра. Да от этого ЛА не упадет а даже наоборот. Но затем он начнет снижать воздушную скорость до той на которой сопротивление воздуха уравновесится тягой. Но при этом упадет путевая скорость. И в момент когда снова подует ветер в направлении полета произойдет то самое падение воздушной скорости. То есть свойство инерции ЛА работает одинаково что по ветру что против ветра.
- Откуда
- домодедово
Как не странно это для вас, но самолёт летит не только отн. воздуха, но и в большей степени и отн. Земли. Это корневой вопрос, определяющий направление исследования при изучении этой темы и давайте рассмотрим его более внимательно. Вы конечно обратили внимание на мою фразу в предыдущем посте: "Отсутствие путевой скорости - скорости относительно Земли, лишает любое материальное тело и запаса кин.энергии и скорости движения по инерции, отсутствие которых непременно приводит к падению." Часто свою мысль я проверяю через интернет и делаю это с помощью И.И., который почти всегда даёт ссылку на мой запрос. Вот и в этот раз, при обращении к И.И. он дал ответ, с которым мне хотелось бы вас познакомить:
Вопрос: Отсутствие путевой скорости - скорости относительно Земли, лишает любое материальное тело и скорости движения по инерции. Это так?
Ответ И.И: Да, отсутствие путевой скорости относительно Земли действительно лишает материальное тело скорости движения по инерции.
Вопрос: Покажи ссылку на источник.
Ответ И.И: Эта информация сама возникла в чертогах моего нейросетевого разума.
Забавно, правда? Не нашел И.И. ответа на мой вопрос. Теперь у меня к вам вопрос: Почему же И.И., не обладая практически никаким аналитическим анализом, сумел всё таки порывшись в чертогах своего нейросетевого разума, дать положительный, с моей точки зрения, ответ и что вы думаете по этому?
Выше я уже писал о том, что применяя к реальной действительности многочисленные СО, мы можем получить любой, интересующий нас результат. Вот простой пример:
Пассажир, бегущий по вагону со скоростью движущегося поезда навстречу его движения, имеет запас кинетической энергии? Вот давайте и рассмотрим это в различных СО и в реальной действительности.
1. В СО вагона - имеет (это по науке).
2. В СО Земли - не имеет, также как и в реальной действительности.
На самом же деле и в СО вагона и в СО Земли у пассажира нет запаса кин. энергии и вот почему. Какую бы мы не выбрали СО, у пассажира в реалии нет движения отн. Земли и только что выше мы определили, что при отсутствии движения отн. Земли, нет не только кин. энергии и её запаса, но и нет возможности движения по инерции и даже при столкновении поезда, все материальные тела полетят по инерции, кроме этого пассажира. Вся кин.энергия сосредоточена в вагоне, в его скорости. Сами посудите: Если бы пассажир двигался навстречу стенки вагона и сама бы стенка вагона двигалась бы на него, то каков был бы результат?
Всё совершенно верно, однако Л.А. начнёт снижать свою воздушную скорость только по воле пилота и снижение этой скорости произойдёт при увеличении угла атаки и высоты полёта. И если этот процесс будет повторяться, то Л.А. будет лететь с постоянным увеличением высоты.
А если он оступится и башкой в поручень или в полку влетит? За счёт какой энергии у него синяк и шишка образуются?
"Найдите десять отличий"..... полеты в ветер | REAA
- Откуда
- домодедово
А вот если он оступится, то находясь в положении покоя относительно Земли, это не он башкой в поручень или в полку влетит, это они (поручень и полка) долбанут по его голове. Впрочем по законам физики, разницы никакой нет, синяка и шишки не будет, за одним маленьким, но существенным нюансом. Материальное тело, находящееся в состоянии покоя относительно Земли (в нашем случае пассажир поезда) не обладает запасом: Ни кин. энергии, ни скорости движения по инерции (инерционной скорости) в результате чего:
В момент случайного столкновения поезда с препятствием, пассажир останется стоять на месте, но все незакреплённые тела в вагоне (с пассажирами в том числе) полетят по инерции, и на нашего пассажира в том числе, и многие получат не только синяки и шишки, но и ноги себе переломают. Разумеется здесь ни поручень и ни полка нашего пассажира не тронут, поскольку связаны с вагоном, который после столкновения также остановится отн.Земли и никакого синика или шишки у пассажира в этом случае, не образуются.
Ищите, дорогие, сами эти 10 отличий, если вас это очень заинтересовало. Настоящая тема посвящена не "полётам в ветер" и не "инерции в полёте", хотя может быть отдельные моменты из этих тем в ней и присутствуют.
- Откуда
- домодедово
Все "впали в ступор" и я тоже. Вкралась досадная ошибка, поскольку действительно в таком варианте:
Впрочем по законам физики, разницы никакой нет, синяк и шишка будут, за одним маленьким, но существенным нюансом.
Не будет их только: В момент случайного столкновения поезда с препятствием.
пассажир действительно влетит башкой в поручень или в полку и синяк и шишка у него образуются и ответ мой должен быть следующим:
Впрочем по законам физики, разницы никакой нет, синяк и шишка будут, за одним маленьким, но существенным нюансом.
Не будет их только: В момент случайного столкновения поезда с препятствием.
- Откуда
- домодедово
Здесь вы правы в том, что: Инерция - это способность тела сохранять скорость как по направлению, так и по величине при отсутствии воздействий на него. Однако: Покой по определению означает отсутствие движения и скорости.
Но здесь я позволю себе не согласиться с этим мнением. Скорость тела - это физическое явление, с которым мы сталкиваемся в природе. Это явление описывает изменение положения движущегося объекта в пространстве с течением времени. Оно проявляется в инерционном движении объекта, то есть в его перемещении, которое не зависит от выбора системы координат для наблюдения. Скажите, может ли Земля прекратить своё инерционное вращение вокруг своей оси? Вряд ли.
Самолёт, который стоит на полосе и взаимодействует с Землёй (в её системе отсчёта), считает, что Земля находится в состоянии покоя. Однако, когда самолёт начинает движение против вращения Земли, он преодолевает инерционный запас кинетической энергии, который получил от вращения Земли. В результате самолёт теряет не только этот запас кинетической энергии, но и движение по инерции вокруг оси Земли.
В этом и заключается суть вопроса. Обладая бесконечным множеством комбинаций, мы можем делать с реальной действительностью всё, что захотим.
Это верно для инерциальных систем отсчёта. В самолёте, который летит против вращения Земли, пассажир может ощутить ускорение самолёта благодаря силе инерции.
В некотором смысле вы правы. В самолете который летит против вращения Земли вероятно с помощью приборов можно ощутить небольшое изменение ускорения свободного падения. Например при полете со скоростью 250 метров в секунду на широте экватора с запада на восток ускорение свободного падения снизится для предмета внутри самолета на 0.01 м/c^2 в сравнении с неподвижным самолетом а при полете с востока на запад возрастет но это десятая доля процента от всего ускорения g.
Но пассажир без приборов ничего такого ощутить не сможет это за пределами возможностей человека и ускорения от турбулентности атмосферы будут на порядки выше.
Не в претензии к "тостующему"...
Суть вопроса заключается в учебниках по которым учатся и учителях, которые учат. Делают все что захотят...
Пилот47, чем дольше Вы пытаетесь находить логические оправдания Вашему заблуждению по вопросам свойства инерции, тем сложнее будет принят верный факт.
Если Вы хотите рассматривать движение тела не в парадигме классической физики, то тогда следует дать описание этого процесса в "физике" которая Вам симпатична. С примерами и логическим доказательством ( как это принято в классике ). Все должно строиться по канонам апологетики. Или, хотя бы, частично подобным образом. Иначе, это "сказ про Форму и Ерему"...
- Откуда
- домодедово
В общем вы тоже правы. Однако здесь мы немного отвлекаемся от темы. Если не возражаете, поговорим об этом позже. Сейчас нас больше интересует вопрос о том, в каком состоянии находятся оба тела - Земля и самолёт, при движении последнего против вращения Земли. По моим соображениям при равенстве их противоположных скоростей: Самолёт находится в состоянии покоя отн. Земли, а сама Земля (точнее её поверхность) продолжает вращаться отн. стоящего самолёта. При этом самолёт не имеет ни кин. энергии, ни её инерционного запаса. Как вы считаете, так ли это?
Совершенно верно и я прекрасно помню об этом, но и не забываю о мудрых советах наших предков и немного перефразировав, скажу: "Наука - это колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели."
Не спорю, в чём то и заблуждаюсь. Буду признателен, если укажите на мои ошибки. Однако в правоте некоторых моих идей убеждён и с удовольствием поделюсь ими с вами, поскольку мой опыт в генерации новизны достаточен для этого. Всё же имею дюжину научных патентов, защищённых А.Св.
Вы совершенно правы. Процесс относительности движения тел, который я предлагаю, не укладывается в парадигму классической физики, поскольку она использует для описания рассматриваемого процесса абстрактные системы отсчёта, предполагающих бесконечное множество ответов. Вот тут я и пытаюсь дать описание этого процесса в "физике" в которую верю и верю чтобы понять этот процесс. В доказательство этого привожу ролик, доказывающий правоту моих рассуждений:
Последнее редактирование: