Лёгкий транспортный самолёт, выбор концепции.
ветерок
Я люблю строить самолеты!
Создатели боингов и айробусов наверняка не в курсе. Надо подсказать
Да, всё-равно из чего. Но, "грузовик" будет беспилотником.
Где-то в 2010-2012 году, Аирбас, в отчёте, по результатам коммерческой эксплуатации самолётов, признал нецелесообразным применение композитов в ГА. Программа - убыточна. Но её продолжили из-за развитой интеграции и большого количества рабочих мест. Социально-политический вопрос перевесил коммерческую выгоду.
r_clone
Россия - родина слонов...
- Откуда
- г.Комсомольск-на-Амуре
любопытно
отражено ли это в каком-нибудь нормативном документе, ну или в учебном пособии?
по-моему чтобы оценить совершенство конструкции необходимо брать именно всю нагрузку ... хотя, к примеру здесь говориться о различных в.о.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
У "однобалочника" аэродинамика лучше. Тем более при одном моторе.
Были однобалочные транспортные проекты, которым балка не мешала.
Антон Алексеев
Я люблю помогать строить самолеты!
- Откуда
- Томск
Не всё так примитивно. Где-то в это время стали интенсивно развиваться аддитивные технологии композитов - все эти роботы для выкладки итп. А с металлами - всё, технология достигла предела, дальнейший рост показателей - на уровне статпогрешности...
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
И при двумоторнике не мешала б. Вопрос о конструктивных моментах связаные с эксплуатацией. Это эрзац варианты.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Для такой категории масса-габаритов есть смысл подумать о двухмоторном низкоплане. И он по некоторым конструктивно и весовой культуре,а также аэродинамически, будет выигрышнее высокоплана.
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
У низкоплана ноги удлиняются, а это не то, что нам надо.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
И проигрышнее в эксплуатации...
Композитный пилотажный Су-26М ( самый легкий борт во всей линейке за все время) имел взлетный вес 785 кГ. Маевский "Акробат" ( в нынешней жищни, Juka) - цельнометаллический: имея тот же двигатель, винт и шасси, уложился в 710 кГ.
А фирма Су - это вам не хухры-мухры.
Просто, каждое решение хорошо в своей экологической нише - но цена вопроса всегда остается в пользу металлических конструкций: и по ремонтопригодности, и по трудоемкости, и по эксплуатационным характеристикам: здесь нет однозначности совсем.
Ну, отчего же: каких-то особых претензий к DC 3 и его отечественного потомку, по эксплуатации, не вижу - разве, что, подкосным его не сделать.
У тебя - кто бы усомнился? Трехмоторный, кстати - тоже: деревянный, с хвостовой опорой, деревянными винтами 2540 мм диаметром и профилем лопастей НЕЖ.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Размерность разная. Под крылом ЛИ-2 (DC-3/C-47) можно было пройти чуть не в полный рост. Ну и дальше всё в этом же духе... 😂
Но не под стабилизатором. Не убедили. Все равно, при растительности даже ниже метра, ловить особо нечего. Мне тут, приснился мини Ли-2; проснувшись, переобулся в мини-Илюху: все классно получается. Но рисовать нет лишнего времени - хоть и в голове все срастается.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Для лёгкого грузовика с точки зрения удобств в эксплуатации высокоплан лучше компонуется.
Моё личное мнение - не навязываю...
Моё личное мнение - не навязываю...
О недостатках Ил-14 - в качестве примера, можно? Не упоминая масштабный фактор (он, кстати, включает и плюсы и минусы).
По мне - так, довольно гармоничная машина - и на северах, и в Арктике/Антарктике.
Алекс 520 топит за четырёхмоторный.
Смело и дерзко.
3/4 больше, чем 2/3 и, тем более, чем 1/2.
Тут можно и куницу на воротник положить.
И позволить себе немного прелестей:
1.Делать фюзеляж прямоугольного сечения с хвостовой рампой
2. Сделать неубираемое шасси с носовой опорой.
3.Сделать двухкилевое хвостовое оперние.
4. Сделать прямое крыло без сужения.
5. Делать электрические медленные флюгируемые воздушные винты.
Спешить некуда.
И, самое главное, после отказа одного мотора не менять полётное задание.
Продолжать полёт до конечной точки маршрута.
Если 100 млн, которые просят за самолёт Танго разделить на 3, то получится стоимость одного цельнофрезерованного UL Power в 33 млн. руб.
Четыре Ритма будут стоить 4×8 =32 млн. руб.
На оставшийся млн. можно ещё хорошо в ресторан сходить и посидеть с друзьями. 😊
Смело и дерзко.
3/4 больше, чем 2/3 и, тем более, чем 1/2.
Тут можно и куницу на воротник положить.
И позволить себе немного прелестей:
1.Делать фюзеляж прямоугольного сечения с хвостовой рампой
2. Сделать неубираемое шасси с носовой опорой.
3.Сделать двухкилевое хвостовое оперние.
4. Сделать прямое крыло без сужения.
5. Делать электрические медленные флюгируемые воздушные винты.
Спешить некуда.
И, самое главное, после отказа одного мотора не менять полётное задание.
Продолжать полёт до конечной точки маршрута.
Если 100 млн, которые просят за самолёт Танго разделить на 3, то получится стоимость одного цельнофрезерованного UL Power в 33 млн. руб.
Четыре Ритма будут стоить 4×8 =32 млн. руб.
На оставшийся млн. можно ещё хорошо в ресторан сходить и посидеть с друзьями. 😊
