Самолёт "Арго"

[Andrey7205]

Арго что ль сделать!?😂😂😂Столько дебатов а стройка так и не начата.

Рессору из стеклопластика, угольный лонжерон, легкий двигатель лошадей на 30. С применением небольшого количества угля и аккуратным подходом, уверен можно уложиться в 115 кг., при размерах оригинала.

 

[Строитель самолета]

А при чем тут

Не сделали истребитель, а пытались сделать. Получился только хорошо летающий аппарат, в боях участия не принимавший. А в качестве истребителя свою эффективность нужно ещё доказать. Всего два крыльевых пулемёта с посредственной точностью не перекроешь высокой скоростью.
Миг-3 имел от 3 до 5 пулемётов или 20 мм пушка и два пулемёта.

Из 3178 МиГ-3 только 315 имели 2 пулемёта 12.7мм. И 53 шт 2 пушки ШВАК, остальные имели 1 пулемёт 12,7 мм и 2 пулемёта 7, 62мм, что хуже чем 2 по 12.7мм.

Кроме того на 821 самолёте МИГ»МиГ-3 были плюсом к 1 -му 12.7 мм и 2 -м по 7,62мм установлены 2 пулемёта 12.7 мм под крылом, но о затем их со всех уцелевших сняли из за ухудшений характеристик самолета. Итальянский самолёт был совершеннее

Вооружение самолета МиГ-3

 

[Lapshin]

. Итальянский самолёт был совершеннее

Вооружение самолета МиГ-3

На обоих типах летали?
И боевой счет, ясно, у итальянца выше?

 

[Корбин]

То есть, если на самолете не летал, то высказываться о нем нельзя??? Ну че тут скажешь - круто. Сразу всем историкам рот заткнули. Дальше и говорить не о чем. (((

 

[Корбин]

А касательно Агро то, наверное надо различать не только разные Арго с буквой М, но и АргоМ построенные разными людьми. Не стоит их сравнивать.
АгроМ построенный рядовым (весьма редким в наше время) любителем (который уже за это заслуживает уважения), для которого это первый самолет, и АргоМ построенный, к примеру, тем же Яблоковым - это будут два весьма разных самолета. С разным весом, скоростью и т.д. Вот только Яблоков и люди его уровня мастерства за Арго не хотят браться и потому прочный, надежный, хорошо летающий Арго до 115 кг. остается сферическим конем в вакууме, который в представлении многих существует, но которого никто вживую летающим так и не видел. А видели, строят и летают на несколько других АргоМ.

 

[Lapshin]

То есть, если на самолете не летал, то высказываться о нем нельзя??? Ну че тут скажешь - круто. Сразу всем историкам рот заткнули. Дальше и говорить не о чем. (((

Так и молчали бы. Объясняю для непонятливых: совершенство боевого самолета далеко не ограничивается его аэродинамикой и даже вооружением. Аэрокобра ни на одном фронте кроме нашего, себя не показала; а у нас - зашла, как патрон в патронник. А превосходный Спитфайр - наоборот.

А касательно Агро...

Да вы не волнуйтесь так - даже буквы путаете: просто, в дальнейшем постарайтесь не сравнивать теплое с мягким.

 

[Строитель самолета]

На обоих типах летали?
И боевой счет, ясно, у итальянца выше?

А вы летали и сбивали? Ветка поди не про количество сбитых? Да и кстати в США не стали бы делать МиГ по конструктиву, а в СССР-Мустанг. Разные возможности и подходы. Но и те и другие боевые самолеты. Ну например И-16 может даже сбил больше, чем тот же Мустанг. И что И-16 , от которого в самом СССР избавились в первые годы войны, как истребитель лучше Мустанга?

 

[Строитель самолета]

И в догон: получается И-185 был хуже И-16. Исходя из вашей логики.

 

[KAA]

и потому прочный, надежный, хорошо летающий Арго до 115 кг. остается сферическим конем в вакууме, который в представлении многих существует, но которого никто вживую летающим так и не видел.

Чтобы он таковым не оставался, нужно для начала, чтобы кто-то, кто строит "Арго" максимально близко к оригиналу, в процессе постройки провёл его весовой анализ - взвешивал агрегаты и системы (крыло, ф-ж, шасси, управление, СУ), потом полученные абсолютные и относительные массы сравнить с таковыми лучших деревянных самолётов, такого класса . Станет ясно, где есть резервы.

Объясняю для непонятливых: совершенство боевого самолета далеко не ограничивается его аэродинамикой и даже вооружением.

Оно конечно так, но то, что самолёт показался перспективным специалистам Люфтваффе (имевших на вооружении Ме-109G6 к тому времени), настолько, что было заключено лицензионное соглашение, тоже о чём-то свидетельствует! У Р-39 с аэродинамикой и вооружением всё было очень неплохо, кстати. 😉

 

[МРМ]

Рессору из стеклопластика, угольный лонжерон, легкий двигатель лошадей на 30. С применением небольшого количества угля и аккуратным подходом, уверен можно уложиться в 115 кг., при размерах оригинала.

Я бы еще центроплан расширил до 2 м, чтоб уменьшить момент на стыковом узле.

 

[Lapshin]

А вы летали и сбивали? Ветка поди не про количество сбитых? Да и кстати в США не стали бы делать МиГ по конструктиву, а в СССР-Мустанг. Разные возможности и подходы. Но и те и другие боевые самолеты. Ну например И-16 может даже сбил больше, чем тот же Мустанг. И что И-16 , от которого в самом СССР избавились в первые годы войны, как истребитель лучше Мустанга?

Не заводитесь так, будто школьник младших классов. Перечитайте еще раз, что я сказал, попробуйте свою незрелую теорию проверить на не зря выбранных мною, типах. Аэрокобру сделали американцы - но пригодилась она в СССР - и Гудков даже, пытался ее скопировать: значит, для нас несовершенная для американцев, конструкция, оказалась совершенной для наших условий; Спитфайр же, поставленный в небольшом количестве, никак не подтвердил свои успехи в битве за Британию.
Про Мустанг, или, скажем, Тандерболт, вообще нет смысла говорить - отечественный ТВД вообще не предусматривал потребности в подобных аппаратах: а МиГ-3 был создан у нас и для наших условий. И-185, не вышедший из этапа опытного экземпляра, оценивать нет смысла - сослагательного наклонения природа не признает. Странно, что приходится разжевывать столь элементарные вещи

 

[Строитель самолета]

Вот недавно перечитывал мемуары Покрышкина, который как сел на Аэрокобру так на ней и пролетал до последнего дня войны. В его книге «Познать себя в бою»есть эпизод , как он расписывает как отказался от ЯК-3, в пользу Аэрокобры( за что остался в натянутых отношениях с Яковлевыми ). Значит как боевой самолёт Аэрокобра был лучше. Но ведь Як-3 был лучше как самолёт- быстрее, маневреннее, динамичнее. В подобном ключе и был пример с итальянским самолётом - не как боевой самолёт, а как самолет. Но тут вписываются - и начинают писать про количество сбитых и про боевые возможности.
Р.S. От Ла-7 он кстати тоже , отказался вооружив ими лишь часть своего полка

 

[Andrey7205]

Я бы еще центроплан расширил до 2 м, чтоб уменьшить момент на стыковом узле.

На угольном лонжероне думаю стыковой узел лучше делать совсем другим(как на планерах), и тогда центроплан будет не нужен.

 

[Lapshin]

Вот недавно перечитывал мемуары Покрышкина, который как сел на Аэрокобру так на ней и пролетал до последнего дня войны. В его книге «Познать себя в бою»есть эпизод , как он расписывает как отказался от ЯК-3, в пользу Аэрокобры( за что остался в натянутых отношениях с Яковлевыми ). Значит как боевой самолёт Аэрокобра был лучше. Но ведь Як-3 был лучше как самолёт- быстрее, маневреннее, динамичнее. В подобном ключе и был пример с итальянским самолётом - не как боевой самолёт, а как самолет. Но тут вписываются - и начинают писать про количество сбитых и про боевые возможности.
Р.S. От Ла-7 он кстати тоже , отказался вооружив ими лишь часть своего полка

Беллетристика неинтересна: смысл есть лишь в выделенных жирным, словах.
Итальянский же, самолет, был создан для войны - поэтому, важна лишь его боевая эффективность.

У Р-39 с аэродинамикой и вооружением всё было очень неплохо, кстати.

А еще с обзором, эргономикой... Но, американцам не подошел, от слова "совсем".
Подводя черту: если не обозначены критерии сравнения - по умолчанию, за критерий принимается наилучшее соответствие выполнению целевых задач.
Такую проблему пришлось решать в середине 80-х, формируя критерии оптимальности акробатических самолетов: высота, скорость, мощность, нагрузка на крыло... ничего не вписывалось, сравнивая все мыслимые параметры с местами в турнирных таблицах ЧМ и ЧЕ. Возьмем маневренность: увеличивая площадь крыла, уменьшаем диаметр петли/виража - но одновременно, увеличиваем вес, снижая тяговооруженность и скороподъемность; наоборот, уменьшая крыло и повыщая нагрузку на кв.метр, тяговооруженность и скороподъемность повышаем - но и радиусы эволюций растут из-за увеличения скорости. Попробуйте оптимизировать ( мне, кстати, удалось, и делал доклад в СибНИА на эту тему) - а в боевой машине критериев куда больше.

 

[daredevil]

Где-то читал, как в каком-то нашем полку доводили P-40 до лётных данных мессера. Просто выбрасывали всё лишнее. Лишними ЕМНИП оказались пулемёты 12,7, оставили 2x7,62. Лучше слабый боец, чем сильная мишень))

Итальянец небось японцам бы очень понравился.

 

[Строитель самолета]

Не только критериев к самой боевой машине. Но и к материально технологическому обеспечению. Спитфайры Vb не прижились не из за узкой колеи якобы не подходящей для аэродромов СССР( 109-е почему то с таким же шасси вполне себе эксплуатировались). Не из из за проблем с прицеливанием из за разнесенного по крыльям вооружения ( 190 -е почему то же почти с таким же разнесенным пушечным вооружение по крыльям вполне воевали) , а потому что на Спитфайре Vb хоть и стоял Мерлин как на Харрикейне, но совершенно другой, в 1470 л.с, рассчитанный на топливо с ОЧ 100 , с объемами которого были проблемы в СССР и смазочным маслом со своими допусками. Не потянули одном словом. Беллетристики как вы выразились от техников по обслуживанию этих требовательных двигателей , выложенной в сети достаточно . Но ведь это просто беллетристика

 

[Lapshin]

Не только критериев к самой боевой машине. Но и к материально технологическому обеспечению.

...и еще много чего.
Об этом, с самого начала и было сказано: иначе, придем к софистике и станем считать ангелов на кончике иглы.

 

[KAA]

Я бы еще центроплан расширил до 2 м, чтоб уменьшить момент на стыковом узле.

Весьма дельное предложение! Стыковые узлы сильно меньше станут. Либо центроплан на 1/3 размаха, либо вообще минимальный, тогда можно поворотные закрылки сделать.

Не только критериев к самой боевой машине. Но и к материально технологическому обеспечению. Спитфайры Vb не прижились не из за узкой колеи якобы не подходящей для аэродромов СССР( 109-е почему то с таким же шасси вполне себе эксплуатировались). Не из из за проблем с прицеливанием из за разнесенного по крыльям вооружения ( 190 -е почему то же почти с таким же разнесенным пушечным вооружение по крыльям вполне воевали) , а потому что на Спитфайре Vb хоть и стоял Мерлин как на Харрикейне, но совершенно другой, в 1470 л.с, рассчитанный на топливо с ОЧ 100 , с объемами которого были проблемы в СССР и смазочным маслом со своими допусками. Не потянули одном словом. Беллетристики как вы выразились от техников по обслуживанию этих требовательных двигателей , выложенной в сети достаточно . Но ведь это просто беллетристика

Всякие причины были. Масляная проблема была и с Аллисонами. Только вот 9-ки, поставленные в СССР в куда большем количестве, служили в ПВО до начала 50-х, пережив и Ла-7, и Як-3.

 

[МРМ]

Весьма дельное предложение! Стыковые узлы сильно меньше станут. Либо центроплан на 1/3 размаха, либо вообще минимальный, тогда можно поворотные закрылки сделать.

А там ограничение будет только по ширине прицепа для перевозки, ну или хранения в морском контейнере. На hummel ultracruizer также, жаль у нас зарубежный опыт никто не смотрит.

 

[МРМ]

На угольном лонжероне думаю стыковой узел лучше делать совсем другим(как на планерах), и тогда центроплан будет не нужен.

Прям настолько модернизировать? Смело! Вариант хорош👍 Сейчас, тем более, делать композитные детали совсем не сложно - куча материалов и гайдов на ютубе. По сути лонжерон будет как на МС30 Люсиоль, SD-1 Minisport и на Вашей Газели.