Не согласен! Технология что на видео требует гораздо меньше навыков, чем столярные работы при изготовлении Арго. На том видео вообще кроме аккуратности никаких особых навыков не надо. Склепать трубки по чертежам доставая их из набора,что может быть проще. В итоге трудоемкость получится не выше чем на Арго где сначала дровишек на сортировать потом все распустить ,потом склеить все правильно и т.д и т.п.Plotnik_Sergei сказал(а):
Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
Yakovlev_Vladimir
Я люблю строить самолеты!
Проблема может в изготовлении лонжерона, с углепластиком? Так лонжерон можно изготовить и из дерева. :IMHO
Да можно "Арго" всунуть в 115 кг. и даже с носовой стойкой. Правда справедливости ради сказать, это будет уже не "Арго". Давно уже прикидывал такой самолет, да и сейчас тружусь над ним. Пока перебор меньше чем 4,5 кг. сделать не удалось, но... Это всё считается под РМЗ-500, а если поставить например "Симона" то влетит легко, но кармашек оттянет прилично.
В общих чертах самолет правда совсем не похожим выходит, только размерности схожи, но изначально, когда только задумывался над ним, отталкивался именно от Аргохи. Кстати, перегрузка эксплуатационная в районе +6g. -4g. при взлетном весе в 250кг.
Другое дело, что везде игра компромисов. Самолетик в изготовлении получается сложнее Арго, за счет сужения крыла и прочих прибамбасов, ну да а куды денисььсяя....
В общих чертах самолет правда совсем не похожим выходит, только размерности схожи, но изначально, когда только задумывался над ним, отталкивался именно от Аргохи. Кстати, перегрузка эксплуатационная в районе +6g. -4g. при взлетном весе в 250кг.
Другое дело, что везде игра компромисов. Самолетик в изготовлении получается сложнее Арго, за счет сужения крыла и прочих прибамбасов, ну да а куды денисььсяя....
R
rjycfknbyu
Самолетик пока существует в рисунках или построен?bober сказал(а):
Пока только на рисунках и в Солиде (чтобы по весам не пролететь, пришлось строить сначала в нем с некоторым перетяжелением). До постройки еще ой как далеко, да и пока некогда, всё время вылезают какие то обстоятельства. Селяви, однако... :'(rjycfknbyu сказал(а):
И потом, существует паралельно 3 варианта с некоторыми отличиями, типа крепления крыла, расположений шасси, оперения и по мелочам. У каждого свои плюсы и минусы, вот и пытаюсь выбрать золотую середину.
R
rjycfknbyu
А поделитесь идеями.... Можно рисунки модель?
Что же - ничего, выходит - если шасси убрано, фонарь без ступенек, а обшивка гладкая.
Теперь для иллюстрации можно, во-первых, на данную модель прицепить зализы на крыло; а затем сделать крыло того же профиля, размаха и площади - но с сужением... скажем, 2.2, а затем его же и с зализами.
Сравнительные графики покажут многим вес различных аэродинамических устройств - это должно быть интересно.
Теперь для иллюстрации можно, во-первых, на данную модель прицепить зализы на крыло; а затем сделать крыло того же профиля, размаха и площади - но с сужением... скажем, 2.2, а затем его же и с зализами.
Сравнительные графики покажут многим вес различных аэродинамических устройств - это должно быть интересно.
Идеями я уже делился в этой теме не раз, да они собственно и не новы и не содержат в себе ничего прорывного (всё уже украдено до нас
). Обычная игра компромиссов. Например, что бы достичь большей эксплуатационной перегрузки и оставить силовой набор крыла из дерева, да при этом еще и уложится в минимальный вес, пришлось наращивать строительную высоту в корне крыла. А раз так, то само собой напрашивается вариант с трапецевидным крылом (сужением порядка 1,8 можно было и более, но почему то при таком сужении внешний вид показался более оптимальный), да и в плане аэродинамики получается лучше. Узлы крепления крыла как на Аргохе, получаются ну очень массивные и тяжелые, от того и два варианта крепления. Подвеска всего крыла снизу фюзеляжа (наиболее легкий и простой вариант в плане изготовления и по весу, но сложнее в плане транспортировки), или же со смещением лонжеронов относительно друг друга и пересеканием кабины в нахлёст с закреплением по шпангоутам фюзеляжа. (Этот вариант тоже получается хорошим в весовой отдаче, но очень сложным в изготовлении, так как полки лонжерона уже придется делать из стекла, а это не гарантированный результат и не стабильный, да и сложный в гаражных условиях. Зато в транспортировке и сборке-разборке более предпочтимый). Далее по шасси. С носовым лучше, но несколько тяжелее и сложнее, зато с хвостовым, легче, проще, но опасней . Причем с первым вариантом крыла, хорошо сочитается, только второй вариант шасси , и т.д. Фюзеляж, тоже несколько изменённый, с максимальной шириной в районе плеч, по внутренней части кабины имеющий 590 мм. С относительно плоскими и прямыми линиями, для простоты зашивки и формовки стекла. Обязательно с фонарём, аля-Коломбановский Люсоль. Оперение, рассматривал как классическое (стаб.+руль), так и ЦПГО, и даже Т-образной (что тоже есть гут при некоторых обстоятельствах). Второе побеждает по простоте и весу, но и тут не всё так просто... В целом, осталось всю эту кашу собрать во единый компот иии.... :~). Но как поется в песенке, -это будет еще не скоро и это очень большое горе
Как то примерно так. На правильность не претендую, всего лишь поделился некоторыми соображениями и кажущимися мне предпочтимыми решениями.
А картинки я уже в какой то теме выкладывал кажись. Не охота тему засорять и так уже накалякал много не по теме как мне кажется. Темка то по "Арго".
Характеристики и должны быть лучше - вопрос лишь в том, насколько. Фюзеляж с сужением в створе корневой хорды и рассматривать не стОит - это однозначные потери бе каких-либо преимуществ. Но стОит и на фюзеляж без сужения прилепить зализы: на Су-26 (практически среднеплане) мы и не ожидали никаких улучшений - но они появились, тем не менее. Зализ должен представлять в сечении скругление, сопрягаемое с поверхностями крыла и фюзеляжа; начинать его следует от максимальной высоты профиля и примерно линейно увеличивать радиус к задней кромке, чтобы линия сопряжения зализа с поверхностью фюзеляжа была примерно горизонтальна. За задней кромкой крыла кромка зализа должна, притупляясь до полного раскрытия, подниматься вверх, возможно, до линии сопряжения зализа с фюзеляжем.Владимир Павлович корневая 1350 концевая 650 профиль Р-2-14%. Характеристики будут не хуже, чем с крылом без сужения. К завтра посчитается.
Тогда линии тока на Ваших картинках, спускающиеся к задней кромке, получатся менее изогнутыми и, в итоге, должен снизиться Схо и увеличиться Сумакс.
А не надо угол ориентировать так, чтобы данный вихрь закручивался против часовой стрелке ( по рисунку) - лучше, либо опустить переднюю часть угловатого фюзеляжа до параллельности СГФ; либо поднять заднюю его часть до того же направления угла - чтобы этот вихрь закрутить обратно, хотя, возможно, вихрь даже увеличит критический угол, Но сопротивление будет минимальным, когда ребро направлено параллельно вектору скорости.
